Определение № А32-8266/14 от 19.02.2015 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 19 февраля 2015 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Кубанские аграрные технологии», ст. Динская о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 34 800 рублей по делу № А32-8266/2014 по исковому заявлению

ООО «Кубанские аграрные технологии», ст. Динская

к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае

о взыскании недополученной суммы выплаты по договору страхования в размере 225 156 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 159 рублей 83 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 594 рублей 97 копеек

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика: не явился.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о взыскании недополученной суммы выплаты по договору страхования в размере 225 156 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 159 рублей 83 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 594 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 с ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Кубанские аграрные технологии», ст. Динская (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано страховое возмещение в сумме 212 883 рублей 92 копеек, проценты за пользование

чужими денежными средствами в сумме 4 878 рублей 59 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 03.03.2014 № 89 государственной пошлины в размере 7 191 рубля 77 копеек.

В остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Кубанские аграрные технологии», ст. Динская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 545 рублей.

С ООО «Кубанские аграрные технологии», ст. Динская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Южная независимая оценочная компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 272 рублей.

С ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Южная независимая оценочная компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 727 рублей 50 копеек.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 10 000 рублей, поступившие от ООО «Росгосстрах» по платежному поручению от 04.08.2014 № 495 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А32- 8266/2014 перечислены с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Южная независимая оценочная компания» через отделение банка, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Южная независимая оценочная компания»

ИНН <***> КПП 231001001

Расчетный счет: <***>

Корр. счет: 30101810500000000207

Банк: Филиал «Ростовский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» г. Краснодар

БИК 046015207

ОГРН <***>

Назначение платежа: Перечисление денежных средств за проведение экспертизы по делу №А32-8266/2014.

ООО «Кубанские аграрные технологии» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 34 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор № 4-У от 10.02.2014, акт приемки-сдачи по договору оказания юридических услуг № 4-У, расходный кассовый ордер № 11 от 15.01.2015 на сумму 34 800 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтом в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, участие представителя истца в рассмотрении дела, удовлетворение заявленных требований в части (94,55%) считает, что 32 903 рубля 40 копеек является разумным пределом расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу. При этом, указанный размер соответствует размерам гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Кубанские аграрные технологии», ст. Динская (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 32 903 рублей 40 копеек.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные