Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовиченко Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Краснодар, ИНН <***>, СНИЛС <***>) г. Краснодар о включении в реестр требований кредиторов должника,

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО1 (далее-должник) поступило заявление ПАО МТС-Банк» (далее - заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 189 122,74 руб. в том числе: 39 603,82 руб. основной долг, 8 885,72 руб. проценты, 700 руб. комиссия, и 137 316,55 руб. пени, штрафы.

Финансовый управляющий направил в материалы дела дополнение к отзыву, в котором просит, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, до размера начисленных по договору непогашенных процентов – до 8 885,72 руб. В дополнении считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявитель пропустил двухмесячный срок для закрытия реестра.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Основанием обращения заявителя в суд послужила задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, по договору №МТСК23116294/810/14 от 04.03.2014.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен договор №МТСК23116294/810/14 от 04.03.2014 о выпуске банковской карты с условиями кредитования.

На основании заявления, ФИО1 был предоставлен кредит по карте с лимитом кредита в размере 40 000 рублей. Плата за пользование кредитом устанавливается тарифами Банка и вставляет 35,00 % годовых от суммы задолженности.

По состоянию на дату признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения реализации имущества гражданина, сумма предоставленного, но не возвращенного основного долга составила 39 603,82 руб. Сумма просроченных платежей по процентам, начисленным на сумму основного долга, в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения реализации имущества гражданина составила 8 885,72 руб. Сумма не уплаченных комиссий на дату введения реализации имущества составила 700 руб. Сумма пеней, начисленных в связи с несвоевременным внесением минимальных платежей на дату введения реализации имущества составила 137 316,55 руб.

Всего сумма задолженности ФИО1 на дату признания несостоятельным (банкротом) и введения реализации имущества гражданина составила 189 122,74 руб.

Из пункта 1 статьи 807 Кодекса следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса), Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения кредитный договор.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (стать 310Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учетная ставка Банка России в 2014-2015 годах составляла 8,25%, в 2016 году 10 % годовых. Двукратный размер ставки не превышает размер процентной ставки по договору.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о снижении размера неустойки, суд счел его обоснованным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, сумма основного долга составила 48 489 рублей 54 копейки (39 603 рубля 82 копейки основного долга и 8 885 рублей 72 коп. – проценты – плата за кредит), между тем неустойка начислена заявителем в сумме 137 316 рублей 55 копеек, что явно не соразмерно последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, суд считает обоснованным ходатайство финансового управляющего о снижении подлежащей уплате неустойки, заявленную неустойку в размере 137 316,55 руб., в порядке ст. 333 ГК РФ следует снизить до суммы процентов по кредиту - 8 885,72 руб.

На основании абзаца 3 п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о банкротстве должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 30.07.2016.

С учетом положений ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов должника был закрыт 30.09.2016.

Требование заявителя предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского края 21.11.2016 (согласно штемпелю отдела делопроизводства), т.е. после закрытия реестра.

Поскольку заявитель обратился в суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов должника, на основании п. 4 ст. 142 «О несостоятельности (банкротстве)» его требования в размере 49 189 руб. 54 коп. основного долга и 8885 руб. 72 коп. штрафа (пени), учитываемого отдельно, следует считать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст.ст. 48, 65, 184, 223 АПК РФ, ст.ст. 60, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 в размере 49 189 рублей 54 копеек основного долга и 8885 рублей 72 копейки штрафа (пени), учитываемого отдельно, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО1 оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л. Р. Туманова