Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2012 по настоящему делу с ООО Балтимор-Краснодар», Калининский район, ст. Старовеличковская в пользу ООО «Кристалл 63», г. Тольятти Самарской области взыскано 1 176 871,24 руб. задолженности, 138 487,67 руб. процентов за период с 24.08.2011 г. по 25.07.2012 г. и 26 153,59 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение вступило в законную силу.

В дело поступило заявление ООО «Кристалл 63» о взыскании с должника судебных расходов в виде расходов на представителя в размере 93 905,86 руб. и 29 300 руб. расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела в город Краснодар и проживанием.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела и другие относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя взыскатель представил договор №12/05-03 от 05.03.2012, подписанный с ООО «Бракмарт и партнеры» на представительство интересов по взысканию с ответчика задолженности и ответственности; отчет об оказанных юридических услугах, подписанный сторонами, акт выполненных работ и платежное поручение №21 от 11.01.2013 на сумму 93905,87 руб. с указанием в назначении платежа «юридические услуги по договору №12/05-03 от 05.03.2012».

Суд считает, что заявление следует удовлетворить в части по следующим основаниям.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что общая стоимость услуг, подлежащая уплате исполнителю по настоящему договору, составляет 7% от взысканной на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края с ответчика в пользу заказчика суммы (включая проценты).

Принимая во внимание положение статьи 431 Гражданского кодекса Российской

Федерации, стороны определили сумму вознаграждения за оказываемые услуги исходя из суммы подлежащей взысканию, что свидетельствует о ничтожности соглашения сторон, предусматривающего зависимость размера вознаграждения представителя от вынесенного судебного решения.

Ничтожность договора в части размера вознаграждения не влечет недействительности сделки в целом.

При определении расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, следует руководствоваться положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, а именно.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С удом установлено, что истцом в процессе подготовки искового материала и рассмотрения дела изготовлены следующие процессуальные документы:

- исковое заявление;

- заявление об изменении размера требований в части ответственности с расчетом взыскиваемой суммы;

- возражения на апелляционную жалобу.

Представители истца присутствовали в одном судебном заседании 20.08.2012.

К заявлению о взыскании судебных расходов истцом приложены распечатки с сайтов из сети Интернет о стоимости юридических услуг, как по конкретным исполнителям таких услуг, так и в виде обобщенной информации.

Содержащаяся в этих документах информация о том, что в случае принятия решения в пользу истца по делу поверенному производится дополнительная оплата в размере процента от присужденной судом к взысканию или фактически взысканной в порядке исполнения решения суммы, судом во внимание не принимается.

Из представленной заявителем суду информации о стоимости отдельных действий по подготовке и ведению дел в арбитражных судах установлено следующее.

Предварительное ознакомление с документами от 2 000 руб., подготовка исковых заявлений от 3000 руб. до 7000 руб., составление иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств) от 1 000 руб., участие в судебном заседании от 3 000 руб.

Отдельной строкой в прайс листах указано представление интересов в Арбитражном суде от 15 000 руб. до 35 000 руб.

Суд считает, что представление интересов в суде включает в себя комплекс отдельно взятых вне процессуальных и процессуальных действий.

Каждое из этих действий имеет свою цену и указывается лицами, оказывающими представительские услуги отдельно по каждой позиции.

Заявитель не пояснил суду, что подразумевается под «ведением дела в арбитражном суде» и почему это действие должно оплачиваться дополнительно к суммам за составление искового заявления, процессуального ходатайства, отзыва на иск или жалобу, присутствие представителя в судебном заседании для дачи пояснений по существу заявленных требований, то есть за действия, которые, по мнению суда, и представляют собой ведение дела в арбитражном суде.

Без такого обоснования суд не считает возможным принимать суммы «за ведение дела в арбитражном суде» к расчету взыскиваемых с должника денежных средств.

При определении разумности пределов суммы, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Незначительную сложность дела (поставка, подтвержденная накладными, подписанными представителями сторон), объем работы, выполненной поверенным (количество изготовленных процессуальных документов), однозначность судебной практики по таким делам и, как следствие количество времени, затраченного поверенным на совершение юридически значимых действий по делу.

Суд считает, что настоящее дело имеет минимальную сложность.

Значительность взысканной судом суммы задолженности не является критерием для определения сложности дела.

Это дело не отличается по сложности от дела по поставке на незначительную сумму по одной накладной.

Заявленная к взысканию сумма задолженности определена не поверенным, а бухгалтерией общества – истца, поскольку именно она ведет учет поставок и оплат, и именно бухгалтер предоставляет юристу первичные бухгалтерские документы, из которых следует размер задолженности, подлежащей взысканию.

Изготовление правильного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами возможно посредством соответствующего калькулятора, размещенного на сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Работа поверенного состояла в том, чтобы правильно на основании условий договора установить начальную дату просрочки исполнения ответчиком принятых на себя сделкой обязательств.

Также посредством калькулятора на сайте суда имеется возможность произвести правильный расчет государственной пошлины, не зная составляющих расчета. Необходимо только в поле калькулятора поместить предъявленную к взысканию сумму.

Суд считает, что для взыскания суммы в возмещение расходов на представителя следует применить минимальные ставки из представленных истцом документов.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать за ознакомление с материалами, представленными истцом поверенному для изготовления искового заявления 2 000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., за составление ходатайства об изменении размера требований 1 000 руб. за изготовление отзыва на апелляционную жалобу 1 000 руб., за участие в судебном заседании 3 000 руб., всего 10 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов на представителя следует оставить без удовлетворения.

В обоснование требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание истцом представлены командировочное удостоверение на представителя ФИО1, электронный авиабилет стоимостью 25 300 руб., посадочный талон, акт о приемке оказанных услуг за проживание в гостинице на сумму 4 000 руб., а также платежное поручение №22 от 11.01.2013 на сумму 29 300 руб. на перечисление этих средств доверителем поверенному.

Поскольку эти расходы прямо связаны с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар», Калининский район, ст. Старовеличковская в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 63», г. Тольятти 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 29 300 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного определения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.М.Данько