ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по жалобе

г. Краснодар                             Дело № А32-8665/2006-21/118                      16 августа 2007 г.

Вх. Ф08-4734/07

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Афониной Е.И. и Назаренко И.П., при  участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Стройсервис» – ФИО1 (доверенность от 22.05.07), от ответчика – Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО2 (доверенность от 04.04.07), заявителей жалобы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и их представителя по доверенностям, а также представителяФИО13 иФИО14, – ФИО8, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,               ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.07 по делу № А32-8665/2006-21/118 (судья Березовская С.В.), установил следующее.

ОАО «Стройсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент) о признании права собственности на пятиэтажное здание общежития, расположенное по адресу:                            <...>.

Решением от 20.06.06 иск удовлетворен со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.02 по делу № А32-652/2002-31/22 общежитие оставлено во владении общества, исключено из реестра муниципальной собственности и не значится в реестрах краевой и федеральной собственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Жильцы дома по ул. Атарбекова, 52ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11, обжаловали решение в кассационном порядке, полагая, что решение принято об их правах и обязанностях и суд должен был привлечь их к участию в деле. По мнению заявителей, в результате признания за обществом права собственности жильцы общежития лишились возможности приватизировать занимаемые ими помещения. Суд не применил подлежащие применению нормы действующего законодательства, исключающие приватизацию жилого фонда, и не указал правовое основание возникновения права собственности у истца. Обстоятельства приватизации государственного предприятия – правопредшественника истца – не исследованы. В связи с этим заявители просили отменить решение и передать дело на новое рассмотрение. В дополнении к кассационной жалобе заявители в лице представителя ФИО8 просят отменить решение, прекратить производство по делу, произвести поворот исполнения, возвратив муниципалитету полученное истцом общежитие, аннулировать запись о праве собственности общества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В обоснование необходимости прекращения производства по делу заявители приобщили к жалобе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.05 по делу № А32-46975/2004-15/1341 о прекращении производства по делу по иску общества к Департаменту имущественных отношений администрации Краснодарского края и администрации г. Краснодара о признании права собственности на здание общежития по ул. Атарбекова, 52 в связи с отказом истца от иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение от 20.06.06 без изменения, считая, что при его принятии права заявителей не нарушены. Общество указывает, что общежитие выбыло из муниципальной собственности не в результате принятия обжалуемого решения, а в связи с принятием арбитражным судом решения от 01.03.02 по делу № А32-652/2002-31/22, которым Управлению муниципальной собственности г. Краснодара отказано в истребовании общежития из незаконного владения общества в связи с истечением срока исковой давности. Во исполнение этого решения приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 01.03.06 общежитие исключено из реестра муниципальной собственности. В дальнейшем администрация               г. Краснодара неоднократно отказывала жильцам, обращавшимся с заявлениями о приватизации, ссылаясь на отсутствие у муниципальных органов полномочий на осуществление приватизации в силу решения арбитражного суда от 01.03.02. Вместе с тем решение суда от 20.06.06 о признании за обществом права собственности позволило совету директоров общества принять решение от 23.11.06 о бесплатной передаче жилых комнат в общежитии в собственность зарегистрированным по данному месту жительства гражданам.

В судебном заседании заявители поддержали изложенные в жалобе доводы, представители общества и департамента просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В деле имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.02 по делу № А32-652/2002-32/22 об отказе Управлению муниципальной собственности                     г. Краснодара в истребовании общежития из незаконного владения общества в связи с истечением срока исковой давности. Судом по названному делу установлено, что решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.92 № 338 общежитие включено в реестр муниципальной собственности г. Краснодара как не вошедшее в состав приватизируемого имущества при преобразовании Краснодарского городского проектно-строительного треста «Краснодаргражданстрой» в                                    АООТ «Стройсервис» (правопредшественник общества). Суд констатировал, что с момента включения общежития в реестр муниципальной собственности до момента обращения собственника в суд с иском о его истребовании истек 3-летний срок для заявления такого требования.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Решение арбитражного суда от 01.03.02 исполнено, общежитие исключено из реестра муниципальной собственности. Требование заявителей кассационной жалобы о возвращении общежития в муниципальную собственность в порядке поворота исполнения решения по настоящему делу направлено по существу на ревизию и неисполнение решения суда от 01.03.02 по делу № А32-652/2002-32/22. Однако в настоящем деле, предметом которого не является пересмотр указанного решения, оценка его законности недопустима.

Нарушение своих прав при принятии решения от 20.06.06 по настоящему делу заявители кассационной жалобы усматривают именно в том, что в результате решения от 20.06.06 общежитие выбыло из муниципальной собственности, в связи с чем жильцы, по их мнению, лишились возможности бесплатной приватизации. В действительности жильцы утратили возможность требовать у муниципалитета приватизации занимаемых ими помещений в силу ранее принятого решения по делу № А32-652/2002-32/22. Однако это обстоятельство не отразилось на объеме прав заявителей жалобы в отношениях по приватизации жилищного фонда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 (в редакции от 15.06.06) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, имеют право на приобретение этих помещений в собственность бесплатно.                   В соответствии со статьей 64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма. Одним из условий договора социального найма является право нанимателя на осуществление прав, перечисленных в статье 67 названного Кодекса, а также прав, предусмотренных другими федеральными законами, т. е., в том числе, права на приватизацию, предусмотренного статьей 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, лица, проживавшие в общежитии по договору социального найма до перехода общежития из муниципальной собственности в собственность общества и имевшие в силу этого право на приватизацию, сохраняют такое же право и впоследствии. От того, кто потенциально может являться стороной в договоре приватизации объем указанных прав не изменяется. В случае участия в настоящем деле граждане, проживающие в общежитии и не являющиеся собственниками жилых помещений, не могли повлиять на результат спора о признании за обществом права собственности на здание и содействовать передаче его в муниципальную собственность, поскольку здание уже выбыло из муниципальной собственности до возбуждения производства по настоящему делу. По решению суда 2002 года муниципалитет лишился одного из необходимых элементов, составляющих право собственности, – владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что решение суда об отказе собственнику в истребовании недвижимого имущества у добросовестного приобретателя является основанием для регистрации перехода к приобретателю права  собственности. Аналогичная ситуация возникает в случае отказа собственнику судом в истребовании недвижимого имущества у его фактического владельца в связи с пропуском срока исковой давности. Такой судебный акт по существу является основанием для возникновения права у владельца (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его обязательной регистрации в отношении недвижимости в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим обжалуемым решением лишь применены необходимые последствия, вытекающие из решения суда от 01.03.02 по делу № А32-652/2002-32/22. В настоящем производстве предметом исследования является вопрос о том, принято ли решение от 20.06.06 о правах и обязанностях заявителей. Соответствие решения от 20.06.06 закону может быть проверено кассационной инстанцией только по кассационной жалобе лиц, указанных в статьях 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора решение о правах и обязанностях заявителей не принималось, поэтому у них отсутствует право на кассационное обжалование судебного акта, предусмотренное статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии у заявителя права на кассационное обжалование производство по жалобе такого лица невозможно и подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, статье 282 названного Кодекса.

В связи с ошибочным принятием кассационной жалобы к производству уплаченная заявителями по квитанции от 26.06.07 государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит возврату. Данное определение является основанием для обращения в установленном Налоговым кодексом РФ порядке с заявлением в налоговый орган о возвращении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по кассационной жалобе ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО11 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.06 по делу № А32-8665/2006-21/118 прекратить.

            Возвратить заявителям в лице плательщика ФИО8 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий                                                                                      С.В. Рогальский

Судьи                                                                                                                     Е.И. Афонина

                                                                                                                                И.П. Назаренко

При отсутствии у заявителя права на кассационное обжалование производство по жалобе такого лица невозможно и подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.