Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Оздоровительный комплекс «Дагомыс», г.Сочи обратился в арбитражный суд к Региональной энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар с заявлением о признании недействующим Приказа РЭК ДЦиТ КК № 46/2008 от 31.12.2008 г. В ходе рассмотрения дела представитель ФГУП «ОК «Дагомыс» заявил ходатайство о назначении технико-экономической экспертизы по делу. Проведение судебной технико-экономической экспертизы определением суда от 15 сентября 2009 г. поручено ЗАО Юридической фирме «Юрэнерго» Корпорации «ЕЭЭК», 115162, <...>.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края 15.12.2009 г. поступило экспертное заключение № 1-2/КА-319 от 11.12.2009г., которое приобщено в материалы дела. Региональной энергетической комиссией – департаментом цен и тарифов Краснодарского края в процессе рассмотрения данного дела было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной по настоящему делу экспертизе экспертов ЗАО «Юрэнерго».

Представитель третьего лица не согласился с результатами экспертизы, поддерживает ходатайство РЭК ДЦиТ КК о назначении повторной экспертизы в другой экспертной организации. Судом ходатайство заинтересованного лица, определением от 15.03.2010 г. рассмотрено и отклонено.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В связи с невозможностью обеспечения явки экспертов в судебное заседание, для дачи пояснений по результатам экспертизы, заинтересованное лицо просит суд направить в адрес ЗАО «Юрэнерго» представленные суду вопросы для подготовки экспертной организацией пояснений о проведенной по настоящему делу экспертизе в письменном виде, каждое из которых должно быть подписано конкретным экспертом, ответственным за подготовку и исполнение соответствующего раздела экспертного исследования, следующие вопросы:

1. Обязаны ли эксперты при предоставлении ответов на ниже поставленные вопросы руководствоваться мнением ФСТ России, выраженным в рамках полномочий, установленных законодательством, в том числе, в официальном письме от 10.03.2010 №НБ-1818/5 «О предоставлении разъяснений по вопросам формирования тарифов на тепловую энергию» (прилагается), предоставленном на запрос РЭК – департамента от 04.03.2010 № 57-826/10-11 «О предоставлении разъяснений по экспертизе тарифов на услуги ЖКХ» (прилагается)?

2. Почему экспертами при производстве экспертизы сравниваются несопоставимые данные по затратам на топливо? То есть, почему экспертами использовались данные по затратам на топливо из экспертного заключения (№ 67-Т от 12.11.2008 к приказу РЭК – департамента от 19.11.2009 № 22/2009-т), определенные с учетом прогнозных цен на газ; а не из изменения к экспертному заключению от 29.12.2008 к Приказу РЭК – департамента 31.12.2008 № 46/2008-т, в котором учтены цены на газ, утвержденные Приказом ФСТ России от 24 декабря 2008 года № 413-э/11, на основании которых и был принят оспариваемый акт - Приказ РЭК – департамента от 31.12.2008 № 46/2008-т?

3. Каким нормативно правовым актом предусмотрены вышеуказанные действия экспертов, выражающиеся в применении данных из экспертного заключения РЭК - департамента (от 12.11.2008 № 67-Т к Приказу РЭК – департамента от 19.11.2009 № 22/2009-т), и при этом не учитывалось изменение от 29.12.2008, являющееся официальным экспертным заключением к оспариваемому акту - Приказу РЭК - департамента от 31.12.2008 № 46/2008-т?

4. Почему при производстве экспертизы и формировании затрат на топливо (газ) в нарушение установленного порядка ценообразования и в противоречие с мнением ФСТ России, изложенным также в письме от 10.03.2010 № НБ-1818/5 «О предоставлении разъяснений по вопросам формирования тарифов на тепловую энергию», учитывалась расчетная объемная теплота сгорания (калорийность) природного газа, отличная от калорийности, установленной Приказом ФСТ России от 24 декабря 2008 года № 413-э/11 и которой соответствует оптовая цена на газ, установленная этим приказом для Краснодарского края?

5. Каким нормативно правовым актом предусмотрены такие действия экспертов и (или) органов исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных в области государственного регулирования тарифов, выражающиеся в применении (изменении) объемной теплоты сгорания (калорийности) природного газа, отличной от калорийности, установленной Приказом ФСТ России от 24 декабря 2008 года № 413-э/11 и которой соответствует оптовая цена на газ, установленная этим приказом для Краснодарского края?

6. На каком законном основании экспертами произведена самостоятельная трактовка Приказа ФСТ России от 24 декабря 2008 года № 413-э/11, а не был направлен официальный запрос в ФСТ России, являющаюся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов?

7. Имеют ли эксперты нормативно установленное право (полномочия) осуществлять самостоятельную (отличающуюся от мнения ФСТ России) трактовку положений Приказа ФСТ России от 24 декабря 2008 года № 413-э/11?

8. При выполнении экспертизы, в том числе для определения расчетной объемной теплоты сгорания (калорийности) природного газа (с целью определения плановых затрат на топливо (газ)), экспертами учитывались документы базового периода, а именно: документы, относящиеся к 2007 году. На основании какого нормативного правового акта при производстве экспертизы эксперты в нарушение установленного порядка ценообразования и в противоречие с мнением ФСТ России, изложенным также в письме от 10.03.2010 № НБ-1818/5 «О предоставлении разъяснений по вопросам формирования тарифов на тепловую энергию», учитывали документы, содержащие сведения о деятельности другого юридического лица - ОАО «ТЕПЭК»?

9. Почему при производстве экспертизы в нарушение установленного порядка ценообразования и в противоречие с мнением ФСТ России, изложенным также в письме от 10.03.2010 № НБ-1818/5 «О предоставлении разъяснений по вопросам формирования тарифов на тепловую энергию», рассматривались материалы, представленные МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», содержащие информацию об ином юридическом лице, правопреемником которого МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» не является?

10. Каким нормативно правовым актом предусмотрены такие действия экспертов и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области государственного регулирования тарифов, выражающиеся в применении при установлении экономически обоснованных тарифов для одного юридического лица документов, принадлежащих другому юридическому лицу, при том, что первое юридическое лицо, которому устанавливаются экономически обоснованные тарифы, не является правопреемником этого другого юридического лица?

11. Почему при производстве экспертизы учитывались данные, содержащиеся в документах, представленных МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» по оформлению и содержанию с нарушениями положений пунктов 18 и 19 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного Приказом ФСТ РФ от 08.04.2005 № 130-э?

12. Каким нормативно правовым актом предусмотрены такие действия экспертов и (или) органов исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных в области государственного регулирования тарифов, выражающиеся в применении при установлении экономически обоснованных тарифов документов, не соответствующих установленным требованиям, в том числе оформленных в нарушение законодательства, действующего в области ценообразования, в том числе Правил государственного регулирования тарифов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, а также Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного Приказом ФСТ России от 08.04.2005 № 130-э?

13. Почему при рассмотрении затрат на оплату услуг по транспортировке природного газа в нарушение установленного порядка ценообразования и в противоречие с мнением ФСТ России, изложенным также в письме от 10.03.2010 № НБ-1818/5 «О предоставлении разъяснений по вопросам формирования тарифов на тепловую энергию», эксперты отнесли все точки поставки газа, имеющиеся у МУП «Сочитеплоэнерго», к той категории потребителей, которая рассчитывается за данные услуги по самым минимальным тарифам, установленным ФСТ России Приказом от 05.12.2008 № 322-э/4?

14. Каким нормативным правовым актом предусмотрены такие действия экспертов и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области государственного регулирования тарифов, выражающиеся в применении одной минимальной цены (тарифа), установленной Приказом ФСТ России от 05.12.2008 № 322-э/4, без учета разделения по точкам поставки газа, предусмотренного этим приказом ФСТ России и Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7?

15. На каком основании экспертами, при производстве экспертизы, были учтены тарифы на услуги по транспортировке природного газа, установленные Приказом ФСТ России от 27.03.2009 № 66-э/5, которые вступили в силу с 1 апреля 2009 года и которые заведомо не могли быть учтены РЭК-департаментом при установлении оспариваемых тарифов, установленных оспариваемым актом - Приказом РЭК - департамента от 31.12.2008 № 46/2008-т?

16. На каком законном основании эксперты в нарушение установленного порядка ценообразования и в противоречие с мнением ФСТ России, изложенным также в письме от 10.03.2010 № НБ-1818/5 «О предоставлении разъяснений по опросам формирования тарифов на тепловую энергию», для целей определения обоснованности затрат на топливо (природного газа) в части затрат по оплате услуг по транспортировке газа и ПССУ МУП «Сочитеплоэнерго» было отнесено по всем точкам поставки к одной группе потребителей, той, которая характеризуется объемом потребления по каждой точке подключения от 100 до 500 млн. куб. м в год?

17. Почему на странице 45 экспертизы сделан вывод об экономически обоснованных затратах на топливо на 2009 года в размере 603530,3 тыс. руб., а в таблице № 49 (4-й квартал 2009 года) (л.д. 107) затраты по топливу по данным экспертов составляет 631355,8 тыс. руб.?

18. Почему в нарушение пункта 36 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109, части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» - т.е. в нарушение установленного порядка ценообразования, при расчете экономически обоснованных затрат на услуги водоснабжения, в том числе в противоречие с мнением ФСТ России, изложенным также в письме от 10.03.2010 № НБ-1818/5 «О предоставлении разъяснений по вопросам формирования тарифов на тепловую энергию», не учитывалась надбавка к тарифу на услуги водоснабжения, установленная в соответствии с Постановлением Главы города Сочи от 02.11.2007 № 1268 и являющаяся обще доступной информацией, в том числе в сети Интернет?

19. Почему в нарушение пункта 36 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109, части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» - т.е. в нарушение установленного порядка ценообразования, при расчете экономически обоснованных затрат на услуги водоотведения, в том числе в противоречие с мнением ФСТ России, изложенным также в письме от 10.03.2010 № НБ-1818/5 «О предоставлении разъяснений по опросам формирования тарифов на тепловую энергию», не учитывалась надбавка к тарифу на услуги водоотведения, установленная в соответствии с Постановлением Главы города Сочи от 02.11.2007 № 1268 и являющаяся обще доступной информацией, в том числе в сети Интернет?

20. Почему при производстве экспертизы в нарушение статьи 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» при оценке экономически обоснованного размера фонда оплаты труда не был учтен расчет затрат МУП «Сочитеплоэнерго» (том 29 стр. 75-78 и том 31 стр. 45-61), основанный на положениях Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы от 12.08.2008?

21. На каком законном основании в таблице 15 на странице 53 экспертизы в столбце «Расчет экспертов» экспертами использован тариф на электрическую энергию по низкому напряжению в размере 3,1 руб./кВтч, по среднему второму напряжению – 2,6 руб./кВтч?

22. На каком основании в таблице 15 на странице 53 экспертизы в столбце «Принято РЭК ДЦТ КК» экспертами приведены данные о величине тарифов на электрическую энергию по низкому и среднему второму уровням напряжения, отличающиеся от данных, приведенных в экспертном заключении РЭК - департамента?

23. Почему при формировании мнения об экономически обоснованных затратах по статье «Прибыль на развитие» (по Адлерскому и Лазаревскому районам) использовалась и учитывалась терминология и другое, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» в отношении инвестиционных программ и программ комплексного развития, а не учитывались положения статьи 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и пунктов 18 - 20 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года № 109, предусматривающие включение средств в состав прибыли на развитие регулируемой организации, при том, что в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ, требования этого закона применяются к установлению надбавок к тарифам на тепловую энергию и применение этих требований к установлению тарифов на тепловую энергию этим законом не предусмотрено?

Каким другим нормативно правовым актом предусмотрены такие действия экспертов и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области государственного регулирования тарифов, выражающиеся в применении положений Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса», в части финансирования экономически обоснованных затрат из прибыли на развитие регулируемой организации при установлении тарифов на тепловую энергию?

24. С учетом вышеуказанных вопросов и ответов экспертов на них, а также мнения ФСТ России, изложенного также в письме от 10.03.2010 № НБ-1818/5 «О предоставлении разъяснений по вопросам формирования тарифов на тепловую энергию», являются ли выводы экспертов, приведенные в на страницах 110-111 экспертизы, экономически обоснованными и соответствующими установленному порядку ценообразования и не противоречащими мнению ФСТ России, изложенному также в письме от 10.03.2010 № НБ-1818/5 «О предоставлении разъяснений по опросам формирования тарифов на тепловую энергию»?

На основании изложенного, для полного и правильного рассмотрения дела, в отсутствие возражений заявителя и третьего лица, руководствуясь ст.ст. 86, 87, 133, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Запросить у эксперта ЗАО «Юрэнерго», г. Москва пояснения на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда по результатам проведенной технико-экономической экспертизы:

Определение направить в адрес эксперта ЗАО «Юрэнерго», 115162, <...>, а также лицам, участвующим в деле.

Эксперту ЗАО «Юрэнерго», г.Москва представить суду в десятидневный срок с момента получения определения пояснения по представленным вопросам в письменном виде, каждое из которых должно быть подписано конкретным экспертом, ответственным за подготовку и исполнение соответствующего раздела экспертного исследования.

Председательствующий: А.И. Чабан

Судьи:

И.П. Гонзус

И.И. Базавлук