Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1 на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 и 08.05.2018 по делу № А32-8674/2018 о принятии заявления о признании гражданина банкротом и о передаче дела по подсудности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО2 (далее по тексту – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 заявление ФИО3 принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определение мотивировано тем, что заявление соответствует требованиям предусмотренным статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу № А32-8674/2018 оставлено без изменения.

Определением от 08.05.2018 суд первой инстанции передал дело о несостоятельности (банкротите) ФИО2 по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Свердловской области.

Определение мотивировано тем, что последнее известное суду место жительства должника является г. Екатеринбург, что подтверждается содержанием судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2456/2018, в соответствии с которыми установлен факт обращения должника в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о собственном банкротстве с указанием места регистрации и жительства: <...>.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу
№ А32-8674/2018 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Одновременно подателем апелляционных жалоб заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 20.03.2018.

Изучив заявленные доводы, позицию подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Следовательно, срок на обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом составляет четырнадцать дней.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу №А32-8674/2018 является 03.04.2018.

Апелляционная жалоба сдана в организацию, оказывающую услуги почтовой связи 11.06.2020, что подтверждается почтовым идентификатором (35344037365777), то есть с пропуском установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве четырнадцатидневного срока со дня вынесения определения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, которое мотивировано тем, что ФИО1 является лицом, не привлеченным к участью в деле, чьи права нарушены обжалуемым определением. Тот факт, что ранее законность определения от 20.03.2018 по делу № А32-8674/2018 уже был предметом проверки судом апелляционной инстанции по жалобам иных лиц, по мнению заявителя не препятствует ФИО1 реализовывать свое право на судебную защиту и обжалование судебных актов.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ФИО1 не обосновал, каким образом вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом нарушает его права и законные интересы. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта не содержит обоснования процессуального статуса лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 12.08.2019. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Соответственно, на данный момент введена процедура реализации имущества гражданина, заявление признано обоснованным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, указанные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу № А32-8674/2018 принято не о правах и обязанностях ФИО1 В резолютивной и мотивировочной частях судебного акта не содержится выводов об установлении каких-либо обязанностей ФИО1 по отношению к лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 следует отказать.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование судебного акта и основания для восстановления срока отсутствуют, ФИО1 не обосновал и не доказал наличие у него права на обжалование судебного акта, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу № А32-8674/2018 подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Заявленные подателем апелляционной жалобы ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу № А60-34642/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А60-34642/2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу № А32-8674/2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу № А60-34642/2018; о привлечении прокурора Краснодарского края и прокурора Свердловской области в порядке статьи 50 АПК РФ, об истребовании томов банкнотного дела ФИО2 не подлежит рассмотрению в связи с возвратом апелляционной жалобы.

Кроме того, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу № А32-8674/2018 о передаче дела по подсудности.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 неверно указана дата обжалуемого судебного акта. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело № А32-8674/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, в связи с чем, верной следует считать дату 08.05.2020.

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Срок обжалования определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 08.05.2018. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 10.05.2018, а днём его окончания является 23.05.2018.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Заявитель не обосновал, каким образом вопрос о подсудности дела о банкротстве должника нарушает его права и законные интересы. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта не содержит обоснования процессуального статуса лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его имущественных прав оспариваемым определением суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, указанные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу № А32-8674/2018 принято не о правах и обязанностях ФИО1. В резолютивной и мотивировочной частях судебного акта не содержится выводов об установлении каких-либо обязанностей ФИО1 по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А32-8674/2018 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на апелляционное обжалование определений Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 и 08.05.2018 по делу № А32-8674/2018. Апелляционные жалобы возвращены заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции проанализировал информацию, содержащуюся в карточке дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Согласно информации на сайте http://kad.arbitr.ru ФИО1 подал апелляционную жалобу, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, вынесенное в рамках дела № А60-34642/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на 23.03.2020 12:45.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1, поданной, в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу № А60-34642/2018 назначено судебное заседание на 24.06.2020 10:45.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В рамках данного обособленного спора судами рассматривался вопрос об утверждении порядка реализации имущества должника – жилого дома кадастровый номер 23:43:0143054:13, расположенного на земельном участке кадастровый номер 23:43:143054.

Из текста Постановления от 11.03.2020 года следует, что в ходе проведения в рамках дела № А60-34642/2018 о банкротстве должника мероприятий по инвентаризации имущества должника финансовый управляющий выявил следующее имущество, принадлежащее ФИО2 на праве долевой собственности (1/2 доли в праве собственности): жилой дом площадью 750 кв.м., кадастровый номер 23:43:0143054:13, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13, при этом вторым участником общей долевой собственности является бывшая супруга ФИО2 – ФИО5, с которой также проживает несовершеннолетний ребенок должника.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 по делу № 2-1015/15 режим общего имущества супругов в части вышеназванного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0143054:13 изменен с совместного на долевой (по ? у каждого из супругов). Указанный спорный жилой дом находится на земельном участке общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 23:43:0143054:2, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>, приобретенном ФИО5 по договору дарения от 02.03.2005, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО5 зарегистрировано право единоличной собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2005. Брак между супругами Ш-выми расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16.02.2015.

Апелляционные жалобы ФИО1 мотивированы его несогласием с притязаниями кредитора ФИО3 на продажу данного имущества в рамках дела о банкротстве ФИО6 При этом, ФИО1 указывает, что бывшая супруга ФИО7 – ФИО5 – является его дочерью, и он совместно с ней проживает в спорном доме.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника и включении в конкурсную массу жилого дома, передан на новое рассмотрение. Соответственно, права ФИО1 и его дочери на проживание в данном доме подлежат защите в рамках указанного процесса. Обжалуемые же судебные акты непосредственно прав ФИО1 не затрагивают и не возлагают на него каких либо обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 является отцом ФИО5, о чем он прямо указывает в жалобах. ФИО5 ранее обращалась в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на определения от 20.03.2018 года и от 08.05.2018 года. Постановлениями от 22.11.2018 года и от 28.12.2018 года производство по апелляционным жалобам ФИО8 прекращено. Таким образом, будучи близким родственником ФИО8, ФИО1 должен был знать о принятых судебных актах.

Принимая во внимание, что заявителем пропущен пресекательный срок, равный шести месяцам, на апелляционное обжалование судебных актов, судебные акты непосредственно не затрагивают прав и обязанностей ФИО1, апелляционные жалобы подлежат возврату.

Заявленные подателем апелляционной жалобы ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу № А60-34642/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А60-34642/2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу № А32-8674/2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу № А60-34642/2018; о принятии обеспечительных мер в виде запретить ФИО4 и иным лицам совершать юридические значимые действия с имуществом расположенному по адресу Краснодарский край, город Краснодар пгт. Плодородный, ул. Урожайная д. 13; о привлечении прокурора Краснодарского края и прокурора Свердловской области в порядке статьи 50 АПК РФ; об истребовании томов банкнотного дела ФИО2 не подлежит рассмотрению в связи с возвратом апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на апелляционное обжалование определений Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 и 08.05.2018 по делу № А32-8674/2018.

2.Апелляционные жалобы возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Я.А. Демина