Определение № А32-8687/07 от 18.02.2011 АС Северо-Кавказского округа

020/2011-4361(1)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРОКАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Епифанов В.Е., при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания "Агропромлизинг ЛО"» (далее – общество, компания, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу № А32-8687/2007 с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и отсрочке уплаты государственной пошлины, установил следующее.

Указанным судебным актом отказано в удовлетворении заявления ООО «Тендер» о замене стороны (взыскателя) на основании договора цессии от 18.09.2009 № 3 в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)). Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010, которым заявление ООО «Тендер» удовлетворено, отменено.

Общество обжаловало апелляционное постановление от 29.10.2010 с ходатайствами о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование судебного акта и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 271 Кодекса постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 3 и 5 статьи 188 Кодекса (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в кассационный суд в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Обжалуемый компанией акт вынесен 29.10.2010, кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 10.02.2011 (штамп канцелярии на первой ее листе). Следовательно, обществом процессуальный срок на обжалование апелляционного постановления пропущен (более, чем на 2 месяца).

Одновременно с подачей кассационной жалобы компания заявила ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство (в части восстановления процессуального срока) мотивировано тем, что в отношении общества определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010 по делу № А45-3446/2010 введена процедура наблюдения. Хозяйственную деятельность компания не ведет с декабря 2008 года, все сотрудники которой уволены. Заявителем заключен договор об оказании юридических услуг от 29.04.2009 № 29/04-04 с ООО «Стратег Инвест», задолженность общества по которому составляет 1 400 тыс. рублей. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у него финансовой возможности для дополнительного привлечения квалифицированных специалистов к работе по вопросу защиты прав и законных интересов общества. Кроме того, в настоящее время в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (в различных регионах Российской Федерации) рассматривается несколько дел с участием компании. Таким образом, имеет место занятость специалистов, представляющих интересы общества в судах Российской Федерации. По мнению заявителя, тяжелое материальное положение компании (отсутствие денежных средств на счетах, позволяющих уплатить государственную пошлину), а также большая занятость в различных судебных процессах могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обжалование апелляционного постановления от 29.10.2010. Общество ссылается также на статью 46 Конституции Российской Федерации, положения которой гарантируют каждому судебную защиту прав и свобод, а также право на обжалование незаконных судебных актов.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

По правилам части 2 статьи 276 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам,

не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Компания является лицом, участвующим в деле (истцом), поэтому положения статьи 42 Кодекса к ней не применимы. Материалы дела свидетельствуют о том, что общество надлежаще извещалось судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания. Документально не подтверждается, что срок на обжалование пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, в частности, в связи с тем, что у компании отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте (данное обстоятельство в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обществом не приводится).

Кодекс (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (тяжелое имущественное положение компании и большая занятость специалистов, обслуживающих общество, в различных судебных процессах) не могут рассматриваться кассационной инстанцией в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока. Тяжелое материальное положение (отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины), не является препятствием для своевременной подачи кассационной жалобы. Загруженность специалистов (при наличии в обществе как генерального директора (ФИО1), так и обслуживающих компанию юристов ООО «Стратег Инвест» (договор об оказании услуг от 29.04.2009 № 29/04-04)), не лишает заявителя процессуальной правоспособности и не может служить препятствием для подготовки и своевременной подачи кассационной жалобы от имени представляемого юридического лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом аналогичности норм, изложенных в статьях 259 и 276 Кодекса, к рассматриваемому ходатайству применимы разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции». В нем указано, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, если причины пропуска будут признаны уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Между тем, данные обстоятельства (несвоевременное направление судебного акта либо неправомерные действия организации почтовой связи) документально не подтверждены (не заявлены они обществом и в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой. С учетом приведенного разъяснения, указанное компанией в обоснование ходатайства обстоятельство (занятость специалистов в связи с большим количеством споров в различных судах Российской Федерации) не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Не принимается кассационной инстанцией и ссылка заявителя на статью 46 Конституции Российской Федерации. Действительно, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Между тем, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может

рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П).

С учетом изложенного, оснований для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование апелляционного постановления от 29.10.2010 (доказанности обществом обстоятельств, позволяющих восстановить процессуальный срок на обжалование) у кассационной инстанции не имеется. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана обществом с нарушением установленного процессуального срока, а его ходатайство о восстановлении этого срока необоснованно, данное ходатайство подлежит отклонению судом, а жалоба – возврату заявителю.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины также подлежит возврату заявителю (без рассмотрения его по существу).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 276, 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания "Агропромлизинг ЛО"» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания "Агропромлизинг ЛО"» кассационную жалобу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу № А32-8687/2007.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья В.Е. Епифанов