Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Краснодар,

к ОАО «Краснодарский кирпичный завод», г.Краснодар,

об установлении размера требований и внесении их в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, ФИО2 по доверенности,

от должника (конкурсного управляющего) – ФИО3 по доверенности,

от ЗАО «Агрохим Курорт» - ФИО4 по доверенности,

от ООО «Берег» - ФИО5 по доверенности,

от представителя учредителей должника (председатель совета директоров) – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО «Краснодарский кирпичный завод» (далее – должник) с заявлением о включении его требований в размере 17 708 500 руб. в реестр требований кредиторов должника. Требования мотивированы наличием у заявителя векселей должника №1 от 12.12.2008, №2 от 15.01.2009 с обязательством уплаты соответствующей суммы. Кроме того, заявитель указывает на основание выдачи векселей должником – обеспечение выполнения обязательств ООО «СОК «Ниагара» по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 12.12.2008, заключенному между указанным юридическим лицом (продавец) и заявителем (покупатель); согласно указанному предварительному договору заявитель передал ООО «СОК «Ниагара» денежную сумму в размере 17 708 500 руб. в качестве оплаты цены подлежащего передаче в будущем объекта недвижимости.

В судебном заседании заявитель уточнил основания своих требований. Указал, что вексельное обязательство является ничем не обусловленным обещанием должника (векселедателя) уплатить определенную сумму; вместе с тем, выданные векселя являются обеспечительной мерой исполнения обязательств ООО «СОК «Ниагара» по предварительному договору от 12.12.2008.

Ходатайство об уточнении заявленных требований подлежит удовлетворению как основанное на положениях ст.49 АПК РФ.

Заявитель, его представители в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители конкурсного управляющего должника, конкурсных кредиторов - ООО «Берег», ЗАО «Агрохим Курорт» - возразили против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ничтожность векселей ввиду несоблюдения обязательных правил о форме векселя, отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений о фактах выдачи векселей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2010 по 14.09.2010 .

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представленные ФИО1 векселя не имеют силы простых векселей, то есть являются недействительными.

Согласно правилам ст.ст.143, 815 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя). Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в ст.1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в ст.75 Положения.

В соответствии с п.5 ст.75 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 и подлежащего применению в силу ст.1 ФЗ «О простом и переводном векселе» (далее – Положение о переводном и простом векселе) простой вексель должен содержать н а и м е н о в а н и е того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.

Таким образом, вексель является исключительно формальной ценной бумагой; пороки формы векселя влекут вывод о его недействительности.

Согласно правилам п.1 ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Национальные обычаи, включая обычаи делового оборота, предусматривают, что в официальных документах, помимо имени гражданина, указываются также его индивидуализирующие признаки (например, паспортные данные, либо ИНН, либо место жительства и т.п.).

Обычаи – правила поведения, не предусмотренные законодательством (ст.5 ГК РФ).

Приходя к выводу о том, что национальные обычаи России, включая обычаи делового оборота, предполагают индивидуализацию гражданина в деловом обороте с учетом разумных способов (например, указание паспортных данных, либо ИНН, либо места жительства), суд исходит из общеизвестности данного обстоятельства, а также доктринальных источников (например, «Практический комментарий вексельного законодательства РФ», 2007 год. Автор ФИО6, к.ю.н., доцент кафедры гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов).

При этом суд учитывает, что общие правила индивидуализации гражданина как субъекта соответствующих правоотношений закреплены в многочисленных нормативных правовых актах (ст.84 «Порядок постановки на учет и снятия с учета организаций и физических лиц. Идентификационный номер налогоплательщика» НК РФ; действующий впредь до принятия соответствующего федерального закона Указ Президента РФ «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ на территории РФ» от 13.03.1997 №232 и др.).

Принимая во внимание формальную природу векселя как ценной бумаги, учитывая наличие национального обычая, в том числе обычая делового оборота, о необходимости индивидуализации гражданина в официальных документах (в деловом обороте), суд приходит к выводу о том, что вексель в указании векселедателя-гражданина должен содержать не только его фамилию, имя, отчество, но и иные признаки, позволяющие индивидуализировать физическое лицо (ИНН, паспортные данные, место жительства).

Представляется, что любой из перечисленных уникальных признаков будет достаточным для индивидуализации векселедержателя.

Судом установлено, что согласно простым векселям №1 от 12.12.2008 и №2 от 15.01.2009 должник обязался выплатить ФИО1 (векселедержатель) соответственно 15 000 000 руб. и 2 708 500 руб. (л.д.5-6).

Иные признаки индивидуализации векселедержателя в векселях не указаны.

При таких обстоятельствах требования п.5 ст.75 Положения о переводном и простом векселе о необходимости указания в простом векселе н а и м е н о в а н и я того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, нельзя признать соблюденными.

Обратное толкование закона свидетельствовало бы о том, что требовать платежа по векселю может неопределенный круг лиц, являющихся полными тезками (ФИО1), что недопустимо.

Векселя, представленные заявителем, имеют еще один порок формы.

В векселе №1 от 12.12.2008 указано, что он подлежит оплате в следующий срок: «в течение четырех месяцев с момента составления» (л.д.5).

В векселе №2 от 15.01.2009 указано, что он подлежит оплате в следующий срок: «в течение трех месяцев с момента составления» (л.д.6).

Согласно правилам ст.77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (ст.ст.33 - 37).

В соответствии со ст.33 Положения переводный вексель может быть выдан сроком: по предъявлении, во столько-то времени от предъявления, во столько-то времени от составления, на определенный день.

Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Таким образом, указание срока платежа способом, не предусмотренным вексельным законодательством, лишает документ силы векселя.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2003 №2965/01, простой вексель с указанием срока платежа «в течение столько-то месяцев от составления векселя» является недействительным.

Следовательно, векселя заявителя являются недействительными и в связи с ненадлежащим указанием срока платежа.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для включения в реестр требований кредиторов требований ФИО1, основанных на простых векселях №1 от 12.12.2008 и №2 от 15.01.2009, не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что понятие «национальные обычаи» в контексте правил ст.19 ГК РФ и «деловые обычаи», «обычаи делового оборота», предусматривающие требования индивидуализации гражданина в официальных документах, являются абсолютно различными по своему содержанию, не принимается судом.

Понятие «национальный обычай» свидетельствует о наличии обычая на конкретной территории (местности) либо в отношении определенной группы людей с учетом, например, национальности.

Частью национальных обычаев являются деловые обычаи (обычаи делового оборота); второе понятие уже первого, но органически включено в него.

Следовательно, при толковании положений ст.19 ГК РФ будет правильно исходить из того, что национальные обычаи включают в себя обычаи делового оборота.

Доводы заявителя о том, что правовая позиция, высказанная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2003 №2965/01, пересмотрена (скорректирована) в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2003 №7901/03, необоснованна.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2003 №7901/03 высказана правовая позиция о том, что является допустимым указать срок платежа векселя: « п о п р е д ъ я в л е н и и в течение такого-то времени от составления», что соответствует требованиям ст.33 Положения о переводном и простом векселе.

В векселях же №1 от 12.12.2008 и №2 от 15.01.2009 отсутствует формула «по предъявлении …» в указании срока платежа, что недопустимо и меняет смысл обозначения периода обязанности уплатить.

Мнение заявителя о том, что на обоснованность его требований влияет обеспечительный характер выданных векселей, ошибочно.

Действительно, из содержания предварительного договора купли-продажи недвижимости от 12.12.2008, заключенного между ООО «СОК «Ниагара» и ФИО1, следует, что должник в обеспечение обязательств ООО «СОК «Ниагара» выдает векселя №1 от 12.12.2008 и №2 от 15.01.2009. Согласно указанному предварительному договору заявитель передал ООО «СОК «Ниагара» денежную сумму в размере 17 708 500 руб. в качестве оплаты цены подлежащего передаче в будущем объекта недвижимости.

Однако обеспечительный характер вексельного обязательства не исключает соблюдения требований закона о форме векселя.

Кроме того, заявитель не доказал, что данный предварительный договор является заключенным с учетом положений ст.429 «Предварительный договор» ГК РФ и не обосновал природы имущественной обязанности возврата денежных средств: неопределенность в природе основного договора (купля-продажа согласно п.1.1 договора либо договор долевого участия согласно п.2.6.1, 2.6.2 договора); отсутствие соглашения о предмете основного договора ввиду того, что соответствующий объект недвижимости на дату подписания предварительного договора вообще не существовал, находился в стадии строительства (п.1.1 договора); несоответствие смыслу ст.429 ГК РФ передачи денежных средств в качестве оплаты предмета будущей передачи в рамках предварительного договора.

Доказательств наличия у должника иных обязательств, вытекающих из о б е с п е ч и т е л ь н ы х о т н о ш е н и й з а ООО «СОК «Ниагара» (поручительство, залог и т.д.) заявитель не представил.

Руководствуясь ст.ст.142, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст.184, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ФИО1 об уточнении оснований заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении требований ФИО1 о включении требований в размере 17 708 500 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Краснодарский кирпичный завод» отказать.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.А.Тарасенко