Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 (далее – должник) обратился финансовый управляющий должника (далее – заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве государственную регистрацию залога и иного обременения долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН <***>), записанных за ФИО2 и ФИО3.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на оспаривание взаимосвязанных сделок должника по отчуждению долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой».

Суд, рассмотрев заявление, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, связаны с оспариванием финансовым управляющим сделок по отчуждению имущества должника, способствуют возврату в конкурсную массу выведенного имущества должника, и позволяют в случае признания недействительными сделок должника, связанных с отчуждением спорного имущества, применить реституцию.

Суд считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, учитывая размер кредиторской задолженности, заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, связанных со спорным имуществом, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями ст. 90 АПК РФ.

Судом также учитывается, что принятие заявленных обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества не влечет невозможности пользования им.

На основании изложенного, суд считает целесообразным принятие обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 65, 90, 93, 184-186 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер

удовлетворить.

Запретить Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве государственную регистрацию

залога и иного обременения долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой» (ИНН

7703630778), записанных за Дударьком Олегом Михайловичем и Атаевым Зауром Камалутдиновичем.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.В. Крылов