Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеховцовой К.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Миндрул Ю.В. ООО «Стройиндустрия» о внесении изменений в определение по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия», г. Новороссийск (ИНН 2315020597, ОГРН 1022302382850),

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства ООО «Стройиндустрия» (далее - должник) поступило заявление конкурсного управляющего Миндрул Ю.В., в котором просит пересмотреть определение № А32-8889/2012-38/193-Б-220-УТ в части передачи жилых помещений ООО «Стройиндустрия» участнику долевого строительства ОАО «Черномортранснефть» в оплаченном объеме 167,24 кв.м по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, судом вынесено определение о включении АО «Черномортранснефть» в реестр жилых помещений на основании договора долевого участия.

Документов, свидетельствующих о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств конкурсным управляющим суду не представлено.

В своем ходатайстве об уточнении заявленных требований конкурсный управляющий фактически изложил позицию за участника долевого строительства, при этом указал, что к заявлению были приложены кадастровый план квартиры и поэтажный план.

Вместе с тем данные документы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данных документов на момент принятия судебного акта не было и не могло быть, так как они появились после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Само по себе расхождение фактически построенной жилой площади и указанной в договоре долевого участия не является новым обстоятельством, кроме того, какие-либо изменения вносимые в судебный акт о включении требований в реестр о передаче жилого помещения не будут иметь правовых последствий для регистрации собственником жилого помещения своего права собственности, поскольку определение о включении в реестр требований о передаче жилого помещение направлено на установление размера требований, которыми кредитор обладает в голосовании на собрании и не является достаточным основанием для регистрации права собственности, так как основанием возникновения права собственности для участника долевого строительства является договор долевого участия и акт приема-передачи жилого помещения участнику долевого строительства.

При наличии противоречий в размере площади фактически построенной и переданной по акту приема-передачи квартиры и площади, значащейся в договоре долевого участия и наличия при этом спора, последний разрешается в судебном порядке с предъявлением самостоятельного иска лицом, чье право нарушено.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, определениями суда от 03.03.2015, 15.04.2015г. заявителю (конкурсному управляющему) предлагалось документально обосновать свои требования, назвать новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Заявитель своего представителя в судебные заседания не направил, ходатайство о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного разбирательства в материалы дела не направил, свои требования не поддержал, подлинные документы в обоснование новых или вновь открывшихся обстоятельству не представил, заявление конкурсного управляющего кредитор не поддержал.

При таких обстоятельствах, на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление конкурсного управляющего Миндрул Ю.В. ООО «Стройиндустрия» о внесении изменений в определение от 10.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оставление заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения заявителя в суд с подобным требованием.

Руководствуясь статьями 148, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» о пересмотре определения суда от 10.04.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Р. Туманова