Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасеновой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство АО Банк «Клиентский» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу организации и проведению торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринвуд» г. Краснодар (ИНН 2312147281, ОГРН 1082312001241),

при участии: от Банка «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов - представитель Казарян Г.А. по доверенности от 15.09.2021, от конкурсного управляющего - Данилин М.Д. по доверенности от 12.04.2022, от ООО «Европа-Сити» - представитель Ташу Д.А. по доверенности от 04.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринвуд» (далее – должник) обратился АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Банк) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором об организации и проведении торгов. В своем заявлении кредитор просит разрешить разногласия (с учетом уточнения) между конкурсным управляющим Симоновым С.М. и Банком «Клиентский» (АО) в виде:

- отмены повторных торгов (назначенные на 29.07.2022), проводимые конкурным управляющим ООО «Гринвуд» Симоновым С.М. по продаже права требования к ООО «Центр-Актив» в размере 200 653 553, 00 руб.;

- приостановления действия Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Гринвуд», утвержденного на собрании кредиторов ООО «Гринвуд» 26 октября 2021 года до окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу № А32-41588/2019.

- обязании конкурсного управляющего ООО «Гринвуд» Симнова С.М. предъявить исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 года по делу № А32-41588/2019 на исполнение, с

[A1] проведением контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по наложению ареста на денежные средства по всем открытым счетам и иное имущество ООО «Центр-Актив».

Заявитель указывает, на то, что проводимые торги являются незаконными и не соответствующими положению о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации дебиторской задолженности.

В обоснование своих доводов Банк ссылается на отсутствие у конкурного управляющего права проводить повторные торги спустя полгода после первых торгов; также заявитель указывает на противоречие норм положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации дебиторской задолженности ранее вынесенным судебным актам; помимо этого, кредитор полагает нецелесообразным продажу с торгов задолженности ООО «Центр-Актив», также указывая на непринятие конкурсным управляющим Симоновым С.М. мер по ее взысканию.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ООО «Европа-СИТИ» поддержал доводы, указанные в ранее приобщенном отзыве, просил в удовлетворении требований Банка отказать.

Представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную в отзыве правовую позицию, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Как следует из материалов дела, акционерное общество Банк «Клиентский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 заявление АО Банк «Клиентский» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимашков В.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов А.Д.

[A2] Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Гринвуд» утверждена Алесина С.Г.

Арбитражный управляющий Алесина С.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 Алесина С.Г. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гринвуд», конкурсным управляющим утвержден Симонов Сергей Михайлович.

Суд установил, что 26.10.2021 конкурсным управляющим Алесиной С.Г. опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 7571508 о результатах проведения собрания кредиторов, на котором приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня - заслушан отчет конкурсного управляющего (вопрос не ставился на голосование);

- по второму вопросу повестки дня принято решение - утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Гринвуд»;

- по третьему вопросу повестки дня принято решение - утвердить в качестве начальной цены дебиторской задолженности ООО «Центр-Актив» при реализации имущества должника стоимость, установленную на основании отчета № ЮК-21/094-1 об оценке прав требования дебиторской задолженности ООО «Гринвуд» в размере 200 653 553 руб.;

- по четвертому вопросу повестки дня принято решение - отозвать исполнительный лист ФС 030933474 от 13.01.2021г из Банка ВТБ (ПАО) либо иных банков/ФССП, в случае его нахождения в указанных учреждениях с целью принудительного взыскания задолженности. Утвердить недопустимость предъявления исполнительного листа ФС 030933474 от 13.01.2021 в банки/ФССП с момента утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Гринвуд» до окончания процедуры торгов по реализации имущества должника;

- по пятому вопросу повестки дня принято решение - обратиться в суд с ходатайством об утверждении кандидатуры иного конкурсного управляющего ООО «Гринвуд» - Симонова Сергея Михайловича, в случае вынесения судом определения об освобождении конкурсного управляющего Алесиной Светланы Геннадьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гринвуд»;

- по шестому вопросу повестки дня принято решение - изменить место проведения собраний кредиторов ООО «Гринвуд». Утвердить местом проведения собрания кредиторов ООО «Гринвуд»: г. Краснодар, ул. Северная, д. 319, конференц-зал «Черчилль»;

- по седьмому вопросу повестки дня решение не принято.

Банк «Клиентский» (АО) обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов от 26.10.2021 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2021 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 года по делу № А32-889/2017 признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов от 26.10.2021 года по четвертому вопросу повестки дня: отозвать исполнительный лист ФС 030933474 от 13.01.2021г из Банка ВТБ (ПАО) либо иных банков/ФССП, в случае его нахождения в указанных учреждениях с целью принудительного взыскания задолженности. Утвердить недопустимость предъявления исполнительного листа ФС 030933474 от 13.01.2021 в банки/ФССП с момента утверждения Предложения о порядке,

[A3] сроках и условиях реализации имущества ООО «Гринвуд» до окончания процедуры торгов по реализации имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований Банку отказано.

Кроме того, Банк «Клиентский» (АО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Гринвуд» Симоновым С.М. и АО Банк «Клиентский», в котором заявитель просил отменить торги (первые) по продаже права требования к ООО «Центр-Актив» в размере 209 522 439,77 рублей, обязать конкурсного управляющего предпринять необходимые действия по взысканию задолженности ООО «Центр-Актив» в том числе путем предъявления исполнительного листа к исполнению (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 года в удовлетворении заявления Банку отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Сообщением № 7801861 от 03.12.2021 года конкурсным управляющим Симоновым С.М. объявлено о проведении торгов по продаже права требования к ООО «Центр-Актив» в размере 209 522 440,27 руб., возникшего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 г. по делу № А32-41588/2019.

Сообщением № 8051811 от 19.01.2022 года конкурсный управляющий Симонов С.М. сообщил, что торги по продаже имущества ООО «Гринвуд» признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

Сообщением № 8051848 от 19.01.2022 года конкурсным управляющим Симоновым С.М. объявлено о проведении второго этапа торгов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО «Гринвуд» (право требования к ООО «Центр-Актив») в соответствии с сообщением в ЕФРСБ № 8051848 от 19.01.2021 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления, предъявленного АО «ЛИЗИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в рамках дела № А40-248663/21-46-593Б, об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 02.10.2020.

Сообщением № 8149210 от 03.02.2022 года конкурным управляющим Симоновым С.М. объявлено о приостановлении торгов в связи с принятием обеспечительных мер.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 года определение о принятии обеспечительных мер отменено.

Сообщением № 8522189 от 01.04.2022 года конкурным управляющим Симоновым С.М. объявлено о проведении второго этапа торгов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 года (резолютивная часть) признаны недействительными ряд решений, принятых на собрании кредиторов от 26.10.2021 года, в том числе по вопросу № 2 повестки дня об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности.

Исполняя вышеназванное постановление сообщением № 8551439 от 06.04.2022 года конкурным управляющим Симоновым С.М. отменено сообщение об объявлении повторных торгов.

[A4] Банк просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Гринвуд» Симоновым С.М. и Банком «Клиентский» (АО):

Судом установлено, что торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Центр- Актив», которые просит отменить заявитель, являются повторными, проводятся конкурсным управляющим на основании решений, принятых собранием кредиторов ООО «Гринвуд» от 26.10.2021 года.

Принятые кредиторами решения в части способа и порядка реализации дебиторской задолженности признаны законными и соответствующими интересам кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2021 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 года по делу № А32-889/2017.

В отношении довода о нарушении конкурсным управляющим срока проведения второго этапа торгов суд установил, что проведение второго этапа торгов спустя несколько месяцев после первого этапа обусловлено объективными обстоятельствами, вызванными вынесением судебных актов по настоящему делу, впоследствии отменных вышестоящими судами (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 года; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 года), чо явилось следствием приостановления торгов.

Суд учитывает, что первый этап торгов прошел в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, действия Симонова С.М. по назначению второго этапа торгов в полной мере соответствуют закону.

Суд исходит из того, что при сложившейся ситуации у конкурного управляющего не имеется законодательно установленной обязанности совершения процедуры торгов заново.

При отсутствии нарушений, повлекших невозможность участия в торгах иных лиц или утрату возможности реализации имущества по более высокой цене, рассматриваемые действия конкурсного управляющего должника соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и отвечают основной его цели - пополнение конкурсной массы, в том числе за счет реализации имущества должника.

Иное привело бы к затягиванию процедуры проведения торгов, и, как следствие, процедуры конкурсного производства, что в свою очередь, увеличивает расходы на осуществление указанных процедур и нарушение прав конкурсных кредиторов.

Таким образом, довод Банка основан на неверном толкании положений законодательства, кроме того, противоречит целям и принципам проведения процедуры банкротства, в связи с чем отклоняется судом.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что п. 2.2 Предложения о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации дебиторской задолженности ООО «Гринвуд» («Отозвать исполнительный лист ФС 030933474 от 13.01.2021г из Банка ВТБ (ПАО) либо иных банков/ФССП, в случае его нахождения в указанных учреждениях с целью принудительного взыскания задолженности. Утвердить недопустимость предъявления исполнительного листа ФС 030933474 от 13.01.2021 в банки/ФССП с момента утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Гринвуд» до окончания процедуры торгов по реализации имущества должника») противоречит ранее вынесенным судебным актам, суд исходит из следующего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 установлено, что Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Гринвуд» соответствуют закону и отвечают интересам кредиторов.

[A5] Утвержденные Предложения по порядку и условиям проведения торгов, в том числе п. 2.2 Предложения, не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Суд принимает во внимание, что в приведенных Банком доводах заявления не имеется указаний на реальную возможность нарушения его прав либо прав иных лиц, являющихся участниками дела о банкротстве ООО «Гринвуд».

Следует отметить, что законный интерес кредиторов, включая подателя заявления, состоит в наиболее полном погашении своих требований за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу. Суд учитывает, что начальная цена реализации дебиторской задолженности, установленная в Предложении, соответствует ее номинальной стоимости, (размер задолженности – 209 522 439 рублей 72 копейки, в то время как согласно отчету об оценке – 200 653 553 рубля).

Судом исследован и установлен факт того, что исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для параллельного принудительного взыскания задолженности, что исключает возможность нарушения прав кредиторов.

Вопреки доводам Банка, суд установил, что к материалам ранее рассмотренных дел приобщалась почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающая направление конкурсным управляющим исполнительного листа ФС ФС030933474 в службу судебных приставов 04.02.2022 года, доводы об обратном не соответствуют материалам дела.

В материалы настоящего дела кредитором ООО «Европа-СИТИ» приобщено письмо МО по исполнению особых ИП ГУФССП № 53252 от 21.07.2022 года, в котором сообщено, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС ФС030933474, выданному ООО «Гринвуд», входит в состав сводного исполнительного производства в отношении ООО «Центр-Актив». Судебным приставом-исполнителем осуществляется весь комплекс исполнительных действий.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела и уже предпринятые конкурным управляющим меры по параллельному взысканию задолженности посредством исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что наличие в тексте Предложения пункта 2.2, условия которого не исполняются, не влечет нарушения прав кредиторов Должника и иных лиц, являющихся участниками дела о банкротстве.

При уточнении требований Банк отмечает, что на последнем шаге публичного предложения цена актива составит всего 32,6 млн. руб. Заявитель полагает, что учитывая установленную очередность порядка погашения требований кредиторов, его требования будут погашены в минимальном размере, в связи с чем, Банк фактически будет единственным кредитором, пострадавшим от данного порядка реализации ликвидного актива.

Указанному доводу заявителя судами уже давалась правовая оценка. (Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2021 года, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 года).

Вместе с тем, суд отмечает, что цена снизится до минимальной цены продажи имущества должника (цены отсечения) лишь в случае не приобретения имущества по более высокой цене в условиях аукциона (торгов).

Кроме того, потенциальный покупатель не лишен возможности предложить наиболее высокую цену по сравнению с ценой отсечения для обеспечения своей победы в торгах.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены имущества посредством публичного предложения, установления

[A6] минимальной цены продажи, как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и наличность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

При этом сам по себе факт установления более высокой цены отсечения не свидетельствовал бы о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Таким образом, довод Банка не находит документального подтверждения.

В дополнениях к заявлению Банк указывает на то, что отсутствие взыскания по исполнительному листу обусловлено наличием аффилированности между ООО КБ «Газтрансбанк», где у дебитора открыт расчетный счет, и ООО «Центр-Актив» через Исаева Дениса Ризвангаджиевича. Обосновывая свою позицию, Банк также ссылается на наличие заинтересованности конкурсного управляющего Симонова С.М. по отношению к ООО «Центр-Актив».

Указанные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

Судом установлено, что исполнительный лист ФС № 030933474 находился на исполнении в Банке ВТБ (ПАО), куда был направлен конкурным управляющим Алесиной С.Г. (заявление от 19.03.2021 года исх. № 447 о принятии к исполнению документа – исполнительный лист ФС № 030933474).

В дальнейшем, исполнительный лист отозван Симоновым С.М. из банка ВТБ (ПАО), получен им 02.02.2022 года, а 04.02.2022 года направлен конкурным управляющим в службу судебных приставов.

Таким образом, с марта 2021 года по январь 2022 года исполнительный лист находился в банке ВТБ (ПАО), после чего Симоновым С.М. была инициирована процедура взыскания задолженности посредством исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, отсутствие взыскания по исполнительному листу может быть обусловлено лишь отсутствием денежных средств на расчетных счетах ООО «Центр- Актив» на протяжении всего указанного периода времени.

Доводы о заинтересованности конкурсного управляющего Симонова С.М. по отношению к ООО «Центр-Актив» либо иным участникам дела о банкротстве ООО «Гринвуд» не находят подтверждения в материалах настоящего дела. Банком не представлены доказательства ни юридической, ни фактической заинтересованности конкурсного управляющего с должником либо кредиторами.

Вместе с тем, указанные доводы могут быть предметом рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

[A7] Давая оценку доводам Банка о нецелесообразности реализации дебиторской задолженности на торгах и непринятии Симоновым С.М. мер по ее взысканию суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Целью реализации прав дебиторской задолженности является недопущение затягивания процедуры банкротства и обеспечение пополнения конкурсной массы в более короткие сроки. Вместе с тем, стремление сократить время проведения процедур конкурсного производства не снимает с конкурсного управляющего обязанность по осуществлению первоначального анализа структуры дебиторской задолженности, оценке перспектив ее взыскания, в том числе, в претензионном и судебном порядке.

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно. Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

При этом, исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Конкурсный управляющий ООО «Гринвуд» Симонов С.М. действует на основании решений, принятых на собрании кредиторов от 26.10.2021 года. Указанные решения по вопросам способа и порядка реализации дебиторской задолженности признаны судами соответствующими закону и интересам кредиторов.

Приведенные доводы заявителя, относительно действий Симонова С.М. опровергнуты материалами настоящего дела.

В случае наличия процедурных нарушений в ходе проведения торгов, повлекших нарушение чьих-либо прав, такое лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Кроме того, частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган в том числе лицами, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Фактически, из заявления Банка по настоящему делу не усматривается наличие разногласий, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя сводятся к несогласию Банка с уже принятыми собранием кредиторов решениями и преодолению судебных актов, которыми данные решения признаны целесообразными и соответствующими закону.

[A8] Так, в ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что в материалах ранее рассмотренных обособленных споров имеются сведения из налогового органа и банков, подтверждающие отсутствие денежных средств на всех, открытых на актуальную дату, расчетных счетах ООО «Центр-Актив». При вынесении судебных актов судами исследовались бухгалтерский баланс Общества; документы, предоставленные из регистрирующих органов в отношении движимого и недвижимого имущества дебитора; сведения о договорах, контрактах и прочие документы, характеризующие финансовое состояние ООО «Центр-Актив».

Кассационным судом уже установлено, что дебиторская задолженность нецелесообразна ко взысканию и подлежит реализации. Суд округа пришел к выводу о том, что в связи с ограниченным сроком конкурсного производства, в интересах кредиторов, мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, должны быть выполнены управляющим в минимально короткий срок.

Судом было принято во внимание, что исполнительный лист длительное время находился в кредитных организациях.

Банк не представил суду доказательства того, что реализация дебиторской задолженности по порядку, предложенному собранием кредиторов, приведет к продаже имущества по заниженной цене, что повлечет уменьшение конкурсной массы должника.

Судебными актами, вынесенными в рамках рассмотренных обособленных споров установлено, что порядок, сроки, стоимость и условия реализации дебиторской задолженности ООО «Центр-Актив», установленные Предложением, направлены на ее реализацию по наиболее высокой стоимости с целью достижения наибольшего экономического эффекта для конкурсной массы должника.

С учетом того, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии разногласий между кредитором и конкурным управляющим, отсутствуют, а доказательств нарушения проводимыми торгами прав кредиторов судом не установлено, нет и оснований для удовлетворения требований заявителя о приостановлении действия Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Гринвуд», утвержденного на собрании кредиторов ООО «Гринвуд» 26 октября 2021 года до окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу № А32-41588/2019 и .

Нет оснований и понуждать конкурсного управляющего ООО «Гринвуд» Симнова С.М. предъявить исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 года по делу № А32-41588/2019 на исполнение судебному приставу, поскольку таковой предъявлен к исполнению, исполнительное производство ведется, о чем свидетельствует ответ судебного пристава-исполнителя конкурсному управляющему от 21.07.2022 за № 23061/22/53252.

Относительно требования Банка о проведении со стороны конкурсного управляющего контроля за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в т.ч. по наложению ареста на денежные средства по всем открытым счетам и иное имущество ООО «Центр-Актив»следует следует отметить, что таковой осуществляется в порядке, установленном ФЗаконом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению

[A9] исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Вместе с тем, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным в судебном порядке, в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

В данном случае действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя как и конкурсного управляющего Симонова С.М. не являются предметом судебного разбирательства, суд не вправе входить за рамки рассматриваемого спора.

Поскольку оснований для разрешения разногласий в данном случае не имеется, в удовлетворении заявления Банка «Клиентский» АО о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Гринвуд» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 65, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Банка «Клиентский» АО о разрешении разногласий с

конкурсным управляющим ООО «Гринвуд» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

десятидневный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Р. Туманова