Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бочкарева Станислава Владимировича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арзулумовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 к бывшему руководителю должника ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Ваш Капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), при участии: от бывшего руководителя должника - ФИО2 (паспорт), в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Банк России на основании статьи 183.20 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Ваш Капитал».

Определением суда от 15.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.04.2018 в отношении КПК «Ваш Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Информация о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликована к газете «КоммерсантЪ» от 21.04.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 КПК «Ваш Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Информация о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликована к газете «КоммерсантЪ» от 24.11.2018 № 217.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника от конкурсного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 в размере 1 800 000 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что бывшим руководителем должника не обеспечена сохранность имущества (дебиторской задолженности) в размере 1 800 000 руб., в результате чего произошла утрата указанного актива должника.

Бывший руководитель должника относительно заявленных требований возражал.

В судебном заседании, проходившем 22.07.2020, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 22.07.2020 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 1 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что у должника имелось имущество в виде дебиторской задолженности в размере 1 800 000 руб., на основании договора потребительского займа от 09.01.2017 № 04/17, оригинал указанного договора конкурсному управляющему не передан, при этом бывший руководитель должника не обеспечил сохранность указанного имущества, а также передачу указанного актива, чем лишил конкурсного управляющего возможности пополнения конкурсной массы на указанную сумму.

Суд, исследуя доводы управляющего, установил, что ответчик от имени должника обращался с исковым заявлением о выделе супружеской доли, включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, являющегося стороной по спорному договору, в удовлетворении которого отказано.

Также ответчик от имени должника обращался в Дорогомиловский районный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора потребительского займа
от 09.01.2017 № 04/17 и взыскания с супруги и дочери умершей стороны по договору сумму займа и процентов.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № 2-1869/2018 в удовлетворении искового заявления должнику отказано. Суд указал на отсутствие у него возможности установить фактическое существование договора займа, а также проверить согласованность сторонами конкретных условий договора (о процентном характере, о размере и порядке начисления договорных процентов, о сроках и порядке возврата займа).

Конкурсный управляющий представил письмо Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.08.2018, согласно которому суд указывают на то, что в материалах гражданского дела оригинал договора потребительского займа от 09.01.2017 № 04/17 отсутствует.

В данной части суд установил следующее.

В письме Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.08.2019 указано, что оно является ответом на запрос, поступивший 18.07.2019.

В рамках настоящего спора Арбитражный суд Краснодарского края направил запрос в Дорогомиловский районный суд города Москвы, в котором просил подтвердить или опровергнуть факт направления в адрес конкурсного управляющего должника письма с оригиналом спорного договора потребительского займа.

На запрос арбитражного суда Дорогомиловский районный суд города Москвы представил в материалы дела копию сопроводительного письма от 05.06.2019
№ 2-1868/18, согласно которому на запрос конкурсного управляющего ему направлен подлинник договора потребительского займа от 09.01.2017 № 04/17.

Кроме того, из данного сопроводительного письма следует, что оно направлено в адрес конкурного управляющего 13.06.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письмо суда общей юрисдикции от 19.08.2019, на которое ссылается управляющий в обоснование отсутствия в материалах гражданского дела оригинала договора займа, является уже повторным письмом направленным судом в его адрес.

Кроме того, суд установил, что согласно приложению к копии искового заявления направленного в суд общей юрисдикции, а также описи вложения, заверенной печатью «Почты России», в Дорогомиловский районный суд города Москвы ответчик направлял оригинал спорного договора.

Суд критически относится к представленному конкурсным управляющим акту
от 17.06.2019 о проверки наличия документов, содержащихся в письме Дорогомиловского районного суда, которым установлено, что в письме отсутствует оригинал договора потребительского займа от 09.01.2017 № 04/17.

Данный документ подписан лично конкурсным управляющим и еще двумя неизвестными лицами.

Таким образом, суд констатирует тот факт, что ответчик предпринимал действия по взысканию спорной дебиторской задолженности. Доводы конкурсного управляющего об обратном опровергаются материалами дела.

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу № 2-1869/2018 об отказе КПК «Ваш Капитал» в удовлетворении исковых требований вынесено 30.11.2018.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края о признании КПК «Ваш Капитал» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства оглашена 16.11.2018.

Таким образом, в случае несогласия с судебным актом суда общею юрисдикции полномочия на его обжалование в настоящее время находятся в ведении конкурсного управляющего должника.

Установив то, что бывший руководитель должника действовал, в данном случае, в пределах разумного риска, его действия совершены в интересах юридического лица, а не в собственных интересах, и направлены на получение кооперативом прибыли, суд, не обладающий полномочиями давать оценку экономической целесообразности решений, принимаемых единоличным исполнительным органом юридического лица, не имеет оснований для вывода об экономической целесообразности (или нецелесообразности) совершенных сделок.

Также из представленных в материалы дела документов, суд не усматривает оснований полагать, что ответчик, каким-либо образом уклонился от представления конкурсному управляющему оригинала договора потребительского займа.

Доказательств вины ответчика в непредставлении конкурсному управляющему оригинала спорного договора тем самым в необеспечении сохранности имущества в виде дебиторской задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем не представлено документальных доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и утрате возможности взыскания спорной дебиторской задолженности.

Суд исследовал обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в результате чего пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, статьей 15 ГК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 – отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные ст. ст. 188, 223 АПК РФ с учетом особенностей установленных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья С.В. Бочкарев