АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-901/2018
14 декабря 2020 года 43/7-Б-7-СО

Резолютивная часть определения объявлена 09.12.2020

Полный текст определения изготовлен 14.12.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего – Трубачев Д.О. (доверенность), от Кнаус В.В. ? Ткаченко В.Г. (доверенность), от Селиванова А.Р. – лично, от Якунина В.Н. ? Алексанян А.В. (доверенность), от Богомоловой О.А. ? Уханов Ф.П. (доверенность), от Кнаус С.В. ? Михальчук Ю.С. (доверенность), от Тарасова А.В. ? Баранов Д.А. (доверенность), от Симоновой С.А. ? Ситникова Н.А. (доверенность), от Забелина С.А. ? Лысенко А.Г. (доверенность), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассматривает в открытом судебном заседании заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела ООО КБ «Новопокровский» (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272), установил следующее.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее также – ЦБ РФ, Банк России) от 04.12.2017 № ОД-3389 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «Новопокровский» (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272).

Определением суда от 15.01.2018 заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Новопокровский» (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (рез. часть от 22.06.2018) ООО КБ «Новопокровский» (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 №113, в ЕФРСБ от 20.07.2018 № 2882976.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о привлечении Тарасова Андрея Викторовича, Забелина Сергея Александровича, Селиванова Алексея Ростиславовича, Якунина Владимира Николаевича, Кнаус Станислава Витальевича, Кнаус Виталия Викторовича, Симонову Светлану Анатольевну, Канаева Александра Владимировича, Демьянова Алексея Геннадьевича, Богомолову Ольгу Анатольевну к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, ст. 61.20 Закона о банкротстве.

От Богомоловой О.А. поступило ходатайство, в котором ответчик просит предложить управляющему уточнить требования в части указания конкретных действий. От Тарасова А.В. и Забелина С.А. поступили отзывы. От Тарасова А.В. поступило ходатайство об истребовании у АСВ выписок по ссудным счетам заемщиков, сведения о наличии задолженности по кредитным договорам. От Симоновой С.А. поступило ходатайство об истребовании у АСВ актов проверок ЦБ РФ за период с 2014 по 2017 годы, выписки по ссудным счетам заемщиков.

От Богомоловой О.А. поступило ходатайство об истребовании у АСВ положения о формировании и учете кредитов Московского филиала Банка, кредитной политики за период с 2013 по 2017 годы, учетной политики Банка, действовавшей за период с 2013 по 2017 годы, деловой переписки с надзорным органом за период с 2013 по 2017 годы, протоколы Большого кредитного комитета и протоколы Совета директоров о рассмотрении вопроса выдачи кредитов в отношении ООО «НПК «Проектный инжиниринг», ООО «ТехГазСнаб», ООО «Рефкомплект», ООО «ЦТК» и Попов А.А. Также просит истребовать акты проверок ЦБ РФ, штатное расписание Московского филиала, приказы, положение о филиале, о кредитном комитете, документы, подтверждающие утверждение кандидатуры Богомоловой О.А. Просит истребовать в рамках уголовного дела заключения в отношении подписи Богомоловой О.А. на кредитных договорах. От Кнауса С.В. также поступило ходатайство об отложении. Ранее в судебном заседании 17.11.2020 представитель Богомоловой О.А. (управляющий московским филиалов, член кредитного комитета) заявил ходатайства об истребовании протоколов Большого кредитного комитета, Совета директоров, деловую переписку с ЦБ РФ, положения о формировании и учета кредитов, кредитной политики с 2013 по 2017 годы, учетная политика за 2013 по 2017 года; сведения о проверках за период с 2014 по 2017 года с приложением; штатное расписание за 2014 ? 2017 годы, приказы, положения о полномочия Богомоловой О.А., положение о московском филиале, положение о кредитном комитете; документы об утверждении Богомоловой О.А. в должности управляющим московского филиала; у следователя по особо важным делам результаты исследования подписей Богомоловой О.А. на договорах, по некоторым договорам не подписывала, ходатайствовал о дифференциации ответственности.

Представитель Якунина В.Н. сообщил адрес.

Представитель Симоновой С.А. также ходатайствовал об истребовании документов (выписок о погашении требований), результаты проверок, протоколы с подписями Симоновой С.А. (в деле отсутствуют протоколы с подписями).

Представитель Тарасова А.В. ходатайствовал об истребовании выписок по ссудным счетам. По части кредитов задолженность погашена, например, ООО «Базис» от 08.08.2017 № 2017/Клз/м-130 на 15 млн рублей погашено; Сивакова Г.А. погашено на сумму 11 млн рублей от 28.06.2017 2017/К/м-102, обязательства по 67 эпизодам находятся за пределами срока исковой давности.

Суд огласил, что от Забелина С.А. поступили ходатайства об истребовании проверок, аудиторских заключений.

Представитель Кнаус С.В. просил стребовать уставы, положения о Совете директоров, протоколы общих собраний участников по назначениям, документы о выдвижении кандидатур, уведомления об избрании в качестве члена директоров, уведомления о проведении собраний директоров, бюллетени об очном и заочном голосовании, протоколы собраний директоров, иные документы и информацию об одобрении конкретно Кнаусом С.В. документов; документы о проведении технической работы по каждому техническому заемщику. А также истребовать указанные документы у ЦБ РФ.

Селиванов А.Р. о выделении споров.

Представитель заявителя пояснил, что резервы были недостаточно сформированы в сравнении с рисками, к моменту отзыва лицензии 1 396 707 тыс. рублей между стоимостью активов и обязательств. Из кредитных досье очевидно, что расчеты бы не состоялись; Гонтаревым А.Г. получено только по одному договору 250 млн рублей; выводы об отсутствии платежеспособности сделаны в связи с необеспеченностью кредита, так как в качестве обеспечения предоставлены векселя самого банка в апреле 2017 года на сумму 248 млн рублей, Гонтарев А.Г. аффилирован с Демьяновым А.Г. Профильные подразделения банка были против сделки, однако в последующем одобрены. В исковом производстве по взысканию по кредитному договору получены паспорта, из которых следует факт следует, что ребенок Демьянова А.Г. является племянником Гонтарева А.Г. (тома 37 – 39, в томе № 1 обстоятельства) В настоящее время часть документов изъято.

Кнаус В.В. задал вопрос о том, по каким причинам сделаны выводы о голосовании за сделку, представитель ГК «АСВ» пояснил, что указанный протокол изъят, однако о нем и иным документам отражено в анализе финансового состояния.

Селиванов А.Р. пояснил, что кредиты с Гонтаревым А.Г. погашены за предыдущие годы кредиты на сумму более 80 млн рублей. Вексель оплачивался А.Г. Гонтаревым, по такой сделке не формируется резерв. В проверке за сентябрь Гонтарев А.Г. участвовал по сделке.

Представитель Голосовой В.А. также обратила внимание на частичное погашение.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.11.2020 до 14 часов 05 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. От управляющего поступили дополнительные документы.

После перерыва в судебное заседание явились: от арбитражного управляющего – Трубачев Д.О. (доверенность), от Селиванова А.Р. – лично, от Якунина В.Н. ? Алексанян А.В. (доверенность), от Богомоловой О.А. ? Уханов Ф.П. (доверенность, онлайн), от Кнаус С.В. ? Михальчук Ю.С. (доверенность, онлайн), от Тарасова А.В. ? Баранов Д.А. (доверенность), от Симоновой С.А. ? Голосова В.А. (доверенность, онлайн), от Демьянова А.Г. ? лично (посредством видеоконференц-связи).

Демьянов А.Г. по юридическим лицам пояснил, что имеются нестыковки с ООО «ЦТК» от 14.09.2016, сумма кредита 250 млн рублей. Кредит погашение в полном объеме. Задолженность погашена в сентябре 2017 года. Вопросов по этой компании не возникало. По ООО «Рефкомплект» имело место два договора: от 26.01.2017 на сумму 70 млн рублей и от 21.04.2017 на 180 млн рублей. По данным заявителя имелась задолженность на дату выдачи кредита, при этом цель кредита была погашения другого кредита. 38 819 518,00 рублей ООО «Торгснаб» оплатило за ООО «Рефкомплект» и в этот же день погашен ранее выданный в апреле 2015 года кредит. ГК «АСВ» не анализирует возвраты кредитов. На 21.04.2017 имело место перекредитование, а не вывод активов. Кредит погашен 21.04.2017 погашен кредит № 202015/КЛВ/М-45, выданный в 2015 году. В таких условиях не было вывода активов.

20.04.2017 с ООО «АГ ФТМ» поступили средства на сумму 8 035 370 рублей; ООО «Техлайн» поступило 9 870 950 рублей; ООО «Луна 24» сумма 7 093 320 рублей от 23.04.2015 с ООО «Рефкомплект». Кредит предоставлялся 3 траншами на сумму 180 млн рублей, при этом выдаче этого кредита предшествовало погашение такого же кредита на такую же сумму. При таких обстоятельствах ошибочно полагать, что указанная компания, зарегистрированная в 2012 году, является технической. На дату отзыва лицензии проценты погашались, после отзыва лицензии. В целом следует исследовать вопросы погашения, отнесения к техническим заемщикам каждого заемщика. ЦБ РФ анализировал заемщиков. Имело место увеличение уставного капитала.

Суд огласил, что согласно выписке в томе № 4 отражен факт возврата кредита ООО «ЦТК» в сумме 250 млн рублей 13.09.2017.

Представитель Якунина В.Н. пояснила, что по ООО «Рефкомплект» не все выписки представлены. Представитель ГК «АСВ» пояснил, что ООО «Рефкомплект» находится по адресу массовой регистрации.

Представитель Тарасова пояснил, что подход, который предлагает ГК АСВ, является формальным, ходатайствовал о получении счетах по всех, в том числе до 2016 года.

Селиванов А.В. пояснил, что перечень оснований для отнесения к техническим заемщикам является закрытым, выдача кредитов соответствовала требованиям Инструкции № 254-П. ЦБ РФ проверил около 70% кредитного портфеля, ходатайствовал об истребовании акта проверки ЦБ РФ за 2016 – 2017 годы.

Представитель Симоновой С.А. задала вопрос Демьянову А.Г. о том, что в кредитном досье исследовался вопрос по ООО «Рефкомплект», каким образом исследовался заемщик на предмет платежеспособности.

Демьянов А.Г. пояснил, что имеется регламент, кредитный комитет. ООО «Рефкомплект» в лице председателя принимается решение с учетом службы экономической безопасности (выезжает на место регистрации, проводит встречи с руководством, изучает участие в судебных процессах), департамента кредитования (проводит анализ баланса, определяет его финансовое положение исходя из документов, делает вывод о качестве заемщика, делает заключение о финансовой возможности), залоговой службы (анализирует залоги и делает заключения по ним), а также заключение юридической службы. Готовится представление на кредитный комитет, в котором описывается характеристика, кредитный опыт.

По физическим лицам также требуется уточнение, поскольку имеются залоги, положительная.

Представитель Богомоловой О.А. задал вопрос по московскому филиалу, а именно, были ли свои службы в филиале, пояснил, что были.

Суд огласил содержание кредитного досье ООО «Рефкомплект» (тома 33, 34) с отражением информации профильных отделов о юридическом лице, нахождении юридического лица в бизнес-центре (к вопросу о регистрации 71 юридических лиц по одному адресу).

Заявитель пояснил, что должником и ООО «Мастер строй Поволжье» заключен договор поставки, бенефициаром является АО «Стройижиниринг групп», мажоритарным участником АО «Стройижиниринг групп» являлся брат Кнауса В.В. и дядя Кнауса С.В., начальник административно-хозяйственного отдела банка пояснил, что председатель правления банка и председатель совета директоров после заключения указанного договора потребовали под угрозой увольнения подписать документы о получении товара, однако товар не передан, договор расторгнут, предъявлен иск на сумму более 115 млн рублей, однако исполнить не представляется возможным, ООО «Мастер строй Поволжье» является неплатежеспособным.

Участники процесса задали вопросы.

От управляющего поступили дополнительные документы, пояснения по ходатайству о пропуске срока давности.

От Селиванова А.Р. поступило ходатайство о разъединении дела.

От Забелина С.А. поступил отзыв, согласно которому, он осуществлял текущее руководство деятельностью банка, выполнял решения Общего собрания участников и Совета директоров Банка, а также занимался оперативным ведением дел банка. Рисками кредитования не занимался, контроль за деятельностью осуществлял Демьянов А.Г., Совет директоров и общее собрание, все решения согласовывались с Демьяновым А.Г. Демьянов А.Г. курировал все направления в банке и занимался всеми вопросами управления банком. Клиентов, с которыми им были подписаны кредитные договоры, привел Демьянов А.Г. Службу безопасности и Комитет по проблемным активами курировал Демьянов А.Г. По эпизоду с ООО «Мастерстрой-Поволжье» сообщил, что директором являлся Демьянов А.Г., решением принято им. О связи многих заемщиков с Демьяновым А.Г. стало известно уже после признания должника банкротом. Заявлено ходатайство о пропуске срока давности.

От Тарасова А.В. поступил отзыв, согласно которому, управляющим пропущен срок давности, не доказано возникновение признаков неплатежеспособности по его вине.

В настоящем судебном заседании представитель Кнаус С.В. ходатайствовал об определении последовательности рассмотрения сделок, истребовании доказательств.

Представитель ГК «АСВ» поддержал заявление, пояснил, что считает нецелесообразным разделение рассмотрение, однако ходатайство об определении порядка поддерживает.

Суд определил следующий порядок: доводы по конкретному лицу, возражения конкретного лица.

Заявитель пояснил, что Забелин С.А. с 2012 по июнь 2017 являлся руководителем должника. От имени банка именно им заключались сделки.

Представитель Забелина С.А. заявил о сроке исковой давности, пояснил, что осуществлял полномочия до 02.06.2017, редакция Закона о банкротстве на тот момент не содержала положений действующих в настоящий момент. С 27.06.2018 (принято постановление суда апелляционной инстанции) следует исчислять срок исковой давности. Исковая давность не имеет обратной силы. Неоднократные нарушения имели место с сентября 2017 года, при оценке анализа не следует, что были системные нарушения ранее второго полугодия 2017 года. На 4 млрд рублей снижена задолженность с учетом перерасчета. Расчет резервов осуществлен по второму полугодия.

Заявитель пояснил, что Тарасов А.В. с 2015 по дату отзыва лицензии являлся заместителем председателя правления, и.о. председателя.

Представитель Тарасова А.В. пояснил, что пропущен срок исковой давности, возражал против требований. не доказана связь сделок с неплатежеспособностью банка. Полный объем полномочий как на и.о. не был возложен.

Заявитель пояснил, что Селиванов А.Р. с 2016 по 04.12.2017 являлся членом правления. Совершал сделки, участвовал в работе коллегиального органа, получал премию. Лицензия отозвана за несоблюдение Закона № 115-ФЗ, а не за несоблюдение формирования резервов. Временная администрация в январе 2018 обесценила кредитный портфель банка после отзыва лицензии в 2017 году. В период работы временной администрации сформирован баланс с недостаточностью активов, в налоговый орган направлялся положительный баланс.

Заявитель пояснил, что А.В. Канаев с 2014 по дату отзыва лицензии являлся зампред правления банка, членом правления. От имени банка именно им заключались сделки.

Заявитель пояснил, что А.Г. Демьянов с марта 2017 по дату отзыва лицензии являлся председателем, мажоритарным учредителем. С ноября 2016 года по май 2017 доля составила 85,777%. Являлся бенефициаром по невозвратным кредитам, ссылался на протокол допроса свидетеля от 30.05.2019 по уголовному делу № 11701450008000335. Указанные обстоятельства стали известны в процессе взыскания дебиторской задолженности с физического лица, которому выданы денежные средства для осуществления транзитных перечислений. Указанные сведения получены от свидетеля ? директора ООО «Базисгазпоставка», в связи с чем, из материалов дела запрошен протокол допроса свидетеля. В фактическое распоряжение таких физических лиц деньги не поступали. Список кредитов физическим лицам говорит о том, что дважды кредитовались физические лица. Так, Салманов Р.А. получил кредит в мае 2017 года, заключение подразделения банка, кредитный комитет отказал, однако совет директоров одобрил, гасится, что создает видимость хорошего заемщика и в июне, выдается кредит на более высокую сумму.

Представитель Забелина С.А. пояснил, что считает недопустимым доказательством протокол допроса от 30.05.2019, считает целесообразным выделение в отдельное производство требований в отношении А.Г. Демьянова.

Представитель Тарасова А.В. пояснил, что доводы заявителя являются предположениями, члены кредитного комитета могли не знать о техническом характере займов.

Заявитель пояснил, что Якунин В.Н. с 20.04.2017 года по декабрь 2017, член совета директоров. Одобрял кредиты и премии.

Представитель Якунина В.Н. пояснил, что его не знакомили с протоколами собрания, те протоколы, которые он подписывал, не содержали вопросов кредитования, состав совета директоров был недокомплектован, в связи с чем не вправе был заседать. Заявил о пропуске срока давности.

Представитель Тарасова А.В. пояснил, что решения могли реализовываться без подписанных протоколов.

Представитель ГК «АСВ» пояснил, что протоколы подписывались председателем (Демьяновым А.Г.) и секретарем (менялись).

Заявитель пояснил, что Кнаус В.В. с марта 2008 по октябрь 2017 года являлся членом совета директоров, участвовал в уставном капитале от 14,223% до 6%. От имени банка именно им заключались сделки. Также участвовал Кнаус С. вышел из состава участников путем дарения доли Демьянову А.Г. Денежные средства уходили в компании так или иначе связаны с предприятиями Кнаус В.В. Ранее Демьянов А.Г. возглавлял организации, контролируемые Кнаус.

Представитель Кнауса В.В. пояснил, что считает заявление основанным на предположении. Банк имел длинную историю, однако только за 2017 год выданы, по мнению заявителя, технические кредиты.

Заявитель пояснил, что Кнаус С.В. с 07.10.2015 по апрель 2017 года являлся членом совета директоров, одобрял технические кредиты. Одобрял кредиты.

Представитель Кнауса С.В. возражал, пояснил, что протоколы не содержат подписи Кнауса С.В., физически не присутствовал на собраниях. В силу должности обязан был присутствовать, однако устав не предусматривает одобрение советом директоров иных кроме как крупных и сделок с заинтересованностью. Заявил о сроках давности.

Заявитель пояснил, что Симонова С.А. с апреля 2012 по апрель 2017 являлась членом совета директоров.

Представитель Симоновой С.А. возражала, ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Заявитель пояснил, что Богомолова О.А. с 22.09.2017 до отзыва лицензии являлась советником председателя правления, в январе 2016 – управляющий московским филиалом. От имени банка именно им заключались сделки.

Представитель Богомоловой О.А. возражал, ссылался на отсутствие статуса контролирующего должника лица, настаивал на истребовании документов, об отложении судебного заседания.

Представитель ГК «АСВ» по возражениям ссылался на положения пункта 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве в части срока исковой давности (трехлетний срок), пояснил что все лица внесли вклад в изъятие активов из банка. Ходатайствовал о приобщении бухгалтерских документов, полученных из ФНС по техническим заемщикам, пояснил, что ознакомление с уголовным делом назначено накануне судебного заседания.

Представитель Кнаус С.В. возражал против приобщения материалов из ФНС.

Представитель Тарасова А.В. и Кнаус С.В. ходатайствовали об удаленном участии в следующем заседании.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о разъединении дела в отношении некоторых ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, применительно к положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – постановление № 35), заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности является обособленным спором, к которому применяются правила рассмотрения споров согласно действующему процессуальному законодательству.

При рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности непосредственными его участниками являются эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 постановления № 35).

Ни Законом о банкротстве, ни постановлением № 35 не указано, что требования в отношении каждого ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит рассматривать отдельно. Напротив, в рассматриваемом случае управляющим заявлены доводы, свидетельствующие о согласованном характере всех ответчиков в доведении банка до объективного банкротства. Рассмотрение настоящего спора в отношении всех ответчиков в едином процессе будет способствовать вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта. Кроме того, положения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 наоборот свидетельствуют о необходимости объединения споров, в которых заявлены одни и те же доводы.

С учетом дополнительно представленных управляющим документов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков об истребовании доказательств.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, суд находит представленные документы достаточными для рассмотрения дела, в связи с чем, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства пришел к выводу, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

Нормы статей 10, 53 ГК РФ, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России (пункт 2 статьи 189.7 Закона о банкротстве).

Поскольку в настоящем деле применяются правила о банкротстве кредитных организаций (Параграф 4.1 Главы 9 Закона о банкротстве), к рассмотрению настоящего спора также подлежат применению положения статьи 189.23 Закона о банкротстве.

В обоснование требований управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

1)Банком осуществлялись сделки по кредитованию технических организаций (ООО «НПК «Проектный инжиниринг», ООО «Базис», ООО «Региональная мясная компания», ООО «Прогресс», ООО «ТехГазСнаб», ООО «Сервис нефтепродуктов», ООО «Рефкомплект», ООО «ЦТК»). По доводам управляющего, задолженность была безнадежной ко взысканию, общества хоз. деятельность не вели, финансовое состояние позволяло отнести их к техническим, ненадлежащее качество обеспечения обязательств, полученные денежные средства направлялись техническим организациям.

2)Совершение сделок по кредитованию физических лиц (Башкин, Гонтарев, Горелкин, Горелкина, Гурьянов, Демьянов, Заливохин, Киселев, Кобызева, Кузнецова, Ларичев, Лозовой, Макеев, Миколюк, Мокров, Мурашова, Попов, Реброва, Ртищев, Салманов, Семенова, Сивакова, Соколов, Стецюк, Шишова и Егоров). По доводам управляющего, задолженность является невозвратной, финансовое положение являлось неудовлетворительным, ненадлежащее качество обеспечения обязательств, имеется заинтересованность между заемщиками и членами органов управления банком.

3)Банком осуществлялось формирование технических активов (ООО «Мастерстрой-Поволжье»). Общество является аффилированным к банку через его учредителя АО «Стройинжиниринггрупп». Общество получило денежные средства по договору поставки, однако поставку не произвело. Согласно пояснениям работника банка, Демьянов А.Г. и Забелин С.А. под угрозой заставили его подписать накладные, однако фактически товар не был поставлен, задолженность взыскана по решению суда, денежные средства не поступили.

4)Банком осуществлено премирование менеджмента в условиях недостаточности имущества. Доводы заявлены в отношении премирования Тарасова А.В., Селиванова А.Р.

Из заявленных управляющим доводов следует, что основанием неплатежеспособности банка послужили действия его менеджмента в период с 01.12.2015 по 04.12.2017.

При определении подлежащих применению норм права, суд исходит из следующего.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006). Дополнительно была сформирована позиция об аналогичном порядке применения правовых норм по сроку исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 304-ЭС18-6694 по делу № А67-4353/2013.

В период с 2013 г. по 12.2014 г. банкротство кредитных организаций регулировалось Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

В дальнейшем, когда Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (23.12.2014), привлечение контролирующих должника лиц осуществлялось в соответствии с положениями статьи 10 и 189.23 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался – переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ к ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанным законом также внесены изменения в статью 189.23 Закона о банкротстве. Однако нормативное регулирование изменений не претерпело.

Период проверки действий менеджмента банка затрагивает действие разных норм:

– с 01.12.2015 по 30.06.2017 действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и статьи 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ;

– с 01.07.2017 по 04.12.2017 действия лиц подлежат оценке применительно к положениям статей 61.11 и 189.23 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Между тем, несмотря на то, что регулирование за данный период претерпело изменения, материальные презумпции доведения до банкротства и связанное с этим бремя доказывания осталось прежним (положения пункта 4 статьи 10 в настоящий момент соответствуют статье 61.11 Закона о банкротстве).

В отношении заявленного ходатайства о применении срока давности в этой связи суд исходит из следующего.

Специальная норма имеет приоритет в случае коллизии с нормой общей.

В рассматриваемом случае, данное правило отдельно закреплено в положениях статьи 189.7 Закона о банкротстве.

При этом, положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона во времени.

Положения статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций не предусматривали специального срока исковой давности для требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Следовательно, по требованиям, возникающим из положений статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций срок исковой давности подлежал исчислению по общим правилам статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В дальнейшем, когда Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (23.12.2014) ранее применявшийся срок исковой давности три года был закреплен в статье 189.23 Закона о банкротстве, при том, что абз. 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве не изменялся и продолжал содержать указание на то, что субъективный срок исковой данности составляет один год.

После изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ положения пункта 6 статьи 189.23 о трехлетнем сроке давности были из указанной статьи исключены.

Однако, введенный указанным законом пункт 5 статьи 61.14 установил, что заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет, а в случае пропуска срока он может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения данного пункта воспроизводят ранее действовавшую редакцию пункта 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве. Таким образом, для дел о банкротстве банков, на протяжении всего исследуемого периода нормы о сроке давности изменений не претерпели. Срок давности составляет три года.

Установление законодателем для кредитных организаций срока исковой давности три года, обусловлено тем, что объем их деятельности, в большинстве случаев, многократно превышает объем деятельности иных организаций, а, соответственно, необходимо более длительное время на выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, по мнению суда, применимая норма права для определения срока исковой давности устанавливается на дату не ранее признания кредитной организации банкротом, поскольку к моменту прекращения действия предыдущих редакций законов, предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек, более того, даже не начинал течь, поскольку не возникло право на подачу заявления, а конкурсному управляющему не известно о всей совокупности обстоятельств, которые являются основаниями для привлечения к ответственности. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, срок давности для привлечения к субсидиарной ответственности по каждому из вменяемых ответчикам пунктов не истек.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника (далее также – КДЛ) является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 2, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае, не подлежат применению положения о срок, в течение которого, такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из заявления Банка следует, что к контролирующим должника лицам им отнесены:

1)Забелин С.А. – председатель Правления Банка в период с 03.06.2014 по 05.06.2017, был членом Совета директоров Банка в период с 03.12.2012 по 02.06.2017;

2)Тарасов А.В. – заместитель Председателя Правления, член Правления в период с 15.06.2015 по 04.12.2017, в период с 06.06.2017 по 04.12.2017 и.о. Председателя Правления Банка;

3)Канаев А.В. – заместитель Председателя Правления, член Правления в период с 01.07.2014 по 04.12.2017;

4)Селиванов А.Р. – заместитель Председателя Правления, член Правления в период с 24.02.2016 по 04.12.2017;

5)Демьянов А.Г. – председатель Совета директоров в период с 31.03.2017 до 04.12.2017, одновременно участвующий в его уставном капитале и имеющий долю в его уставном капитале 37,638% в период с 01.04.2016 по 21.11.2016, 85,777% в период с 22.11.2016 по 23.05.2017, 93,315% в период 24.05.2017 по 04.12.2017;

6)Якунин В.П. – член Совета директоров в период с 20.04.2017 по 04.12.2017;

7)Кнаус В.В. – член Совета директоров в период с 05.03.2008 по 02.10.2017, участвующий в уставном капитале Банка и имеющий в нем долю в размере 14,223% в период с 01.04.2016 по 23.05.2017. 6.585% в период 24.05.2017 но 14.08.2017;

8)Кнаус С.В. – член Совета директоров в период с 07.10.2015 по 20.04.2017;

9)Симонова С.А. – член Совета директоров в период с 19.04.2012 по 20.04.2017;

10)Богомолова О.А. – с 22.09.2014 советник Председателя Правления, управляющий Московского филиала Банка.

Суд полагает обоснованными выводы управляющего о составе КДЛ принимая во внимание следующее.

Согласностатье 11.1ФЗ«Обанкахибанковскойдеятельности»органамиуправления кредитнойорганизациинарядусобщимсобраниемееучредителей(участников)являются советдиректоров(наблюдательныйсовет),единоличныйисполнительныйоргани коллегиальныйисполнительныйорган.Текущееруководстводеятельностьюкредитной организацииосуществляетсяееединоличнымисполнительныморганомиколлегиальным исполнительным.

Председатель Правления, и.о. председателя Правления, председатель Совета директоров и члены Совета директоров в соответствии с Главой 20 Устава Банка входили в органы управления им. В связи с изложенным перечисленные лица обладали широким спектром полномочий и могли определять действия должника. В свою очередь, Богомолова О.А., по доводам управляющего, ранее являлась советником Председателя Правления, а также управляющим Московского филиала банка, в котором было выдано большинство кредитов.

По существу заявленных конкурсным управляющим требований суд исходит из того, что, как ранее установлено вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции, имущества должника – кредитной организации недостаточно для погашения всех обязательств, основу обязательств составляют недоформированные резервы на потери по заемщикам, качество обслуживания задолженности которых существенно завышено самим банком.

1.Сделки по кредитованию технических организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее ? Закон о банковской деятельности) кредитная организация ? юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом. Условиями предоставления банковского кредита являются требования срочности, платности, возвратности, наличия ликвидного обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком.

В спорный период действовало Положение ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П) и от 28 июня 2017 г. № 590-П (далее – Положение № 590-П

Признаки «технического заемщика» изложены в Положении № 254-П, согласно которому под термином «технический заемщик» подразумевается юридическое лицо, не имеющее активов и не осуществляющее реальную деятельность, используемое для получения кредита в целях его невозвращения.

Как правило, денежные средства, полученные «техническим заемщиком» от банка, направляются по цепочке таких же «технических» организаций, фактически не ведущих хозяйственную деятельность, на основании фиктивных, не имеющих экономического смысла договоров. В результате банк приобретает безнадежные к взысканию права требования к заемщику. Все активы на балансе банка отражаются по балансовой стоимости, а балансовая стоимость ссуды равна остатку задолженности. Таким образом, общий размер активов баланса при выдаче «технического» кредита не изменится, а вот соотношение активов поменяется.

Каждая ссуда имеет справедливую стоимость, которая равна сумме долга, уменьшенной на риск его невозврата. Величина, отражающая в процентом отношении к сумме долга риск его невозврата, является резервом на потери по ссуде. В соответствии с Положением № 254-П каждый банк обязан формировать резерв по выданной ссуде, что фактически определяет ее справедливую стоимость. При определении категориикачества ссуды, которое зависит от присвоения ей степени риска невозврата, в отсутствие иных существенных факторов банком учитывается совокупность двух критериев: финансовое положение заемщика и качество обслуживания долга.

06.09.2017 Банком России в лице Южного главного управления в отношении ООО «КБ «Новопокровский» вынесено предписание, согласно которому, регулятором установлено недоформирование резервов в отношении ООО «Альянс-Сервис», ООО «Стереолюди», ООО «СТТПК», ООО «Монтажник», ООО «Престиж» и ООО «Экостройинжиниринг».

27.11.2017 Банком России в лице Южного главного управления в отношении ООО «КБ «Новопокровский» вынесено предписание, согласно которому, недоформирование резервов выявлено в отношении ООО «НПК «Проектный инжиниринг», Грюнвальда Р.Ю., ООО «ИК БГП», ООО «Домашние деньги», ООО «Базис», АО «Оптима», Ларичев В.В.

Впоследствии Банк России приказом от 04.12.2017 № ОД3388 отозвал у ООО КБ «Новопокровский» лицензию на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пунктов 6 и 61 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Временной администрацией в соответствии со статьями 189.31, 189.32 Закона о банкротстве и положением Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» в пределах своей компетенции было проведено обследование финансового состояния на дату отзыва лицензии, согласно данных которого, был выявлен признак несостоятельности (банкротства) ООО КБ «Новопокровский», предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, поскольку стоимость имущества (активов) кредитной организации (с учетом необходимости деформирования резервов по расчетам временной администрации) недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Таким образом, в период, предшествующий отзыву у Банка лицензии, регулятором неоднократно выявлялись факты нарушения нормативов по оценке резервов.

Под реальной деятельностью заемщика в сфере материального производства или оказания услуг предлагалось понимать производство продукции (оказание услуг) заемщиком на базе собственных или арендованных основных средств, в том числе при условии, что реализация продукции (оказание услуг) в пользу третьих лиц осуществляется без использования последними в целях оплаты денежных средств и (или) иного имущества, предоставленных им кредитной организацией - кредитором прямо либо косвенно (через третьих лиц) с принятием на кредитную организацию - кредитор рисков (опасности) понесения потерь. Принятый подход соответствует подпункту 3.1.1 Положения № 254-П, согласно которому оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, в том числе с учетом сведений о функционировании рынка, на котором работает заемщик.

Согласно пункту 2.3 Положения № 254-П кредитная организация отражает во внутренних документах по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, описание правил (методов, процедур), используемых для определения реальности деятельности заемщика - юридического лица в сфере производства продукции, выполнения работ и оказания услуг (далее - реальность деятельности), включая в том числе перечень обстоятельств, каждое из которых свидетельствует о возможном отсутствии у заемщика - юридического лица реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуды или совокупности ссуд, предоставленных данному заемщику (минимальный перечень таких обстоятельств содержится в приложении 5, которым было дополнено Положение № 254-П в редакции Указания № 2993-У).

В пунктах 1.5 и 1.7 приложения 5 к Положению № 254-П указано, что отсутствие заемщика по местонахождению, указанному в учредительных документах, осуществление операций, которые не имеют очевидного экономического смысла, обычно являются основанием для присвоения такому клиенту повышенного уровня риска клиента и риска использования услуг кредитной организации в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, что требует особого контроля источников финансирования (доходов), используемых заемщиком для погашения задолженности.

Так, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника установлено значительно увеличение объемов выдачи технических кредитов юридическим лицам в период с 01.12.2015 по 04.12.2017. Общий объем задолженности данной группы заемщиков за этом время увеличился практически в 2 раза. Так, если на 01.12.2015 задолженность технических организаций по ссудам составляла 1 276 789 тыс. рублей, то к 04.12.2017 она уже равнялась 2 067 721 тыс. рублей или 34,4% от общего объема дебиторской задолженности организации.

Основанием возникновения у должника дебиторской задолженности технических организаций послужили следующие правоотношения.

№

Наименование заемщика

Реквизиты

кредитного

договора

Лица, одобрившие сделку

Сумма выдачи

Остаток задолженности по основному долгу

1

ООО «НПК «Проектный инжиниринг»

2016/КЛЗ/М-80 от 15.08.2016

члены Правления Тарасов А. В, Канаев А.В.

10 377 590

0

2016/КЛЗ/М-95 от 29.09.2016

члены Правления Забелин С.А., Тарасов А.В., Селиванов А.Р., Канаев А.В.

110 000 000

110 000 000

2017/КЛВ/М-3 от 18.01.2017

члены Правления Тарасов А.В., Забелин С.А., Селиванов АР., Канаев А.В., а также Управляющий Московским филиалом Богомолова О.А.

10 000 000

0

2017/КЛВ/М-15 от 02.02.2017

10 000 000

10 000 000

2017/КЛВ/М-63 от 22.05.2017

члены Правления Тарасов А.В., Селиванов АР., Канаев А.В., а также Управляющий Московским филиалом Богомолова О.А.

71 500 000

71 500 000

2

ООО «Базис»

2016/КЛЗ/М-56 от 30.06.2016

члены Правления Тарасов А.В., Забелин С.А., Селиванов А.Р., Канаев А.В., а также Управляющий Московским филиалом Богомолова О.А.

63 000 000

0

2016/КЛЗ/М-84 от 26.08.2016

члены Правления Тарасов А.В.. Забелин С.А., Селиванов АР., Канаев А.В., а также Управляющий Московским филиалом Богомолова О.А.

3 000 000

0

2016/КЛЗ/М-87 от 01.09.2016

члены Правления Тарасов А.В., Селиванов А.Р., Канаев А.В., а также Управляющий Московским филиалом Богомолова О.А.

50 000 000

0

2016/К/М-98 от 04.10.2016

члены Правления Забелин С.А., Тарасов А.В., Селиванов АР., Канаев А.В.

44 000 000

0

2016/К/М-125 от 14.12.2016

6 000 000

2 068 000

2017/К/М-116 от 11.07.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ.О.А.

20 000 000

20 000 000

2017/КЛВ/М-122 от 20.07.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ.

80 000 000

80 000 000

2017/КЛЗ/М-130 от 08.08.17

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ., члены Правления Тарасов А.В., Канаев А.В., а также Управляющий Московским филиалом Богомолова О.А.

15 000 000

0

2017/КЛВ/М-54 от 26.04.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Кнаус В.В., Кнаус СВ., Забелин С.А., Симонова С.А., члены Правления Тарасов А.В., Селиванов А.Р., Канаев А.В.

90 000 000

90 000 000

2017/КЛЗ/М-24 от 14.02.2017

50 000 000

50 000 000

2017/КЛЗ/М-80 от 31.05.2017

63 000 000

63 000 000

3

ООО «Региональная мясная компания»

2017/КЛЗ/М-140 от 29.08.2017

члены Правления Тарасов А.В., Селиванов А.Р., Канаев А.В., а также Управляющий Московским филиалом Богомолова О.А.

200 000 000

200 000 000

4

ООО «Прогресс»

2017/КЛЗ/М-149 от 19.10.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н.

204 000 000

200 000 000

2017/КЛЗ/М-158 от 08.11.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н.

100 000 000

100 000 000

5

ООО «ТехГазСнаб»

2016/КЛЗ/М-59 от 05.07.2016

члены Правления Тарасов А.В., Забелин С.А., Селиванов АР., Канаев А.В., а также Управляющий Московским филиалом Богомолова О.А.

120 000 000

0

2016/КЛЗ/М-131 от 21.12.2016

члены Правления Забелин С.А., Тарасов А В., Селиванов АР., Канаев А.В.

130 000 000

130 000 000

2017/КЛЗ/М-110 от 26.07.2017

115 000 000

115 000 000

6

ООО «Сервис нефтепродукт»

2017/КЛЗ/М-25 от 17.02.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Кнаус ВВ., Кнаус СВ., Забелин С А., Симонова С.А.

135 000 000

135 000 000

7

ООО «Рефкомплект»

2017/КЛВ/М-10 от 26.01.2017

-

70 000 000

70 000 000

2017/КЛВ/М-50 от 21.04.2017

-

180 000 000

180 000 000

8

ООО «ЦТК»

2016/КЛВ/М-92 от 14.09.2016

-

250 000 000

0

ИТОГО:

2 199 877 590

1 626 568 000

К моменту отзыва лицензии у Банка задолженность технических организаций перед ним составляла 2 067 721 тыс. руб. До настоящего времени данная задолженность не погашена.

О наличии у должников характера «технических заемщиков» свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, размещенным публично (система «Контр.Фокус», ЕГРЮЛ), ответам налогового органа и внебюджетных фондов, полученным управляющим:

1)уставной капитал 5 заемщиков имел минимально определенный законом размер для соответствующей им организационно правовой формы – 10 000 рублей (ООО «НПК «Проектный инжиниринг», ООО «Прогресс», ООО «Рефкомплект», ООО «СтройТехКОмплект», а также ООО «Строительная фирма «Гарантия качества», задолженность которого была погашена на дату отзыва лицензии); величина уставного капитала иных заемщиков был незначительно выше (ООО «Саликс», ООО «Региональная мясная компания», ООО «ТрейдПроект», ООО «Сервис Нефтепродукт»).

2)заемщики зарегистрированы по адресам, являющимися адресами массовой регистрации, а в зданиях, строениях и сооружениях, расположенных по ним, органы и имущество заемщиков отсутствует (ООО «ВирджинСтрой», ООО «Интерпартнерс», ООО «НПК «Проектный инжиниринг», ООО «ПромПоставка», ООО «Рефкомплект», ООО «Саликс», ООО «Сервис Нефтепродукт», ООО «СтройТехКомплект», ООО «ТехГазСнаб»). В ходе выездных проверок уполномоченного органа по адресам регистрации указанных заемщиков не обнаружено их исполнительных органов, а также какого-либо имущества организаций. В ряду случаев по месту регистрации заемщиков располагались здания и сооружения, не предполагающие осуществление на их территории коммерческой деятельности. Так, согласно акту обследования адреса ООО «ТрейдПроект» от 17.03.2017, по месту нахождения заемщика располагался храм РПЦ «Сорока севастийских мучеников».

3)руководители и учредители 2 заемщиков являлись массовыми заявителями (участниками хозяйственных обществ) (ООО «НПК «Проектный инжиниринг» и ООО «ПромПоставка»);

4)ряд заемщиков являлись «корпорациями одного лица» – учредитель и единоличный исполнительный орган представлены в одном лице. Такими на момент кредитования являлись: ООО «Базис», ООО «ВирджинСтрой», ООО НПК «Проектный инжиниринг», ООО «Прогрес», ООО «Сервис Нефтепродукт», ООО «Рефкомплект», ООО «ТехГазСнаб», а также технические заемщики, задолженность которых отсутствовала на балансе банка к дате отзыв лицензии – ООО «Интерпартнерс», ООО «ПромПоставка», ООО «Саликс» и ООО «ТрейдПроект»;

5)4 заемщика не имели в штате работников, кроме директора (ООО «Рефкомплект», ООО «Саликс», ООО «Сервис Нефтепродукт», ООО «Строительная фирма «Гарантия качества»), а среднесписочная численность сотрудников 5 заемщиков не превышала 5 человек (ООО «ТехГазСнаб», ООО «Интерпартнерс», ООО «СтройТехКомплект», ООО «ПромПоставка» и ООО «ТрейдПроект»);

6)ООО «Прогресс» с момента государственной регистрации не предоставляло отчетности в органы статистики, ООО НПК «Проектный инжиниринг», ООО «ПромПоставка» и ООО «Строительная фирма «Гарантия качества» не предоставляли отчетность с 2016 года, ООО «Региональная мясная компания», ООО «Саликс», ООО «ТрейдПроект» с 2017 года.

Одновременно с изложенным из кредитных досье ООО «ВирджинСтрой», ООО «Рефкомплект», ООО «ТехГазСнаб», ООО «Прогресс», ООО «Сервис Нефтепродукт», ООО «Интерпартнерс», ООО «ПромПоставка» и ООО «Саликс» следует отсутствие в их штате должности главного бухгалтера.

Сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности заемщиков – технических организаций, свидетельствуют о том, что финансовое положение большинства из них на дату кредитования и на период существования договорных отношений в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» являлось плохим.

В частности, у ООО «ТехГазСнаб» на 01.01.2018 произошло существенное снижение выручки (на 59%). Тоже самое касается ООО «Крайнефтегаз», деятельность которого стала убыточной сразу после получения кредита.

Одновременно с этим установлено, что у ООО «Базис», ООО «НПК «Проектный инжиниринг», ООО «Прогресс», ООО «Рефкомплект», ООО «СтройТехКомплект» отсутствовали средства на обслуживание предоставленных ссуд. При этом все из перечисленных заемщиков, кроме ООО «Прогресс», не имели возможности обслуживать свою задолженность с момента ее возникновения, однако объем их кредитования только возрастал и к моменту отзыва лицензии у Банка значительно превышал имевшийся на начало исследуемого периода.

Более того, 31.01.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании ООО «НПК «Проектный инжиниринг» несостоятельным (банкротом). А уже 02.02.2017 с указанным должником заключен договор № 2017/КЛВ/М/15, на основе которого Банком предоставлена кредитная линия на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.

20.02.2017 в отношении ООО «НПК «Проектный инжиниринг» было возбуждено дело о банкротстве, а уже 22.05.2017 между ним и Банком был заключен договор № 2017/КЛВ/М/63, вновь послуживший основанием предоставления последнему кредитной линия в размере 71 500 000 руб. 00 коп. при том, что рассмотрение дела о несостоятельности данного заемщика не было окончено. В настоящий момент ООО «НПК «Проектный инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) – дело № А40-17207/2017.

Проведение анализа финансового положения ООО «Сервис Нефтепродукт» оказалось невозможным по причине сдачи в налоговый орган и орган статистики недостоверной отчетности - на балансе указанного должника не была отражена задолженность перед Банком. Аналогичная ситуация имеет место быть с заемщиком – ООО «Интерпартнерс», однако его задолженность к моменту отзыва лицензии у Банка была уступлена третьему лицу.

Несмотря на наличие факторов риска при кредитовании указанных выше заемщиков, денежные средства предоставлялись им либо без обеспечения, либо с обеспечением, что не может быть признано ликвидным.

Так задолженность ООО «Рефкомплект» (по договорам КД № 2017/КЛВ/М-10 от 26.01.2017 и КД № 2017/КЛВ/М-50 от 21.04.2017 на суммы 70 000 000 рублей и 180 000 000 рублей) вообще не была обеспечена ни одним из способов обеспечения обязательств.

Задолженность же остальных заемщиков была обеспечена, как правило, исключительно поручительством.

В этой связи суд отмечает, что такая форма личного обеспечения для кредитной организации является значимой лишь в том случае, когда такая дополнительная конкурсная масса может в какой-либо мере обеспечить возврат суммы кредита.

В результате анализа управляющим материалов кредитных досье было выявлено, что исполнение обязательств рядом заемщиков обеспечено только лишь поручительством их руководителей - физических лиц.

К таким заемщикам относятся ООО «Базис», ООО «ВирджинСтрой», ООО «НПК «Проектный инжиниринг», ООО «Прогресс», ООО «Сервис Нефтепродукт», ООО «ТехГазСнаб», ООО «СтройТехКомплект», ООО «Региональная мясная компания» (необходимо отметить, что задолженность указанного должника по договору 2017/КЛЗ/М-140 от 29.08.2017 обеспечена залогом товаров в обороте, однако сведений о возникновении прав на имущество у залогодателя а также о его наличии в натуре, материалы кредитного досье должника не содержат). Таким же образом была обеспечена задолженность технических заемщиков, задолженность которых к моменту отзыва лицензии у Банка отсутствовала на балансе последнего: ООО «Интерпартнерс», ООО «Саликс», ООО «Строительная фирма «Гарантия качества».

Материалы кредитных досье не содержат сведений, которые бы позволили на момент предоставления Банком ссуд таким заемщикам сделать вывод о платежеспособности поручителей, а также об имуществе последних, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства заемщиков перед Банком. По этой причине обеспечение исполнения соответствующих обязательств не может признаваться надлежащим.

Также было выявлено, что по ряду ссуд заемщиков ООО «ВирджинСтрой», ООО «НПК «Проектный инжиниринг», ООО «Сервис Нефтепродукт» был обеспечен поручительством юридических лиц.

В обеспечение ссудной задолженности ООО «ВирджинСтрой» по кредитному договору № 2015/КЛВ/М-139 от 29.12.2015 на сумму 60 800 000 руб. за один день до даты наступления срока исполнения договора (28.12.2016) оформлено поручительство ООО «Вэлком» (ИНН 7724357255).

В обеспечение ссудной задолженности ООО «НПК «Проектный инжиниринг» по кредитным договорам № 2016/КЛЗ/М-95 от 29.09.2016 на сумму ПО 000 000 руб., № 2017/КЛВ/М-15 от 02.02.2017 на сумму 10 000 000 руб., № 2017/КЛВ/М-63 от 22.05.2017 на сумму 71 500 000 руб., остающимся непогашенными на настоящий момент, а также кредитному договору № 2015/КЛВ/М-55 от 28.05.2015 на сумму 71 500 000 руб., погашенному в исследуемом периоде, предоставлено поручительство компаний ЗАО «НПО Ресурс» (ИНН7706630310), ООО «Дизайнвектор» (ИНН 7701394469), ООО «Химторгпроект» (ИНН 7718984339).

В обеспечение ссудной задолженности ООО «Сервис Нефтепродукт» по кредитному договору № 2017ЖЛЗ/М-25 от 17.02.2017 на сумму 135 000 000 руб., оставшемуся непогашенным на дату отзыва лицензии, а также кредитному договору № 2016/КЛЗ/М-53 от 27.06.2016, погашенному в исследуемом периоде, предоставлено поручительство компаний ООО «Саликс» (ИНН 7724797697), ООО «Венойл» (ИНН 7701371380).

В результате анализа сведений о поручителях тех должников, задолженность которых продолжает числиться на балансе Банка, выявлено следующее.

ООО «Вэлком» (поручитель ООО «ВирджинСтрой») - компания зарегистрированная за несколько месяцев до заключения договора поручительства по адресу другого заемщика группы (ООО «Базис», кредит которому представлен без обеспечения) - г. Москва, Каширское шоссе, д. 55, пом. 1. С момента государственной регистрации единственным сотрудником компании являлся ее генеральный директор и одновременно учредитель. При этом на дату предоставления поручительства по обязательствам ООО «ВирджинСтрой» все активы компании составляли 100 000 руб. и были представлены исключительно дебиторской задолженностью, а сама компания согласно заключению службы безопасности Банка не располагается по месту регистрации и дозвониться по телефону, указанному ей при открытии счета, невозможно (Приложение № 16, 22). То есть обеспечение обязательств ООО «ВирджинСтрой» не может быть признано надлежащим.

ЗАО «НПО Ресурс» (поручитель ООО «НПК «Проектный инжиниринг») - компания, зарегистрированная 24.08.2006 по адресу: г. Москва, пер. Погорельский, д. 5 с минимально возможным уставным капиталом (10 тыс. руб.). Компания аффилирована с компанией - заемщиком ООО «НПК «Проектный инжиниринг» - с 03.07.2013 ЗАО «НПО Ресурс» являлось одним из участников «НПК «Проектный инжиниринг» с долей 24 %, другой участник основного должника Маслов В.В. с долей 76 % являлся руководителем и единственным учредителем ЗАО «НПО Ресурс». На момент предоставления поручительства ЗАО «НПО Ресурс» не сдавало отчетность в органы статистики. В документах Банка обнаружено заключение по проверке ЗАО «НПО «Ресурс» службой безопасности Банка от 06.07.2015, согласно которому договор аренды нежилого помещения по адресу г. Москва, пер. Погорельский, д. 5, общей площадью 7,4 кв. м. № ПО-2-10 от 15.09.2015 не имеет юридической силы и является формальным. По указанному адресу расположено двухэтажное деревянно-кирпичное здание старинной постройки.

Кроме того, в заключении указывается, что согласно данным налогового органа, ЗАО «НПО «Ресурс» по состоянию на 06.07.2015 состоит в реестре юридических лиц, утративших связь с налоговыми органами и отсутствует по адресу регистрации, а также в реестре юридических лиц, имеющих задолженность по налогам, переданную на взыскание судебному приставу исполнителю. Кроме того, указывается, что по данным базы службы судебных приставов на день проверки руководитель и единственный учредитель поручителя Маслов В.В. имеет задолженности по 6 исполнительным производствам на общую сумму равную 7 343 021,53 рублей.

Аналогичная ситуация имела место быть с другими поручителями ООО ««НПК «Проектный инжиниринг» - ООО «Дизайнвектор», ООО «Химторгпроект». Первый поручитель на момент выдачи поручительства реальной деятельности не осуществлял - не сдавал отчетности в органы статистики, налоговый орган приостановил операции по его счетам, а также признал информацию о его руководителе недостоверной. В свою очередь ООО «Химторгпроект» было зарегистрировано по адресу массовой регистрации (922 организации), а также находилось согласно указанным самим поручителем адресом по адресу массовой регистрации (236 организации). И одновременно с этим указанный поручитель не имел доходов, обеспечивающих возможности исполнения обязательств перед Банком.

Таким образом, обеспечение обязательств ООО «НПК «Проектный инжиниринг» также не может признаваться надлежащим.

ООО «Венойл» (поручитель ООО «Сервис Нефтепродукт») - компания зарегистрирована 19.09.2013 с минимальным уставным капиталом 10 000 рублей. Адрес местонахождения компании (г. Москва, ул. Почтовая Б., д. 38 стр. 6) является массовым и указан как место нахождения 63 юридических лиц. Сведения о директоре данного поручителя, подписавшего договор поручительства, признаны недостоверными по заявлению непосредственно по заявлению самого руководителя общества. Также службой безопасности Банка выявлено, что поручитель отсутствует по указанному им адресу и операции с его счетами были приостановлены.

Поскольку ООО «Саликс» (также поручитель ООО «Сервис Нефтепродукт») также выступало заемщиком Банка, его потенциальная возможность исполнять обязательства оценивалась в п. 3.2.1. настоящего заявления. Там был сделан вывод о том, что данное общество реальной хозяйственной деятельности не вело, потому его поручительство, как и поручительство ООО «Венойл», не может признаваться надлежащим.

Конкурсным управляющим проанализировано качество залогового обеспечения задолженности, сохранившейся на балансе Банка к моменту отзыва лицензии.

В результате анализа было выявлено, что задолженность ООО «Региональная мясная компания» по договору № 2017/КЛЗ/М-140 от 29.08.2017 была обеспечена залогом, находящихся в обороте товаров (договор залога № 2017/3/КЛЗ-140-1 от 29.08.2017). Размер кредита, предоставленного данному должнику, составляет 200 000 000 руб., однако стоимость товаров, залогом которых обеспечено его обязательство 16 667 тыс. руб.

При этом согласно заключению отдела по работе с залогами Банка от 23.08.2017 осмотр залогового имущества Банком не проводился, оценка залога производилась на основании предоставленной в Банк складской справки по состоянию на 24.08.2017. Согласно заключению ликвидность товаров, предоставленных в залог, оценивалась как низкая.

В настоящий же момент установить реальность наличия залогового имущества у должника, а также возникновение у него прав на это имущество не представляется возможным.

Таким образом, можно сделать вывод, что задолженность ООО «Региональная мясная компания» была обеспечена лишь поручительством, качеству которого уже дана оценка (п. 3.2.3.1. настоящего заявления).

Аналогичным образом обеспечены обязательства ООО «Крайнефтегаз» по договору № 2017/КЛЗ/М-145.

Согласно анализу использования кредитных средств, проведенном управляющим, ссудные средства, предоставленные заемщикам, отнесенным к техническим, направлялись через корреспондентский счет Банка, открытый в Банке России, множеству контрагентов - клиентов других кредитных организаций (значительные по объемы ссуды, как правило, расходовались заемщиками в течение непродолжительного периода времени - обычно несколько дней). При этом выборочный анализ контрагентов - получателей ссудных средств выявил, что большинство из них либо находится в стадии ликвидации (банкротства), либо реорганизованы, либо имеют признаки технических организаций -минимальный (близкий к минимальному) размер уставного капитала, адрес массовой регистрации, минимальные балансовые показатели, уплата налогов в минимальных объемах, согласно данным, размещенным в системе «Контур.Фокус», либо отсутствие информации о финансовой отчетности.

Одновременно с этим было установлено, что:

частично ссудные средства, предоставленные ООО «Рефкомплект», ООО «СтройТехКомплект» и ООО «Сервис Нефтепродукт» направлены на погашение обязательств третьих лиц в Банке «ВПБ» (АО);

- заемные средства, предоставленные ООО «Прогресс», направлены на погашение обязательств иного заемщика Банка - ООО «Мегаполис»;

- частично сумма ссуды, предоставленной ООО «ТехГазСнаб», была направлена на погашение обязательств по ссудной задолженности ООО «ПромПоставка», ООО «ВирджинСтрой» и ООО «Регион-Розница»;

- ссуды, предоставленные ООО «Сервис Нефтепродукт», перечислялись в течение нескольких дней с момента получения ссуды под видом оплаты товаров поручителю ООО «Венойл»;

- денежные средства, что получены ООО «Крайнефтегаз» в кредит, были направлены последним на погашение задолженности имеющего признаки технического заемщика ООО «ЦТК», при этом задолженность ООО «Крайнефтегаз» осталась непогашенной.

В ходе анализа сведений об исполнении обязательств техническими организациями управляющим установлено, что:

- задолженность заемщиков ООО «Базис», ООО «ТехГазСнаб» погашалась за счет ссудных средств, предоставленных организациям Банком «ВПБ» (АО);

- часть задолженности технических организаций погашена за счет средств, полученных в кредит от Банка другими техническими организациями;

- источниками уплаты процентов по ссудной задолженности ООО «Рефкомплект», ООО «Строительная фирма «Гарантия качества», ООО «ТрейдПроект», ООО «НПК «Проектный инжиниринг», ООО «Базис», ООО «ТехГазСнаб», ООО «СтройТехКомплект» в том числе являлись наличные денежные средства, внесенные в кассу Банка в качестве займа учредителя (поручителя);

- в период существования отношений между Банком и ООО «Рефкомплект», ООО «НПК «Проектный инжиниринг» и ООО «ВирджинСтрой» последними неоднократно допускались нарушения сроков уплаты задолженности по основному долгу и (или) процентов за пользование кредитом (а также ООО «Строительная фирма «Гарантия качества» и ООО «ТрейдПроект», задолженность которых отсутствовала на балансе Банка к моменту отзыва лицензии);

- сроки исполнения обязательств заемщиков по договорам, заключенным между Банком и ООО «ТехГазСнаб», ООО «СтройТехКомплект», ООО «Рефкомплект» и ООО «Интерпартнерс», пролонгировались в отсутствии тому экономического обоснования, что, как полагает Конкурсный управляющий, совершалось менеджментом Банка для сокрытия фактов ненадлежащего обслуживания долга крупными заемщиками.

Кроме того, обслуживание долга заемщиками, отнесенными к техническим, было прекращено сразу после отзыва лицензии Банка. Более того, в короткие сроки после отзыва лицензии заемщики ООО «НПК «Проектный инжиниринг», ООО «Базис», ООО «Крайнефтегаз» были признаны несостоятельными, а в отношении ООО «СтройТехКомплект» была введена процедура наблюдения.

В рамках работы по взысканию дебиторской задолженности, управляющим установлено, что существует малая вероятность удовлетворения требований банка в связи со следующим.

1) согласно инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим ООО «Базис», единственный актив должника - дебиторская задолженность на общую сумму 142 433 827 руб., что значительно меньше требований только Банка (в совокупном размере 381 002 816 руб.), установленных в реестре должника;

2) согласно инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим ООО «Крайнефтегаз», единственный актив должника - дебиторская задолженность на общую сумму 300 948 512 руб. 58 коп., при этом кредиторская задолженность должника 959 267 166 руб. 70 коп., из которых 431 896 551 руб. 04 коп. задолженность перед Банком;

3) согласно отчету конкурсного управляющего ООО «НПК «Проектный инжиниринг» единственный актив должника - дебиторская задолженность на общую сумму 116 654 620 руб. 60 коп., при этом кредиторская задолженность должника 252 143 070 руб. 60 коп., из которых 194 943 424 руб. 67 коп. задолженность перед Банком.

Дебиторская задолженность, безусловно, является активом, за счет грамотного использования которого возможно погасить требования банка. Однако, ее ликвидность напрямую зависит от платежеспособности должника. В условиях установленных обстоятельств наличия на стороне общества признаков «технического заемщика», оснований полагать, что дебиторская задолженность является реальной ко взысканию у суда не имеется. Аналогичным образом, работа по взысканию задолженности в отношении иных заемщиков и их поручителей положительного результата не принесла, денежные средства за период конкурсного производства не поступили.

2.Сделки по кредитованию физических лиц.

По сведениям, представленным управляющим, до 01.12.2015 Банк практически не осуществлял кредитования физических лиц, совокупная доля задолженности физических лиц в общем объеме ссудной задолженности была незначительна. Существенный прирост ссудной задолженности у физических лиц наблюдается незадолго до отзыва у Банка лицензии, начиная со 2 квартала 2017 года.

За период с декабря 2015 по декабрь 2017 года объем ссудной задолженности физических лиц, задолженность которых носит технический характер, вырос практически в 8 раз (с 124 700 тыс. руб. до 1 055 937 тыс. руб.), а с мая 2017 года по дату отзыва лицензии у Банка в 2 раза, составив 83 % от общей задолженности физических лиц по ссудам или в абсолютном выражении 1 055 937 тыс. руб.

Основанием возникновения у должника дебиторской задолженности технических организаций послужили следующие правоотношения.

№

ФИО заемщика

Реквизиты

кредитного

договора

Лина, одобрившие сделку

Сумма выдачи

Остаток задолженности по основному долгу

1.

Башкин Д.М.

2017/К/М-82 от 31.05.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус В.В., Забелин С.А.

8 704 800

0

2017/К/М-93 от 02.06.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ.

16 990 000

16 990 000

2.

Гонтарев А. Г.

2016/К/М-58 от 01.07.2016

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ., Забелин С.А.

20 000 000

0

2016/К/М-97 от 29.09.2016

-

56 000 000

0

2016/K/M-118 от 17.11.2016

-

5 000 000

0

2016/К/М-124 от 13.12.2016

-

5 000 000

0

2017/К/М-58 от 04.05.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ., Забелин С.А.

248 000 000

248 000 000

3.

Горелкин А.Н.

2017/К/М-72от 26.05.2017

члены Совета директоров Демьянов А Г., Якунин В.Н.. Кнаус ВВ., Забелин С.А.

8 404 200

0

2017/К/М-89 от 02.06.2017

члены Совета директоров Демьянов А Г., Якунин B.H., Кнаус ВВ.

17 388 000

17 388 000

4.

Горелкина (Кортец) Т.Г.

2017/К/М-90 от 02.06.2017

члены Совета директоров Демьянов А Г . Якунин B.H., Кнаус ВВ., Забелин С.А

18 378 000

18 378 000

5.

Гурьянов Д.С

2017/К/М-78 от 30.05.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г.; Якунин В.Н., Кнаус В.В., Забелин С А.

8 667 000

0

2017/К/М-96 от 02.06.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ.

18 333 000

18 333 000

6.

Демьянов AT.

2016/К/М-120от 21.11.2016

-

6 000 000

0

2017/К/М-ЗЗ от 24.03.2017

члены Совета директоров Кнауе ВВ., Кнаус СВ., Забелин С.А., Симонова С.А.

40 600 000

0

2017/К/М-103 от 29.06.2017

члены Совета директоров Якунин ВЫ., Кнаус В.В., члены Правления Тарасов А.В., Селиванов АР., Канаев А.В., а также Управляющий Московским филиалом БогомоловаО.А.

10 000 000

10 000 000

2017/К/М-99 от 13.06.2017

члены Совета директоров Якунин В.К, Кнаус ВВ.

30 000 000

13 036 744

2017/КЛВ/М-108от 03.07.2017

члены Совета директоров Якунин В.Н., Кнаус В.В., члены Правления Тарасов А.В., Селиванов АР., Канаев А.В., а также Управляющий Московским филиалом Богомолова О.А.

3 000 000

813 000

2017/КЛВ/М-114от 10.07.2017

члены Совета директоров Якунин В.П., Кнаус В.В.

10 000 000

6 000 000

ПК-013/16 от 30.12.2016

-

2 835 896

327 454,15

ПК-017/11 от 08.07.2011

-

733 782

0

7.

Заливохин А.С.

2017/К7М-67от 24.05.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ., Забелин С.А.

8 728 200

0

2017/К/М-94 от 02.06.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус В.В.

19 881 200

19 881 200

8.

Киселев Д.Г.

2017/К/М-79 от 30.05.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ., Забелин С.А.

8 378 100

0

2017/К/М-85 от 02.06.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.П., Кнаус ВВ., Забелин С.А.

17 370 000

17 370 000

9.

КобызеваН.В.

2017/К/М-35 от 29.03.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Кнаус В.В., Кнаус СВ., Забелин С.А., Симонова С.А

55 000 000

0

10.

Кузнецова Д.Ю.

2017/КЛЗ/М-53 от 21.04.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.П., Кнаус ВВ., Забелин С.А.

54 000 000

54 000 000

11

Ларичев ВВ.

2017/КЛВ/М-16 от 01.02.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г.,Кнаус ВВ., Кнаус СВ., Забелин С.А., Симонова С.А.

50 000 000

0

2017/КЛВ/М-153от 01.11.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н.

20 500 000

20 500 000

12.

Лозовой А.В.

2016/К/М-57 от 01.07.2016

члены Правления Забелин С.А., Тарасов А.В.., Селиванов А.Р., Канаев А.В.

71 000 000

71 000 000

2016/КЛВ/М-115от 03.11.2016

члены Правления Забелин С.А., Тарасов А.В., Селиванов АР., Канаев А.В.

30 000 000

30 000 000

2016/КЛВ/М-99 от 05.10.2016

члены Правления Забелин С.А., Тарасов А.В., Селиванов А.Р., Канаев А.В.

65 000 000

65 000 000

2017/К/М-151 от 27.10.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г.{ Якунин В.Н.

10 000 000

10 000 000

13.

Макеев В.А.

2017/КЛЗ/М-51 от 21.04.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус В.В., Забелин С.А

52 000 000

52 000 000

14.

Миколюк А.Н.

2017/КУМ-159 от 08.11.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н.

6 000 000

6 000 000

15.

Мокров А.А.

2017/К/М-38 от 28.03.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г.,Кнаус ВВ., Кнаус СВ., Забелин С.А., Симонова С.А.

55 000 000

0

2017/К/М-68 от 24.05.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ., Забелин С.А.

8 728 200

0

2017/К/М-83 от 01.06.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ., Забелин С.А.

18 176 400

18 176 400

16.

Мурашова А.А.

2017/КЛВ/М-156от 03 11.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н.

12 000 000

12 000 000

17.

Попов А.А.

2016/К/М-134 от 21.12.2016

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ., также члены Правления Забелин С.А., Тарасов А.В., Селиванов А.Р., Канаев А.В.

40 000 000

40 000 000

2017/К/М-109 от 03.07.2017

-

40 000 000

40 000 000

2017/К/М-21 от 09.02.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Кнаус СВ., Кнаус ВВ., Симонова С.А., Забелин С.А.

10 000 000

10 000 000

2017/КЛВ/М-154от 01.11.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н.

22 000 000

22 000 000

18.

Реброва О.А.

2017/К/М-60 от 15.05.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ., Забелин С.А.

8 000 000

0

2017/К/М-87 от 01.06.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус В.В., Забелин С.А.

19 756 080

19 756 080

19.

Ртищев А.А.

2017/КЛВ/М-157от 07.11.2017

Демьянов А.Г., Якунин В.Н.

13 000 000

13 000 000

20.

Салманов Р.А.

2017/К/М-69от 24.05.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ., Забелин С.А.

8 378 100

0

2017/К/М-86 от 01.06.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ., Забелин С.А.

16 214 895

16 214 895

21.

Семенова MB.

2017/КЛВ/М-155от 03.11.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н

15 000 000

15 000 000

22.

Сивакова Г.А.

2017/К/М-30от 09.03.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Кнаус В.В., Кнаус СВ., Забелин С.А., Симонова С.А.

50 000 000

0

2017/К/М-65 от 22.05.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ., Забелин С.А.

9 125 000

0

2017/K7M-84 от 01.06.2017

2017/К/М-102 от 28.06.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якуллин В.К, Кнаус ВВ., Забелин С.А.

члены Совета директоров Демьянов А.Г.. Якунин В.Н, Кнаус ВВ.

19 545 300

11 000 000

19 545 300

11 000 000

23

.

Соколов М.М.

2017/К/М-102 от 28.06.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Кнаус ВВ.. Якуллин В.Н.. члены Правления Тарасов А.В., Селиванов АР., Канаев А В.. а также Управляющий Московским филиалом Богомолова О.А.

11 000 000

11 000 000

2017/К/М-127от 02.08.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Кнаус ВВ.. Якуллин В.Н.. члены Правления Тарасов А.В., Селиванов АР., Канаев А В.. а также Управляющий Московским

филиалом Богомолова О.А.

30 000 000

30 000 000

2017/К/М-44от 06.04.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г.Кнаус ВВ., Кнаус СВ., Забелин С.А., Симонова С.А.

5 000 000

0

2017/К/М-70от 25.05.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин B.H., Кнаус ВВ., Забелин С.А., члены Правления Тарасов A.B., Селиванов АР., Канаев А.В., а также Управляющий Московским филиалом Богомолова О.А.

10 000 000

10 000 000

2017/К/М-95 от 02.06.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин В.Н., Кнаус ВВ.

5 000 000

5 000 000

24.

Стецюк А.П.

2017/К/М-77от 29.05.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин B.H., Кнаус ВВ., Забелин С.А.

8 404 200

0

2017/К/М-92от 02.06.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин B.H., Кнаус В.В

17 883 900

17 883 900

25.

Шишова Л.Е.

2017/К/М-64от 22.05.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин B.H., Кнаус ВВ., Забелин С.А.

9 875 000

0

2017/К/М-91 от 02.06.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г.. Якунин В.Н., Кнаус В.В.

18 180 000

18 180 000

26.

Егоров М.В.

2017/К/М-61 от 17.05.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин B.H., Кнаус ВВ., Забелин С.А., члены Правления Тарасов А.В., Селиванов А.Р., Канаев А.В., а также Управляющий Московским филиалом Богомолова О.А.

23 164 000

23 164 000

2017/КЛВ/М-152от 01.11.2017

члены Совета директоров Демьянов А.Г., Якунин B.H.

20 000 000

20 000 000

ИТОГО:

1 525 323 253

1 055 125 786,15

Как видно из указанной таблицы, до настоящего времени большая часть (2/3) данной задолженности гражданами - заемщиками не погашена. При этом, несмотря на совершение Конкурсным управляющим действий, направленных на принудительное исполнение этими должниками обязательств перед Банком, удовлетворение требований последнего маловероятно.

В ходе анализа кредитного портфеля Банка в части задолженности граждан, а также проведения работы по ее взысканию, управляющим установлено, что в действительности кредитование физических лиц в ряде случаев было использовано менеджментом Банка для создания видимости правомерности изъятия денежных средств из имущественной массы Банка.

Помимо этого, было установлено, что задолженность указанных в п. 3.3. настоящего заявления граждан изначально являлась безнадежной ко взысканию, о чем не могло не быть известно лицам, принимавшим решение об их кредитовании, ввиду следующего.

Оценивая финансовое состояние заемщиков-физических лиц, суд принимает во внимание, то уже при кредитовании ряда заемщиков, а именно Лозового А.В., Гонтарева А.Г., Егорова М.В., Попова А.А., Ларичева В.В., Соколова М.М., Мокрова А.А., Башкина Д.М., Горелкина А.Н., Горелкиной (Коротец) Т.Г., Гурьянова Д.С., Заливохина А.С., Киселева Д.Г., Кузнецовой Д.Ю., Макеева В.А., Ребровой О.А., Салманова Р.А., Сиваковой Г.А., Стецюка А.П. и Шишова Л.Е., уполномоченное подразделение Банка оценивало финансовое положение перечисленных заемщиков как плохое (на основании анализа справок 2-НДФЛ, налоговых деклараций и справок для выдачи кредитов.
В ряде случаев такой вывод сделан ввиду непредставления заемщиком сведений о доходах).

При этом в материалах кредитных досье указанных заемщиков вообще не обнаружены какие-либо сведения о наличии доходов (справки с места работы, иные документы, подтверждающие поступление денежных средств) (Гонтарев А.Г., Демьянов А.Г., Егоров М.В., Ларичев В.В., Мокров А.А., Соколов М.М.,
Горелкина (Коротец) Т.Г., Кузнецова Д.Ю., Макеев В.А.);

Часть анкет заемщиков заполнена частично - в них содержатся лишь сведения, индивидуализирующие личность заемщика, - информация о его занятости, его доходах и расходах отсутствует(Гонтарева А.Г., Ларичева В.В., Егорова М.В., Башкина Д.М., Горелкина А.Н., Горелкиной (Коротец) Т.Г., Заливохина А.С, Салманова Р.А.);

Часть кредитных досье не содержит профессионального суждения Банка о возможности кредитования заемщиков (Миколюка А.Н., Мурашовой А.А., Ртищева А.А., Семеновой М.В.).

В тех случаях, когда в кредитных досье заемщиков указывалось на существование источников погашения кредита, заемщики сообщали об осуществлении ими трудовых функций санитара, маляра, менеджера по продажам, регионального представителя, продавца. То есть профессии заемщиков нельзя отнести к высокооплачиваемым и позволяющим получать необходимый для обслуживания долга перед Банком доход. Так согласно информации Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации перечисленные специальности не являются наиболее высокооплачиваемыми.

Несмотря на наличие факторов риска задолженность физических лиц в своем большинстве не обеспечена ни одним из способов обеспечения исполнения обязательств, либо ее обеспечение не является надлежащим.

Никакого обеспечения не имеют требования Банка к Соколову М.М., Мокрову А.А., Демьянову А.Г., Башкину Д.М., Горелкину А.Н., Горелкиной (Коротец) Т.Г., Гурьянову Д.С, Заливохину А.С., Киселеву Д.Г., Кузнецова Д.Ю., Макееву В.А., Миколюк А.Н., Мурашовой А.А., Ребровой О.А., Ртищеву А.А., Салманову Р.А., Семеновой М.В., Сиваковой Г.А., Стецюку А.П., Шишовой Л.Е.

Задолженность ряда заемщиков обеспечена лишь частично.

В обеспечение ссудной задолженности Гонтарева А.Г. по кредитному договору № 2017/К/М-58 от 24.04.2017 заемщиком предоставлен в залог собственный вексель Банка № МФ 0009225 от 30.05.2017 номинальной стоимостью 304 640 821 руб. 92 коп. и датой платежа 10.06.2019.

Аналогичным образом обеспечивалась ссудная задолженность Лозового А.В. Обязательства заемщика по кредитным договорам № 2016/КЛВ/М-115 от 03.11.2016, № 2016/КЛВ/М-99 от 05.10.2016 и № 2016/К/М-57 от 01.07.2016 с 30.12.2016 по 11.01.2017 (по кредитному договору № 2016/КЛВ/М-99 от 05.10.2016 -до 10.01.2017) обеспечивалась залогом собственных векселей Банка:

- № МФ 0009193 от 30.12.2016 номинальной стоимостью 44 778 059 руб. 74 коп. и датой платежа 03.12.2021;

- № МФ 0009192 от 30.12.2016 номинальной стоимостью 96 520 499 руб. 29 коп. и датой платежа 05.11.2021;

- № МФ 0009191 от 30.12.2016 номинальной стоимостью 103 562 686 руб. 58 коп. и датой платежа 01.08.2021.

Фактически создана ситуация, при которой возвратность ссуды зависит от финансовой возможности Банка расплатиться по собственным векселям, от ликвидности данных векселей на рынке. При этом, руководство банка не могло не знать о переоценке своего кредитного портфеля, а следовательно более низкой ликвидности векселей.

Учитывая, что величина достаточности имущества Банка на дату кредитования Гонтарева А.Г. и Лозового А.В. имела отрицательное значение (ввиду предоставления Банком кредитов, о невозвратности которых не мог не знать менеджмент Банка, указанное обеспечение не может признаваться надлежащим.

Низкий уровень обеспеченности кредитов физических лиц, выданных на значительные суммы, не соответствуют сложившейся банковской практике. Так, согласно информации, размещенной на информационном портале www.banki.ru, официальному сайту ОАО «Сбербанк России», различные кредитные организации (Банк ВТБ 24 (ПАО), ОАО «Банк Москвы», ОАО «БКС Банк», АО «Тинькофф Банк», ОАО «Сбербанк России») предоставляют ссуды физическим лицам свыше 3 000 000 руб. 00 коп. только с условием об их обеспечении залогом недвижимого имущества.

Часть ссуд, не имеющих надлежащего обеспечения, выдана Банком непосредственно его бенефициару - Демьянову А.Г. (п. 2. настоящего заявления), а также его деловому партнеру Лозовому А.В., с которым они являлись совладельцами ООО «Олимп-Трейд». Всего за время кредитования в Банке Демьянов А.Г. и Лозовой А.В. получили необеспеченных кредитов на суммы 139 600 000 руб. и 298 400 000 руб.

Также не имеющая надлежащего обеспечения ссуда в размере 248 000 000 была предоставлена Гонтареву А.Г., являющемуся братом Гонтаревой Е.Г., с которой сожительствует и имеет общего ребенка Демьянов А.Г.

Помимо этого, на наличие личной заинтересованности в выдаче невозвратных кредитов среди лиц, образующих Совет директоров Банка, указывает то, что кредитным комитетом Банка было отказано в предоставлении ссуд большинству заемщиков, указанных в п. 3.3. настоящего заявления, а Советом директоров Банка такие ссуды были одобрены. Таким заемщиками являются Гонтарев А.Г., Лозовой А.В. (по договору № 2017/К/М-151 от 27.10.2017), Попов А.А. (по всем договорам за исключением договора № 2017/К/М-109 от 03.07.2017), Ларичев В.В. (по договору № 2017/КЛВ/М-153 от01.11.2017), Егоров М.В. (по договору №2017/К/М-152 от01.11.2017), Соколов М.М. (по договорам № 2017/К/М-102 от 28.06.2017, № 2017/К/М-95 от 02.06.2017), Мокрое А.А., Башкин Д.М., Горелкин А.Н., Горелкина (Коротец) Т.Г., Гурьянов Д.С., Заливохин А.С., Киселев Д.Г., Кузнецова Д.Ю., Макеев В.А., Миколюк А.Н.. Мурашова А.А., Реброва О.А., Ртищев А.А., Салманов Р.А., Семенова М.В., Сивакова Г.А., Стецюк А.П., Шишова Л.Е.

В настоящий момент в судебном порядке со всех заемщиков, кроме Стецюка А.П., Шишовой Л.Е. и Егорова М.В., была взыскана задолженность перед Банком.

В ходе же рассмотрения иска Банка к Стецюку А.П. было установлено, что подпись заемщика в графе «Получил», изготовлены иным лицом, что, свидетельствует об использовании сотрудниками Банка персональных данных заемщика в целях создания видимости легальности вывода денежных средств Банка в преддверии отзыва лицензии. Заинтересованность лиц, принимавших участие в одобрении и совершении сделки с данным заемщиком в условиях его плохого финансового состояния, указывает на то, что выгодоприобретателями по заключенному между Банком и Стецюком А.П. договору были непосредственно контролирующие Банк лица, повлиявшие на заключение этого договора.

Помимо этого, как указывает управляющий, в ходе взыскания задолженности с иных должников, решение о кредитовании которых было принято Советом директоров Банка после отрицательного решения кредитного комитета, те неоднократно заявляли, что, хотя кредитные договоры и были подписаны ими, но возможности распоряжения кредитными средствами они не приобрели. В частности, заемщики Реброва О.А., Кузнецова Д.Ю., Мокров А.А., Мурашова А.А. заявляли, что за вознаграждение подписывали кредитные договоры с Банком, а затем, получив соответствующие суммы ссуд, передавали их третьим лицам, оставляя себе часть полученных средств в качестве вознаграждения за совершение такой операции.

Аналогичные доводы для обоснования возражений против требований Банка приводились с Калининым В.А., являющимся одновременно руководителем и поручителем ООО «ТехГазСнаб» по обязательствам перед Банком. В своем заявлении, обращенном к Конкурсному управляющему, тот указывает, что являлся номинальным руководителем ООО «ТехГазСнаб» (л.д. 1, том 43). Деятельность указанного общества контролировало ООО КБ «Новопокровский».

Общим выводом из пунктов 1 и 2 следует, что банк, выдавая кредиты, с нарушением положений № 254-П и 590-П недоформировывал резервы на возможные потери в необходимо размере. Представленные досье по кредитным договорам с отрицательными профессиональными суждениями, а также недоформированными материалами, свидетельствуют о том, что Банк создавал досье не для формирования выводов о платежеспособности заемщика и принятия решения о выдаче кредита, а для обоснования факта выдачи ссуды и отнесения ее к более высокой категории качества.

Тот факт, что частично задолженность по отдельным кредитным договорам была погашена не свидетельствует о реальности осуществления хозяйственной деятельности.

Из представленных таблиц следует, что заемщиками вначале выдавались кредиты на небольшие суммы, которые ими погашались, для создания видимости положительной кредитной истории, а впоследствии заключались кредитные договоры на суммы, несоизмеримые с из активами, которые остались непогашенными.

Так, наибольшими по величине являлись кредиты: ООО «НПК «Проектный инжиниринг» – вначале были выдан кредит на сумму 10 млн. рублей (15.08.2016), в последующем на сумму 110 млн. рублей (29.09.2016, т.е. спустя 1 месяц), задолженность по второму кредиту не погашена. Несмотря на это, кредит от 18.01.2017 (10 млн. рублей) обществом был погашен, а кредиты от 02.02.2017 и от 22.05.2017 (10 млн. рублей и 71,5 млн. рублей) остались не погашены. Аналогичным образом выглядит кредитная история ООО «Базис» который погасив кредит от 30.06.2016, от 26.08.2016, от 01.09.2016, от 04.10.2016 и от 08.08.2017, обязательства по погашению иных кредитов, выданных впоследствии на значительно большую сумму не погашало (от 14.12.2016, от 14.02.2017, от 26.04.2017, от 31.05.2017, от 11.07.2017, от 20.07.2017).

ООО «ТехГазСнаб», погасив кредит от 05.07.2016 на сумму 120 млн. рублей, получил кредиты от 21.12.2016 и от 26.07.2017 на общую сумму 245 млн. рублей, которые не погасил.

По такой же системе приобретались часть кредитов физическими лицами. В иной части задолженность не погашалась заемщиками и без наличия положительной кредитной истории.

Последующее доформирование Временной администрацией резерва в размере 100% по ссудной задолженности за счет активов Банка, обусловило недостаточность средств Банка для погашения обязательств перед его кредиторами.

Ситуация с искусственным увеличением финансового результата в целях поддержания капиталсодержащих нормативов на должном уровне иллюстрирует ненадлежащее исполнение обязанностей КДЛ по ненадлежащей организации системы внутреннего контроля и ненадлежащей системы кредитования в Банке, в результате которой Банком предоставлен заведомо невозвратный кредит техническим компаниям, а также выдача невозвратных кредитов физическим лицам.

Изложенные обстоятельства послужили одним из оснований возникновения последующей неплатежеспособности Банка, что в т.ч. подтверждено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по настоящему делу.

3.Формирование иных технических активов. Установление правоотношений с ООО «Мастерстрой-Поволжье».

Помимо выдачи кредитов техническим заемщиками, Банк осуществлял хозяйственные операции с ООО «Мастерстрой-Поволжье».

Правоотношения между Банком (Покупатель) и ООО «Мастерстрой-Поволжье» (Поставщик) возникли в результате заключения договора поставки № 04-16/ПД от 12.05.2016, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить мебель и оборудование в ассортименте и количестве согласно Спецификации

Дата, когда ООО «Мастерстрой-Поволжье» должно было передать Банку соответствующий товар, определена 30.12.2016.

После оплаты товара, 24.04.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки № 04-16/ПД от 12.05.2016.

По условиям п. 3 данного соглашения Поставщик обязался осуществить возврат денежных средств, уплаченных Банком по договору поставки, в срок не позднее 31.12.2018.

22.05.2017 актом возврата имущества стороны оформили возврат товара, являющегося предметом договора поставки. В свою очередь ООО «Мастерстрой-Поволжье» денежных средств Банку не возвратило.

В связи с изложенным Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мастерстрой-Поволжье» задолженности, возникшей по причине отпадения основания в виде договора поставки. Решением суда от 03.06.2019 по делу № А40-80547/19 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, в пользу Банка с ООО «Мастерстрой-Поволжье» взыскана сумма, которую оно было обязано возвратить Банку.

В настоящий же момент, несмотря на взыскание с ООО «Мастерстрой-Поволжье» соответствующей задолженности, возврат денежных средств Банку маловероятен. Согласно сведениям из информационной системы «Контур.Фокус» данное общество предпринимательской деятельности не ведет. Сведения о местонахождении данного общества недостоверны, на совершение им операций по счетам наложены ограничения, а общий объем его задолженности перед кредиторами приблизительно равен 114,8 млн. рублей.

В ходе рассмотрения дела из объяснительной записки от 02.03.2018, написанной бывшим работником Банка - начальником административно-хозяйственного отдела Московского филиала Банка Старченко С.И., выяснилось, что Председатель Правления Банка Забелин С.А. и Председатель Совета директоров Банка Демьянов А.Г. в январе 2017 года потребовали от данного работника под угрозой увольнения подписать накладные на передачу товара ООО «Мастерстрой-Поволжье» до момента его фактического поступления в собственность Банка. Согласно пояснениям этого работника товар так и не был получен Банком.

4.Премирование менеджмента Банка в условиях недостаточности имущества.

Банком России в отношении ООО КБ «Новопокровский» вынесено предписание от 06.09.2017 № ТЗ-2-1-5/33503 ДСП, согласно которому Банк неоднократно допускал ошибки в оценке своих кредитных рисков, проводил высокорискованные кредитные операций с физическими лицами, а руководство Банка не обеспечивало должного контроля за его деятельностью, что влекло за собой возможность возникновения потенциальной угрозы интересам кредиторов (вкладчиков) (Приложение № 62).

27.11.2017 в отношении ООО КБ «Новопокровский» Банком России выносится предписание № ТЗ-1-3-20/4456 ДСП, в котором констатировано формирование Банком резервов на возможные потери от банковской деятельности в недостаточном объеме, а также указывается на возможность назначения временной администрации по управлению Банком для осуществления мер по предупреждению его банкротства, если Банком не будут приняты меры по увеличению объема собственных средств (Приложение № 63).

На следующий день после вынесения вышеуказанного предписания Советом директоров Банка принимается решение о премировании сотрудников Банка по итогам 2016 и первого полугодия 2017 года, а также за активную и ответственную работу в период прохождения проверки Банка России (Приложение № 64). За назначение премий работникам Банка, в том числе и.о. Председателя Правления Банка Тарасову А.В. и его заместителю Селиванову А.Р. голосовали Председатель Совета директоров Демьянов А.Г., а также другой член Совета директоров Якунин В.Н.

30.11.2017 Совета директоров Банка в этом же составе принимает решение о премировании иных сотрудников Банка

В свою очередь такое поведение органов управления Банком в условиях очевидной недостаточности имущества и в отсутствии положительных результатов работы Банка не просто не может быть признано соответствующим требованиям разумного и добросовестного осуществления своих полномочий, но и противоречит локальным правилам Банка о премировании его работников.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве Банка, признаны недействительными и нарушающими права кредиторов Банка приказ от 28.11.2017 № 511-л/с «О премировании за результаты работы» в части выплаты премий Председателю Правления Тарасову А.В., его заместителю Селиванову А.Р. и главному бухгалтеру Банка Сперанской О.В., а также сделки по выплате премий соответствующим лицам.

Таким образом, Советом директоров Банка неосновательно одобрена сделка по выплате премии указанным лицам.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3). Такой иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления № 53.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика – пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

В свою очередь, презумпции, установленные в статье 10 Закона о банкротстве, а ныне в статье 61.11 Закона о банкротстве изначально предполагают наличие вины в действиях КДЛ, однако являются опровержимыми.

Данная особенность в процессе доказывания обусловлена прежде всего тем, что КДЛ всегда проще обосновать свою добросовестность при осуществлении полномочий, нежели управляющему, зачастую при недостаточности документов, доказывать наличие причинно-следственной связи в рамках стандартного порядка.

В материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принятия каких-либо организационных решений на предприятии для улучшения финансового положения должника, КДЛ не предприняли достаточных мер для погашения задолженности, либо иных мероприятий по антикризисному управлению.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен ряд опровержимых презумпций доведения до банкротства общества.

Так, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в т.ч. одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные нормы аналогичны действующей редакции пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве данные положения касательно причинения вреда совершением сделок применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если в т.ч. заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Недобросовестность действий (бездействия) руководителей считается доказанной, когда руководители организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия (бездействие) руководителей как несовершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный руководитель отложил бы принятие решения о совершении сделки до получения дополнительной информации. Заключив кредитные сделки с заведомо неплатежеспособными организациями и физическими лицами, руководители Банка фактически совершили безвозвратное отчуждение высоколиквидных активов (денежных средств) Банка, что привело к несостоятельности (банкротству) кредитной организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Применительно к положениям статьи 189.23 Закона о банкротстве, указание на срок (два и три года) судом не принимается во внимание.

Верховного Суда Российской Федерации определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) по делу № А56-26451/2016 сформировал позицию, согласно которой при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков (по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. В силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (ст. 4).

Вданном случае в период с 01.12.2015 по 04.12.2017 финансовое положение кредитной организации существенно ухудшилось. Основанием для этого стало предоставление Банком кредитов юридическим и физическим лицам, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности. В этой связи указанные лица не были в состоянии возвратить полученные кредиты.

Поскольку качество ссудной задолженности, предоставленной «техническим» заемщикам, было квалифицировано неверно и кредиты отражались по более высокой категории, то по ним РВП сформированы в меньшем размере, а в отчетность внесена информация о положительном финансовом положении кредитной организации. Таким образом, лицами, контролирующими деятельность Банка, было скрыто реальное финансовое положение Банка, не предприняты соответствующие меры по предотвращению банкротства. Данные обстоятельства следуют из предписаний ЦБ РФ. Ввиду указанных обстоятельств Банк признан несостоятельным, в связи с чем, его кредиторам причинен ущерб, расчет которого представлен в реестре сделок, причинившим ущерб.

Организация ненадлежащей системы управления кредитной организацией, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводят комплексный анализ деятельности заемщиков, является основанием признания действий как указанных лиц, недобросовестными и неправомерными .

Из материалов дела следует, что Демьянов А.Г., являясь мажоритарным участником Банка, а также лицом, вовлеченным в текущую хозяйственную деятельность Банка, совершал виновные действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи между использованием заинтересованным лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Так, А.Г. Демьянов являлся председателем Совета директоров Банка в период с 31.03.2017 до 04.12.2017, одновременно участвовал в его уставном капитале и имел долю в его уставном капитале 37,638% в период с 01.04.2016 по 21.11.2016, 85,777% в период с 22.11.2016 по 23.05.2017, 93,315% в период 24.05.2017 по 04.12.2017.

Наличие у Демьянова А.Г. доли в уставном капитале банка позволяло ему на общем собрании участников самостоятельно принимать решения в т.ч. о количественном и персональном составе Совета директоров Банка, избрания Председателя Совета директоров Банка, Председателя Правления Банка (пункты 21.2.15.-21.2.17. Устава), а также иных вопросов.

Демьянов А.Г. в период наиболее активной выдачи кредитов техническим заемщикам являлся Председателем Совета директоров Банка. Совет директоров, согласно пункту 22 Устава, осуществляет общее руководство деятельностью банка, избирает членов Правления Банка, анализ собственной работы банка, утверждает стратегию развития Банка, утверждает его кадровую политику, в т.ч. квалификационные требования к Председателю Правления Банка.

В свою очередь, Правление Банка являясь исполнительным органом, в соответствии с пунктом 23 Устава, организует выполнение решений Общего собрания участников Банка и Совета директоров Банка. При этом, Председатель Правления Банка избирается Общим собранием участников Банка (пункт 23.14. Устава).

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что Демьянов А.Г. сосредоточив у себя всю совокупностью механизмов по принятию управленческих решений в спорный период предпринял меры по замещению активов банка неликвидной дебиторской задолженностью. Причем, ряд представленных суду обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что конечным бенефициаром являлся именно он (протокол допроса свидетеля Пшеничникова К.В. от 30.05.2019, заявление Калинина В.А. и иные).

Так, будучи Председателем Совета директоров Банка он имел возможность напрямую воздействовать на принятие положительного решения по одобрению выдачи кредита, поскольку контролировал кадровую политику Банка, определял челнов Правления Банка, а в качестве мажоритарного участника на Общем собрании участников Банка, мог определять Председателя Правления Банка.

Кроме того, суд отдельно учитывает тот факт, что, несмотря на то, что в отдельных случаях лица, вовлеченные в кредитный процесс, могли быть осведомлены об отсутствии оснований для согласования выдачи кредита, им не были известны все факты деятельности Демьянова А.Г., масштаб выдачи необоснованных кредитов.

Лишь Демьянову А.Г., как собственнику Банка была известна текущая ликвидность кредитного портфеля Банка, поскольку совокупностью доказательств подтверждается его непосредственное участие в кредитном процессе.

Председатель Совета директоров Банка в силу своей компетенции вправе созывать совет директоров, выносить вопросы на обсуждение совета директоров, а также совершать любые другие действия, необходимые для достижения целей банка. Из всех челнов Совета директоров только председатель вправе созывать совет директоров. В свою очередь совет директоров может рассматривать вопрос о созыве правлением банка внеочередного общего собрания участников общества, выступать с вопросами о включении вопросов в повестку дня общего собрания участников.

В данном случае Демьянов А.Г. обладал информацией о значительном ухудшении финансового положения ООО «КБ «Новопокровский» и при надлежащем использовании своих прав и исполнении обязанностей председателя совета директоров Демьянов А.Г. мог контролировать выдачу кредитов, иных операций.

В отношении действий иных лиц суд установил следующее.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, иные лица занимали должности Председателя Правления Банка, заместителя Правления Банка, членов Совета директоров Банка, а также управляющего филиалом Банка.

По общему правилу топ-менеджмент банка, является осведомленным о неправомерной деятельности возглавляемого им общества. Обычным случаем является согласованность их деятельности, направленной на извлечение прибыли для собственных нужд.

Однако, в рассматриваемом случае, несмотря на развитую внутреннюю систему, вся деятельность Банка была подчинена воле одного лица – Демьянова А.Г. Ряд заключенных кредитных соглашений позволяет прийти к выводу о его аффилированности с заемщиками, в отношении иных представлены сведения о его вовлеченности в процедуру вывода имущества путем заключения кредитов. Исходя из представленных документов, ответчики не являлись выгодоприобретателями по сделкам с неплатежеспособными заемщиками, объем их полномочий явно не сопоставим с полномочиями учредителя и руководителя должника, доказательств того, что они являлись фактическими выгодоприобретателями, не представлены.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что иные ответчики имели реальную возможность контролировать деятельность банка в собственной воле, отличной от Демьянова А.Г. В дело также не представлены доказательства того, что А.Г. Демьянов действовал в интересах иных лиц (являлся номинальным руководителем и учредителем, действовал в интересах иного, реального выгодоприобретателя), не представлено.

Поскольку судом установлено отсутствие вины остальных ответчиков, правовые основания для истребования документов по их ходатайствам, отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и ее аналогичной норме статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Между тем, суд полагает, что в настоящий момент процесс формирования конкурсной массы нельзя считать завершенным, поскольку не взыскана дебиторская задолженность в т. ч. по признанным судом недействительным сделкам, оспаривается сделка с Гнидковским В.Н. в апелляционном суде, судебный акт не исполнен.

Размер задолженности существенно превышает стоимость имущества должника, что установлено еще на стадии открытия конкурсного производства вступившими в законную силу судебными актами, доказательства возникновения указанной задолженности по объективным, независящим от контролирующего банк лица причинам, не представлено. Объем задолженности контролирующего должника лица подлежит установлению после расчета с кредиторами за счет выявленного имущества, актуализации задолженности по кредитам, недоформированным резервам.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности производство надлежит приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать.

Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Новопокровский» (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272) Демьянова Алексея Геннадьевича.

Производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Селиванова Алексея Ростиславовича, Якунина Владимира Николаевича, Кнауса Станислава Витальевича, Кнауса Виталия Викторовича, Симоновой Светланы Анатольевны, Канаева Александра Владимировича, Богомоловой Ольги Анатольевны, Тарасова Андрея Викторовича и Забелина Сергея Александровича в удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.06.2020, в отношении Селиванова Алексея Ростиславовича, Якунина Владимира Николаевича, Кнауса Станислава Витальевича, Кнауса Виталия Викторовича, Симоновой Светланы Анатольевны, Канаева Александра Владимировича, Богомоловой Ольги Анатольевны, Тарасова Андрея Викторовича и Забелина Сергея Александровича после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.И. Гарбовский