Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-43,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru, a32.agarbovskiy@ARBITR.RU
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-901/2018 01 марта 2019 года 43/7-Б-107-С

резолютивная часть определения объявлена 27.02.2019
определение в полном объеме изготовлено 01.03.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., при участии от ГК «АСВ» − ФИО1 (доверенность), от ответчика (ФИО2) – ФИО3 (доверенность), от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО3 (доверенности), рассматривает в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки ООО КБ «Новопокровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил следующее.

Банк России (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании статьи 189.61. Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ООО КБ «Новопокровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением суда от 15.01.2018 заявление Банка России (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Новопокровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 в удовлетворении заявления о признании ООО КБ «Новопокровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение от 30.03.2018 отменено, должник признан банкротом.

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке п. 5 ст. 61.9 и п. 2 ст. 189.40 Закона о банкротстве обратилась временная администрация с заявлением о признании недействительными сделки по списанию с депозитного счете ФИО2 от 27.11.2017 № 42306810000010650059 и № 40817810200018150059 денежных средств в размере 45 196 649,65 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления на депозитном счете ФИО2 денежных средств в размере 45 196 649, 65 рублей, а также взыскания с ФИО2 в пользу ООО КБ «Новопокровский» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемой сделки требования ответчика удовлетворены преимущественно перед другими кредиторами, сделка совершена в пределах месяца до отзыва лицензии у банка.

В судебном заседании 24.01.2019 представитель ГК «АСВ» поддержал требования, пояснял, что 04.12.2017 отозвана лицензия, две оспариваемые сделки (платежи) совершены 27.11.2017 на общую сумму 45 196 649,65 рублей. Данные о заинтересованности отсутствуют. На момент совершения сделки имелись недоформированные резервы. Представил доказательства оплаты госпошлины – платежное поручение от 12.10.2018

№ 404562. Размер активов на последнюю отчетную дату активы составляли 3 702 737 тыс.

Ответчик в предыдущем судебном заседании ходатайствовал об отложении

судебного заседания, пояснил, что денежные средства сняты для обеспечения в государственном контракте, ранее должник предоставлял банковские гарантии, в октябре 2017 года должник отказал в предоставлении гарантии, гарантия получена в АО «ЛокоБанк» под условием, что в АО «ЛокоБанк» будут размещены в компании ООО «Инженерная фирма АБ Универсал» и ее учредителей (ответчица является учредителем с долей 1/6), денежные средства внесены на счет АО «ЛокоБанк». Ссылался на отсутствие картотеки неоплаченных платежей, стоимость активов на последнюю отчетную дату составляет 4 млрд. Протокольным определением судебное заседание откладывалось на 15.04.2019. Судом установлено, что в производстве имеется 9 аналогичных обособленных споров, при этом в 6 обособленных спорах ответчики, согласно их пояснениям, связаны общими хозяйственными интересами (являются учредителями одного юридического лица), все споры имеют определенную специфику, а именно, связаны с оспариванием сделок должника – кредитной организации, в связи с чем, а также по техническим причинам, в частности, в связи с изменениями в графике судебных заседаний по другим делам, а также в целях обеспечения единообразия судебной практики по аналогичным спорам в данном деле определением суда от 01.02.2019 судебное заседание переназначено на 27.02.2019 на 16 часов 00 минут.

В судебном заседании 27.02.2019 заявитель поддержал требования, ранее изложенную позицию. Пояснил, что сделка совершена в период подозрительности, причиняет вред кредиторам. Картотека неисполненных обязательств отсутствовала, в то же время установлено, что в настоящее время обязательства должника значительно превышают активы, на дату совершения сделок просроченных обязательств не было, однако они могли возникнуть. Экономическая целесообразность сделок отсутствует, процентная ставка действовала 9,7% годовых, то есть утрачено около 400 тыс. рублей в месяц, 09.10.2017 опубликовано на сайте ЦБ РФ сообщение о проведении проверок, то есть ответчик мог узнать о риске отзыва лицензии. Банкротство имеет место быть в связи с тем, что ненадлежащим образом планировалось привлечение и выдача денежных средств; 2 млн рублей ответчиком снято летом 2017 года, счет открыт 25.11.2016, за три дня (30.11.2017 подлежали выплате проценты около 400 тыс. рублей), то есть ранее такие крупные суммы не снимались. По второму счету ответчик не снимал более 400 тыс. рублей. Ответчик входит в группу лиц, которые сняли более 700 млн рублей при потребностях в государственном контракте на сумму 20 млн рублей. Чистая прибыль ООО «Инженерная фирма АБ Универсал» (организация, где ответчик является учредителем и еще 5 физических лиц, являющихся ответчиками по другим обособленным спорам) составила 60 млн рублей по итогам 2017 года, 18 954 млн рублей в за 2016 год, то есть ответчику как учредителю ООО «Инженерная фирма АБ Универсал» не было необходимости осуществлять дополнительное финансирование указанного предприятия. Банк не может отказать в выдаче вклада вкладчика, такое возможно только в случае отсутствия денежных средств у банка на корреспондентском счете.

Ответчик пояснил, что должник отказал в предоставлении гарантии, необходимой для участия в государственном контракте, гарантия получена в АО «ЛокоБанк» под условием, что в АО «ЛокоБанк» будут размещены депозиты компании ООО «Инженерная фирма АБ Универсал» и ее учредителей (ответчик является учредителем с долей 1/6), денежные средства внесены на счет АО «ЛокоБанк». Имелась банковская гарантия от 22.08.2018 № 38/0000/0014/183 в ПАО Сбербанк в интересах ООО «Инженерная фирма АБ Универсал» на сумму 2 790 874 евро (около 200 млн рублей), то есть требовалось дополнительное финансирование; также заключалась банковская гарантия от 13.02.2018 № 38/0000/0014/737 в ПАО Сбербанк на сумму 1 925 000 евро. В обеспечение исполнения перед ПАО Сбербанк предоставлялись поручительства физических лиц – учредителей общего для них юридического лица − ООО «Инженерная фирма АБ Универсал». В 2014 – 2017 году должник был в перечне лиц, которые могут выдавать банковские гарантии, летом 2017 года из списка ЦБ РФ лиц, которые вправе выдавать банковские гарантии, должник исключен, ссылался на Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716

по делу № А40-35812/2016.

ФИО3 как представитель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснил, что не оспаривается взаимосвязанность хозяйственных интересов с ответчиком как с одним из шести учредителей ООО «Инженерная фирма АБ Универсал», в то же время каждый из учредителей действует как самостоятельный субъект, денежными средствами, полученными с депозита, каждый распоряжался самостоятельно, отсутствуют основания считать, что ответчик получил более 700 млн рублей.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 27.11.2017 ответчику двумя операциями возвращен вклад на общую сумму

В связи с нарушением должником как кредитной организацией действующего законодательства, Центральным Банком РФ вынесены предписания от 06.09.2017 и

от 27.11.2017 с требованиями устранить соответствующие нарушения.

Приказами от 04.12.2017 № ОД-3388 и № ОД-3389 у должника отозвана лицензия и назначена временная администрация.

Управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился с заявлением.

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 189.40 периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией

Исходя из абзаца 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности если: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в картотеке на 27.11.2017 имелись неисполненные платежи (1)), более того, указанный факт не оспаривается заявителем; ответчик не является заинтересованным, контролирующим должника лицом (2)), в данном случае в предмет доказывания входит обоснование того, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Как видно из материалов дела, пояснений сторон, ранее ответчиком снимались денежные средства в сумме не более 2 млн рублей.

Таким образом, совершенная выплата ответчику подпадает под признаки статьи 189.40 Закона о банкротстве, в то же время для правильного вывода о недействительности сделки надлежит исследовать и дать оценку разумности убедительности обоснования этого платежа.

Доводы ответчика относительно разумности действий по снятию всей суммы депозита сводятся к тому, что денежные средства требовались ответчику как поручителю юридического лица, в котором ответчик также является учредителем (ООО «Инженерная фирма АБ Универсал»), в рамках правоотношений по получению банковской гарантии в целях участия в государственных контрактах; денежные средства требуются для размещения в кредитной организации, предоставляющей указанную гарантию, как обеспечение по гарантии.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ранее гарантии выдавались должником, с лета 2017 года гарантии перестали предоставляться, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что у ответчика отсутствовали разумные мотивы для снятия всей суммы вклада.

Указанные доводы подтверждены документально, в частности, письмом юридического лица, (в котором ответчик является наряду с другими 5 лицами учредителем), от 31.10.2017 № 331, ответом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 15.11.2017 № 29-00-00-02/25729/1; платежным поручением от 27.11.2017 № 3 о внесении ответчиком 32 344 345,23 рублей в тот же КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по договору банковского вклада № 5956-RUR-ПО-17; банковской гарантией от 06.12.2017 № LB0612170444 на сумму 20 971 995,60 рублей, договором поручительства с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) другого учредителя (ФИО8)

от 05.12.2017 № ДП 2017-057351/0939 (к вопросу о поручительстве учредителей по реальным правоотношениям).

Доводы управляющего о том, что суммы контрактов юридического лица, учредителем которого является ответчик, несопоставимы с полученной выплатой, несостоятельны, поскольку в дело также представлен договор банковской гарантии

от 13.02.2018 № 38/0000/0014/737 с другим банком (ПАО Сбербанк) на сумму 1 925 000 евро (более 100 млн рублей), при этом договор поручительства по указанной гарантией заключен с ответчиком; также имеется договор банковской гарантии от 22.08.2018

№ 38/0000/0014/183 на сумму 2 790 874 евро (около 200 млн рублей), поручителем перед соответствующим банком также является ответчик. В дело представлены протоколы конкурсных комиссий от 09.01.2018 об участии лица, в интересах которого предоставлялись поручительства ответчиком, в конкурсах с ценами заявок, значительно превышающим сумму вклада ответчика.

Доводы управляющего о том, что юридическое лицо, учредителем которого является ответчик, могло за счет собственного капитала участвовать в конкурсе, снятие с депозита денежных средств было очевидно нецелесообразно в этих целях, не согласуется с данными отчета о финансовых результатах о чистой прибыли указанного юридического лица в 2016 и 2017 годах (18 млн рублей и 60 млн рублей соответственно).

Судом дана оценка пояснениям другим учредителям юридического лица, в обоснование финансирования деятельности которого ссылается ответчик (ФИО4,

Канафьева М.П., Дувидзона В.Г., Буткарева А.И., Бояринцева А.В.), доводам о том, что в совокупности указанными лицами получены денежные средства в сумме более 700 млн рублей. Суд приходит к выводу, что применительно к данному обособленному спору, отсутствуют основания считать, что осуществление указанными лицами деятельности по финансированию принадлежащего им предприятия выходит за пределы дозволенного законом, а полученные одним из учредителей (в данном случае ответчиком) по спорной сделке денежные средств являются общими (то обстоятельство, что впоследствии денежные средства направляются на совместную деятельность само по себе не свидетельствует о получении одним субъектом права всей суммы, неправомерных целях, последующее распоряжение собственником своим имуществом согласуется с законом (статья 209 Гражданского кодекса РФ), применительно к специфике банкротства также не усматриваются нарушения). Суд также учитывает, что сумма оспариваемой сделки составляет менее 1% от стоимости всех активов (3 702 737 тыс. рублей на дату признания должника банкротом).

Таким образом, несмотря на то, что ответчиком получена сумма более 1 млн рублей, полученная выплата значительно превышает ранее осуществленные платежи, отсутствуют основания полагать с учетом представленных и раскрытых доказательств, что у ответчика отсутствовали разумные и убедительные мотивы для совершения оспариваемых операций и сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, а с учетом объема операций, совершаемых ответчиком как учредителем реально действующего юридического лица, сделки на такие сумму в принципе являются обычными для клиента банка (должника) (применительно к разъяснениям пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63); отсутствуют также основания полагать, что сделка совершена в целях вывода активов имущества должника, без реальных хозяйственных целей.

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае − на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве) (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Более того, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры − наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 14.02.2018

№ 305-ЭС17-3098(2)).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение в суд должно быть сопряжено с восстановлением прав.

Как видно из материалов дела, пояснений заявителя, на дату совершения сделки отсутствовала картотека неисполненных обязательств банка, на корреспондентском счете банка имелось достаточно для исполнения обязательств, то есть у должника отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства на дату сделки, все денежные обязательства, платежи, требования, предъявленные клиентами банку (должнику) были исполнены. Таким образом, оспариваемая выплата осуществлена в условиях отсутствия кредиторов, отсутствия лиц, права которых на дату осуществления сделки могли быть нарушены, иными словами, ответчик, в силу установленных презумпций, даже владея всей информацией, действуя разумно и добросовестно, не имел оснований полагать, что такая сделка может быть оспорена и признана недействительной, поскольку отсутствовали лица, заинтересованные в таком оспаривании. Признание такой сделки не сопряжено с восстановлением прав кредиторов, так как на 27.11.2017 отсутствовали неисполненные обязательства, отсутствовали на тот момент лица, в постановление с которыми в равное положение подлежит ответчик.

Доводы управляющего со ссылкой на предписания Центрального Банка РФ

от 06.09.2017 и от 27.11.2017 не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку, как следует из материалов дела, вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по настоящему делу (абзац 5 страницы 3), указанные предписания должником были исполнены, что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

Относительно доводов управляющего о том, что выплата осуществлялась без учета тех обязательств, которые надлежит выполнить в будущем, не согласуется с требованиями пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, целями оспаривания сделок с предпочтением (на соответствующую дату не имелось обязательств, лиц, права которых могли быть нарушены в соответствующий период); данные о кредиторской задолженности на 06.09.2018 (6 923 908,23 тыс. рублей) не могут послужить основанием для выводов о наличии кредиторов на дату сделки, так как соответствующие обязательства возникли после отзыва лицензии, в свою очередь, отзыв лицензии, корректировка балансовой стоимости

(3 702 737 тыс. рублей на дату признания должника банкротом) связаны, как указано в заявлении управляющего, указывалось ранее, с исключением из стоимости активов сумм резервов на возможные потери по кредитам (временной администрацией после отзыва лицензии проведена переоценка качества заемщиков, сделаны выводы о том, что недостаточно сформированы резервы на потери от возможных невыплат заемщиками банка по кредитам, на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом было установлено, что обязательства банка, превышающие стоимость его имущества, представляют собой недоформированные резервы на потери на дату принятия заявления о признании должника банкротом, то есть объективно такая задолженность перед конкретными кредиторами не существовала на дату сделки), то есть необходимость пополнения конкурсной массы связана с корректировкой подлежащих выплате резервных сумм, а не в связи с наличием конкретных кредиторов, обязательства перед которыми не были и очевидно не могли быть исполнены.

Суд первой инстанции, тем не менее, учитывает, что факт ненадлежащего формирования резервов должником установлен судом апелляционной инстанции при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом (рассмотрении апелляционной жалобы), вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязанности банком по формированию резервов по заемщикам, во-первых, не исключает возможность исполнения такими заемщиками соответствующих обязательств перед банком (в деле о банкротстве не представлены доказательства того, что ссуды выдавались очевидно неплатежеспособным лицам, в целях вывода активов и т. п., то есть, заемщик может быть отнесен к более низкой категории качества, но это само по себе без соответствующих доказательств не исключает

возможность погашения им задолженности перед банком), а, во-вторых, негативные последствия ненадлежащего исполнения обязанностей банком по формированию резервов не могут быть возложены на вкладчика, поскольку при ином подходе утрачивает смысл такой вид сбережения денежных средств как депозитный счет в кредитной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника, совершенных с ФИО2 на общую сумму 45 196 649,65 рублей, отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.И. Гарбовский