Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пономарева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарнасовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного
управляющего ФИО1 о привлечении бывшего генерального директора
ООО «ЭленШармен» ФИО2 к субсидиарной ответственности, в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «ЭленШармен» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен,

от конкурсного управляющего: ФИО3 – управляющий,

от заинтересованного лица (ФИО2): ФИО4 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭленШармен» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2011 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением от 11.02.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением от 07.06.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 22.08.2018 ФИО5 освобождена
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 26.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением
о привлечении бывшего генерального директора ООО «ЭленШармен» ФИО2
к субсидиарной ответственности.

Для рассмотрения заявления арбитражного управляющего, суд счел необходимым назначить судебное заседание в суде первой инстанции с извещением участников судебного процесса.

В судебном заседании управляющий поддержал требования, настаивал
на привлечении к ответственности, а также представил копию заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ФИО6

Данное заявление подано в суд 22.01.2014.

Согласно содержания заявления судом установлено, что вменяемые в вину ФИО6 нарушения и сумма, заявленная ко взысканию, идентична той сумме и тем нарушениям, которые заявлены также по отношению к ФИО2

Также конкурсный управляющий представил копию кредитного договора №12л
от 05.10.2007 и судебного акта от 21.02.2011 по делу №А32-14901/2010, отражающего расходование полученных от АКБ Газбанк средств.

Представитель заинтересованного лица настаивала на пропуске срока давности, указывала, что данными располагал заблаговременно, в связи с чем, мог своевременно обратиться с настоящими требованиями, в обоснование позиции представил дополнение
к отзыву.

Учитывая приведенные участниками процесса доводы, суд счел необходимым
в судебном заседании, проходившем 20 марта 2019 года, в порядке ст. 163 АПК РФ объявить перерыв до 12 час. 00 мин. 27 марта 2019 года. Управляющему предложено представить сведения об инвентаризации имущества, сведения об оценке имущества, составленные конкурсным управляющим после признания должника банкротом.
После перерыва заседание продолжено.

От управляющего поступили сведения по ранее проведенной инвентаризации должника.

В свою очередь представитель ответчика поддержал позицию о пропуске срока давности.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела поступившие документы и сведения.

Суд, изучив материалы обособленного спора, счел их достаточными и сформированными, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений сторон счел возможным провести проверку обоснованности требований заявителя в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении вопроса о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как уже было указано выше, решением суда от 11.02.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением
о привлечении бывшего генерального директора ООО «ЭленШармен» ФИО2
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания денежных средств в общей сумме 44 767 010,42 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) дополнительно применяются нормы статьи 10 об ответственности должника и иных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что для привлечения лица
к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

В заявлении управляющий указывает, что ФИО2 надлежит привлечь
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и финансовых документов ООО «ЭленШармен», что повлекло негативные последствия для должника в виде затруднения формирования конкурсной массы и реализации имущества должника.

По мнению заявителя, в результате заключения ФИО2 убыточных сделок, должник признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011. Руководитель должника должен предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения до 02.06.2011.

Решением от 11.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В силу правил пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника,
а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, бухгалтерские и финансовые документы должны быть переданы конкурсному управляющему в срок до 14.02.2013.

Однако, как указывает ФИО2, согласно определения суда от 27.10.2014 документы и имущество должника переданы управляющему, в связи с чем, разногласия между ФИО2 и управляющим разрешены во внесудебном порядке.

При этом остальная часть документации изъята при производстве выемки,
в обоснование чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства,
в частности постановление о разрешении производства обыска в жилище от 16.08.2011,
а также протокол обыска.

Также, выражая несогласие с требованиями арбитражного управляющего, ответчик указал, что настоящие требования заявлены по истечению установленного срока.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление
о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности
по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано
в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В настоящем случае ООО «ЭленШармен» признано несостоятельным 11.02.2013, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Таким образом, срок исковой давности истек 11.02.2016.

Ранее конкурсный управляющий сообщил, что в заявлении о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности содержались иные требования
в сравнении с данными, указана иная сумма, подлежащая ко включению в конкурсную массу, ссылаясь на то, что в тот момент сумма задолженности не сформирована в полном объеме.

Между тем, судом установлено, что 22.01.2014 конкурсный управляющий ФИО1 обращался с заявлением о привлечении бывшего генерального директора ФИО6 к субсидиарной ответственности и о взыскании с последней суммы
в размере 44 767 010,42 руб. в конкурсную массу должника.

Таким образом, на момент подачи данных заявлений в отношении указанных лиц, управляющий уже сформировал конкурсную массу и имел возможность своевременно обратиться как к ФИО6, так и к ФИО2

В связи с этим, доводы о неосведомленности управляющего о возможности привлечения к субсидиарной ответственности судом отклоняются, поскольку ранее поданное заявление о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности отражает ту же сумму, как и сумма, заявленная в настоящем заявлении.

Исходя из вышеизложенного следует, что о наличии неисполненных обязательств
у должника в сумме 44 767 010,42 руб., которая заявлена в настоящий момент, управляющий располагал еще в январе 2014 года, что не препятствовало ему своевременно обратиться либо в 2014 году, либо привлечь ФИО2
при рассмотрении спора в отношении ФИО6

То есть недостаточность активов должника была очевидна по результатам процедуры наблюдения и конкурсного производства, конкурсный управляющий
был осведомлен о неисполнении руководителями обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто 12.12.2013, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился 12.12.2017 и 29.12.2017, то есть за пределами трехгодичного срока давности.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ФИО1, учитывая, что управляющий фактически располагал информацией об отсутствии у должника имущества, реализация которого приведет к удовлетворению требований, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей
к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ФИО1 либо его предшественники, действуя разумно и предусмотрительно, могли в пределах срока исковой давности обратиться
с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности,
а также в отношении тех лиц, которые были ему известны. И ходатайствовать
о приостановлении производства по заявлению до завершения всех мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя
из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований
для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности
в связи с несвоевременным обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом и не передачей руководителем документации управляющему.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ООО «ЭленШармен» - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 АПК РФ с учетом особенностей установленных статье 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Ю. Пономарев