Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании:
от истца: представитель Мартыновская Т.Л., дов. от 13.02.2018;
от ответчика: представитель не явился;
судебный пристав-исполнитель: Тишина О.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Берсан Андрею Ивановичу о взыскании 300 000 рублей субсидии.

Решением суда от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика в суд поступило ходатайство об изменении способа и порядка исполнения постановления по исполнительному производству от 13.01.2017 № 830/17/23041-ИП путем снижения процента удержания денежных средств по исполнительному листу до 20 %.

Ходатайство мотивировано тем, что судебный пристава-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника 50 % от зарплаты. Среднемесячная заработная плата, согласно справке 2-НДФЛ от 14.08.2018 г. составляет 60 994 руб. 37 коп. (шестьдесят тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 37 коп., с учетом НДФЛ. После удержания налога 13 % среднемесячная заработная плата остается в размере 53 845 руб. 12 коп. Согласно Постановления Правительства Кировской области от 22.05.2018 № 248- П прожиточный минимум в Кировской области для взрослого (трудоспособного) населения составляет 10 286 руб. на человека, на детей 9 859 руб., исходя из этого, для нормального существования ежемесячно необходима сумма в размере 40 290 руб. (сорок

тысяч двести девяносто) руб. 00 коп., на оплату квартплаты, покупку продуктов питания, проезд, что составляет 75 % получаемой заработной платы.

Представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель в судебном заедании против заявления ответчика возражали.

ИП Берсан А.И. в судебное заседание по рассмотрению заявления представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 35093124501658, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

В судебном заседании 31.10.2018 в прядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.11.2018 до 17 час. 35 мин. Лица участвующие в деле явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен в разделе VII АПК РФ, согласно которому принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что 13.01.2017 постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 830/17/23041-ИП в отношении Берсан Андрея Ивановича по принудительному исполнению решения суда от 01.07.2016г.

Заявляя ходатайство о снижении процента удержания денежных средств по исполнительному листу до 20 %, должником представлена справка о доходах физического лица согласно которой, заработная плата Берсан А.И. составила за апрель 2018 – 36 142,86 руб., за май 2018 – 69 000 руб., за июнь 2018 – 69 000 руб., за июль 2018 – 69 834,62 руб.

В судебном заседании возражая против заявленного требования, судебный пристав-исполнитель пояснила, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово кредитные организации.

Согласно полученным ответам было выявлено следующее имущество у должника:

1. Легковые автомобили седан; БМВ 745LI; БМВ 745LI; 2002г.в.; г/н Т020МН123; VIN WBAGN61090DP82919;

Также согласно ответу из Пенсионного фонда должник трудоустроен, наименование организации: КОГУП "Дирекция по восстановлению и эксплуатации имущества" ИНН: 4345479254, КПП: 434501001.

Согласно положительным ответам из финансово-кредитных организаций вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ПАО Сбербанк России.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о недоказанности должником наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Уменьшение размера удержаний из заработной платы должника с 50% до 20% повлечет неоправданное затягивание исполнения судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Основания для снижения размера удержаний по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку должник имеет имущество, которое может реализоваться в счет погашения задолженности, то доводы, изложенные в заявлении, суд считает необоснованными.

Требование должника о необходимости снижения удержаний из заработной платы до 20% отклоняется судом, поскольку помимо предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, действует также принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Установление размера удержаний в 20% от заработной платы нарушит права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного суд полагает, что сложившиеся у должника обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, а снижение размера удержаний из заработной платы должника по исполнительному документу существенно нарушает права взыскателя.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленного ходатайства суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 184-186, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ИП Берсан А.И. об изменении способа и порядка исполнения постановления по исполнительному производству от 13.01.2017 № 830/17/23041-ИП путем снижения процента удержания денежных средств по исполнительному листу до 20 % отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Тамахин