Определение № А32-9393/20 от 17.03.2020 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления

«17» марта 2020 года дело № А32-9393/2020  г. Краснодар 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М., 

ознакомившись с исковым заявлением
ИП ФИО1
ОГРНИП <***>, ИНН <***>
к акционерному обществу «ВЭБ ЛИЗИНГ»
ОГРН <***>, ИНН <***>
3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «АВТО-КРЕДО»
ОГРН <***>, ИНН <***>

о расторжении договоров лизинга № 17-13655-ДКП от 15.08.2017, № 17-13656 от  15.08.2017, № 17-13657 от 15.08.2017 и обязании возвратить уплаченные лизинговые  платежи в сумме 4 752 058,45 руб. 

установил: в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация  защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового  заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному  арбитражному суду. 

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам. Иск предъявляется  в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика. 

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. 

Часть 4 названной нормы предоставляет истцу право предъявления иска,  вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд  по месту исполнения договора. 

По смыслу названной правовой нормы, иск по спору, вытекающему из договора,  может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения  такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства)  ответчика. 

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором может быть определено место исполнения обязательства. Однако место  исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской  Федерации) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Под местом исполнения договора подразумевается место исполнения всех  обязательств, вытекающих из договора, то есть в рассматриваемом случае - как  обязательства по передаче лизингового имущества, так и обязанности по внесению  лизинговых платежей. 

Из изложенного следует, что место исполнения обязательства и место исполнения  договора не являются совпадающими и идентичными понятиями. Сам договор как  двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих  обязательств не совпадают. 

Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой  адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку одним и тем же договором может  быть предусмотрено не одно, а два и более обязательства, и места их исполнения могут не  совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны  определить в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого  условия суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения  какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и тем самым  изменить подсудность. 

Учитывая, что в договорах лизинга № 17-13655-ДКП от 15.08.2017, № 17-13656 от  15.08.2017, № 17-13657 от 15.08.2017 место их исполнения прямо не определено;  вышеуказанные договоры предусматривают наличие обязанностей у обеих сторон сделки,  исполнение которых может производиться в разных местах, исходя из различия  местонахождения сторон договора, суд приходит к выводу, что основания определения  подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала,  представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может  быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его  филиала, представительства. 

Согласно подпункту "н" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N  129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в  том числе сведения о филиалах и представительствах юридического лица. 

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации к  обособленным подразделениям юридического лица относятся филиалы и  представительства. По смыслу названной статьи, как филиал, так и представительство  юридического лица признаются его обособленными подразделениями на основании  указания на то в едином государственном реестре юридических лиц. 

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на дату обращения истца с иском в суд  подтверждается, что АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", 125009, МОСКВА  ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:  19.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001 не имело каких-либо филиалов и  представительств в Краснодарском крае. 

Таким образом, сведения о наличии у подписавшего договоры лизинга  обособленного подразделения признаков филиала или представительства в смысле,  установленном статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на  указание в договорах на адрес обособленного подразделения в г. Краснодаре,  отсутствуют. 

Исходя из предмета и основания иска, в рассматриваемом случае при разрешении  спора между истцом и ответчиком действует общее правило подсудности, установленное  статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающее предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения ответчика. 

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место  нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на  территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта  (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица  осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного  органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного  органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о  государственной регистрации юридических лиц. 

В исковом заявлении в качестве ответчика указано АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ВЭБ-ЛИЗИНГ", которое зарегистрировано по адресу: 125009, МОСКВА ГОРОД,  УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10. 

Соглашения сторон о передаче спора по подсудности истцом в материалы дела не  представлено, ссылки на заключение такого соглашения в исковом заявлении  отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006  года N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в  соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности  обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. 

Возвращение искового заявления в рассматриваемом случае не нарушает право  истца на судебную защиту, поскольку на основании части 6 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оно вправе предъявить иск в  надлежащий суд. 

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату так как  неподсудно Арбитражному суду Краснодарского края в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ИП ФИО1 ее исковое заявление с  приложенными к нему документами. 

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки  предусмотренные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Судья Р.М. Назаренко