Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Житника Ф.С., при ведении протокола помощником судьи Поповым Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании итоги проведения процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Адаменко Надежды Александровны (09.10.1980 года рождения, место рождения – поселок Осакаровка Осакаровского района Карагандинской области, адрес регистрации – Краснодарский край, гор. Анапа, ул. Восточная, д. 26, ИНН 230112094682, СНИЛС 163-463-859 86),

при участии: Белая О.Ф. – представитель должника по доверенности от 06.06.2023,

Дьяков И.Н. – финансовый управляющий, лично,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 Адаменко Надежда Александровна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дьяков И.Н. (далее – управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.07.2022.

Управляющий должника представил сведения об отсутствии имущества у должника; управляющий сообщил, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, имущество не выявлено, источники пополнения конкурсной массы отсутствуют. Обстоятельства, предусмотренные в п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установлены. Ходатайствовал о перечислении с депозита суда суммы вознаграждения.

В судебном заседании объявлен перерыв с 28.09.2023 до 16 час. 00 мин. 05.10.2023.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.10.2023.

От управляющего поступили дополнительные пояснения.

Возражения относительно завершения реализации имущества гражданина не поступали.

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приходит к выводу о необходимости завершения процедуры.

Как следует из отчета управляющего от 18.09.2023, в реестр кредиторов включены требования кредиторов в размере 3 294,480 тыс. рублей, конкурсная масса не сформирована, расходы составили 11,007 тыс. рублей.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Вместе с тем, доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют. Также отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных источников пополнения конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, факт нарушения обязательств должником, образование задолженности перед АО «ЮниКредит Банк» подтверждается вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу № 2-2381/2019, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 2 430 161,15 рублей задолженности по кредитному договору от 08.05.2018, в размере 26 350,81 рублей госпошлины. Обращено взыскание на залоговое имущество (Mercedes-Benz E-classe, 2018 г.в., VIN WDD2130421A450671).

Определением суда от 05.09.2023 требования АО «ЮниКредит Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 020 048,75 руб. основного долга и отдельно в размере 18 308,50 руб. пени.

В признании требований обеспеченными залогом отказано.

Так, судом установлено, что имущество было отчуждено третьим лицам. В свою очередь, из представленных ответов рег. органов следует, что автомобиль в настоящий момент принадлежит третьему лицу.

Суд обратил внимание на то, что в случае последующего возврата имущества в конкурсную массу в т.ч. в связи с оспариванием сделок, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего определения суда в указанной части.

Между тем, лицами, участвующими в деле, требований об оспаривании сделки должника по отчуждению автомобиля не заявлено.

Таким правом в процедуре банкротства гражданина обладает как финансовый управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, так и конкурсный кредитор, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (ст.ст. 61.6, 213.32 Закона о банкротстве).

Таким образом, правом на оспаривание сделки обладало в т.ч. АО «ЮниКредит Банк», однако им не воспользовалось.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В рассматриваемом случае управляющий представил суду правовую позицию, согласно которой им не усматривается наличие оснований для оспаривания сделки, в виду того что она заключена за пределами периода подозрительности, установленного специальными нормами Закона о банкротстве.

Между тем, кредиторы, в случае наличия сомнений в правомерности действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы (вследствие оспаривания сделок), вправе были обратиться в суд как с самостоятельным заявлением об оспаривания сделок, так и жалобой на действия управляющего.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308- ЭС21-23129 по делу № А53-36504/2016.

Однако жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника в ходе процедуры банкротства не подавались. Законом о банкротстве предусмотрен самостоятельный механизм несения ответственности арбитражным управляющим в случае признания его действий (бездействий) неправомерными в виде взыскания с такого управляющего убытков, завершение процедуры реализации должника не препятствует рассмотрению жалобы в случае ее принятия судом.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023 по делу № А32-49690/2019.

К должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина, с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования залогового кредитора (банка) в установленном Законом порядке и полном размере в рамках дела о банкротстве погашены не были вследствие отчуждения должником автомобиля, находящегося в залоге у банка, без согласия залогодержателя.

Наряду с этим, из представленных документов следует, что на протяжении 2019-2021 годов должником предпринимались меры к возбуждению уголовного дела в отношении третьих лиц, завладевших ее автомобилемMercedes-Benz E-classe. Так, в 2019 году написано заявление об освобождении от уплаты транспортного налога в связи с заключением договора купли-продажи от 15.05.2018. Впоследствии в отношении ее заявлений о возбуждении уголовного дела правоохранительными органами принимались решения об отказе за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что в условиях активного поведения по восстановлению нарушенных прав, утрате залогового автомобиля, должником совершены умышленные действия по воспрепятствованию реализации залогового автомобиля.

Кроме того, принимая во внимание наличие уведомления о возникновении залога, залоговый кредитор до настоящего времени не лишен возможности обратить взыскание на автомобиль (п. 1 Постановления № 58).

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Установленных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, судом не выявлено.

Само по себе принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (Определения Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 и от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Так, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Свидетельства наличия обстоятельств, которые влекут отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд считает необходимым освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда (п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Поскольку возложенные на финансового управляющего обязанности им выполнены, суд не находит препятствий для удовлетворения заявления о перечислении с депозита суда денежных средств, ранее перечисленных в депозит суда по квитанции от 15.02.2022 в сумме 25 000 рублей фиксированного вознаграждения. Возражения относительно данного ходатайства также не поступали.

Руководствуясь ст.ст. 184 − 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Адаменко Надежды Александровны принять.

Завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Адаменко Надежды Александровны (09.10.1980 года рождения, место рождения – поселок Осакаровка Осакаровского района Карагандинской области, адрес регистрации – Краснодарский край, гор. Анапа, ул. Восточная, д. 26, ИНН 230112094682, СНИЛС 163-463-859 86).

Освободить должника от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полномочия финансового управляющего прекратить.

Выплатить арбитражному управляющему Дьякову Игорю Николаевичу 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, внесенные Адаменко Н.А. согласно квитанции от 15.02.2022, на банковские реквизиты, представленные Дьяковым Игорем Николаевичем.

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Ф.С. Житник