Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, рассмотрев заявление ОАО "Дом моделей "Лик", г. Краснодар об отмене обеспечительных мер принятых определением от 24.04.2013г. в деле №А32-9541/2013 по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации мо г. Краснодар, г. Краснодар к ОАО "Дом моделей "Лик", г. Краснодар о признании права собственности отсутствующим

ФИО1 Н О В И Л:

Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации мо г. Краснодар предъявлен иск к ОАО "Дом моделей "Лик", г. Краснодар, в котором истец просит суд, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за ответчиком на нежилые помещения:

№ 2 (площадью 39,6кв.м.), № 79 (площадью 35,5кв.м.) - первого этажа;

№ 1 (площадью 11,3кв.м.), № 2 (площадью 32.1кв.м.), № 44 (площадью 20,0кв.м.), № 45 (площадью 45,5кв.м.), № 50 (площадью 35,7кв.м.), № 65 (площадью 21,6кв.м.), № 71 (площадью 37,2кв.м.) - второго этажа;

№ 44 (площадью 13,6кв.м.), № 46 (площадью 21,0кв.м.) - третьего этажа литера А, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 24.04.2013 года по ходатайству ДМСиГЗ администрации МО город Краснодар приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновение, переход права) с нежилыми помещениями № 2, 25, 28, 79 первого этажа, №1, 2, 41, 44, 45, 50, 65, 71 второго этажа, № 44, 46 третьего этажа литер А, расположенные по адресу: <...>. В остальной части в принятии обеспечительных мер отказано.

Решением суда от 25.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края 31.07.2013г. поступило заявление от представителя ответчика ОАО "Дом моделей "Лик" по доверенности Масловой М.В. об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 24.04.2013 года, в связи с признанием заявленных исковых требований необоснованными и отказе в их удовлетворении. Как указывает в своем заявлении заявитель, данными обеспечительными мерами нарушаются его гражданские права, предусмотренные статьей 209 Гражданского Кодекса РФ как собственника имущества.

При рассмотрении заявления суд полагает исходить из следующего.

Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, если суд признает, что обеспечительные меры не

целесообразны и в последствии исполнение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не будет затруднительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как указано в Определении арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013г. основанием для принятия обеспечительных мер явилось предотвращение отчуждения обществом спорных объектов третьим лицам и регистрации перехода права собственности за ними.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства таких доказательств истец суду не представил.

Кроме того, истец неоднократно в судебных заседаниях менял исковые требования, указывая разные помещения, поясняя, что оспаривает часть этих помещений, однако, не указывая какие именно и в каких площадях.

В ходе судебного разбирательства истец также подтвердил, что спорные помещения были переданы ответчику на основании договора мены от 31 июля 1998 года и акта приема передачи муниципальных помещений от 31.07.1998 года.

Спорные помещения истец не занимает и фактически ими не владеет.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом указанной позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты, основанием которого послужило принятие судом решения от 25.07.2013 об отказе истцу в иске.

На ненадлежащий способ защиты истца неоднократно в своих заявлениях об отмене обеспечительных мер, в письменном отзыве на иск и в пояснениях, данных суду в судебных заседаниях, обращал внимание суда представитель ответчика.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность

причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд, оценив все обстоятельства в совокупности, считает, что истец в ходе судебных разбирательств не обосновал вышеназванные критерии, изложенные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем дальнейшее сохранение обеспечительных мер не целесообразно, поскольку не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, лишён возможности оценить доводы лица, в отношении которого эти обеспечительные меры принимаются. Такая возможность появляется при наличии ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Принятие обеспечительных мер, в силу своих запретительных функций, предполагает несение лицами, в отношении которых приняты такие меры, определённых убытков, связанных с невозможностью использовать в обороте в полной мере соответствующее имущество.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 14 февраля 2002 года № 4-П, ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально - правовыми ограничениями и возможными убытками.

Принимая во внимание, что основанием для принятия обеспечительных мер, явилась предполагаемая возможность отчуждения ответчиком спорного имущества, то, исходя из принципа равноправия сторон, сохранение обеспечительных мер при наличии решения арбитражного суда об отказе в исковых требованиях и отсутствии оснований для сохранения этих мер, нарушит баланс интересов сторон и, соответственно, будет противоречить основополагающему принципу справедливости правосудия.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство ОАО "Дом моделей "Лик", г. Краснодар об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ОАО "Дом моделей "Лик", г. Краснодар об отмене обеспечительных мер принятых определением от 24.04.2013г. - удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013г. отменить.

Определение может быть обжаловано в 15-й Арбитражный Апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

А.Г. Пристяжнюк