Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.11.2020 в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ПАО «Сбербанк России» (вх. от 10.07.2019 г.) к ООО «Неа Санта» (Краснодарский край, Успенский район, с. Трехсельское, ОГРН/ИНН <***>/2357005671) об установлении требований кредитора,

с участием:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21 мая 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 9 780 960,32 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.11.2020 по 13.11.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.11.2020.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ранее от управляющего в материалы дела поступили возражения на заявленные требования, в которых он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, применить срок исковой давности.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на включении заявленных требований в реестр с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59.

Изучив возражения управляющего о пропуске срока исковой давности, суд не находит их обоснованными, поскольку банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решениями суда задолженность была взыскана с руководителя, однако, в 2020 году были исправлены опечатки указавшие на взыскание денежных средств с должника.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства перед заявителем в общем размере 9 780 960,32 руб., в том числе 9 503 269,53 руб. – основной долг, 277 690,79 руб. – неустойка.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по кредитным договорам №1827/452/15973 от 03.09.2012, №1827/454/15842 от 31.01.2012, №1827/454/15843 от 31.01.2012, №1827/454/15841 от 31.01.2012 и заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитов договоров поручительства №1827/452/15973/п-3 от 03.09.2012, №1827/454/15842/п-3 от 31.01.2012, №1827/454/15843/п-3 от 31.01.2012, №1827/454/15841/п-3 от 31.01.2012.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено представленными в материалы дела документами, том числе решениями Успенского районного суда от 09.06.2014 по делу №2-210/2014, от 09.06.2014 по делу №2-211/2014, от 19.06.2014 по делу №2-223/2014.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, ими установленные не подлежат доказыванию вновь (ст.69 АПК РФ).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами задолженность подтверждается, доказательства надлежащего исполнения обязательств должником не представлены, суд приходит к выводу о наличии предъявленного к установлению обязательства.

Однако, при проверке обоснованности требований о включении в реестр в числе прочего следует учитывать срок подачи заявления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, который осуществляется по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска специального срока для предъявления требований к должнику урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 этого же Закона, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2015, в связи с чем на момент подачи заявления – 10.07.2019 двухмесячный срок на подачу требований к должнику истек, следовательно, требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, требования в соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Неа Санта».

Довод заявителя о том, что банком не пропущен срок на включение в реестр со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, не принимается судом ввиду того, что решениями Успенского районного суда Краснодарского края в 2014 году задолженность взыскана с директора должника, а не с должника по данному делу, соответственно, исполнительное производство было возбуждено в отношении иного лица, а не должника.

Тот факт, что изначально банк обращался с исками к должнику и что определениями от 03.02.2020 были исправлены опечатки не имеет юридического значения для вывода о начале течения срока в рассматриваемом случае по специальным правилам, поскольку банк, получив решения, исполнительные документы и, соответственно, будучи извещенным о взыскании денежных средств не с должника, а с его руководителя, как с физического лица, не озаботился своевременным обращением в суд с заявлением об исправлении опечатки, обратился в ССП за исполнением в отношении физического лица, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения процессуальных действий. При этом реестр был закрыт ещё в 2015 году.

Соответствующее правовое регулирование действует для кредиторов, по заявлениям которых в отношении должника возбуждено исполнительное производство, после возбуждения которого кредиторы, поручившие соответствующему государственному органу исполнение судебного акта, не обязаны отслеживать финансовое положение должника и наличие публикаций о его банкротстве.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в отношении должника исполнительное производство не возбуждалось.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требования ПАО «Сбербанк России» в размере 9 780 960,32 руб., в том числе 9 503 269,53 руб. – основной долг, 277 690,79 руб. – неустойка, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Неа Санта».

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья В.В. Маклашов