Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи К.Н. Кондратова, рассмотрев заявление ФГБУ «Морспасслужба» Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Морспасслужба» к «APRIL SHIPPING COMPANY» в лице оператора судна APRIL «VIYA SHIP MANAGEMENT COMPANY» о принятии предварительных обеспечительных мер,

установил:

ФГБУ «Морспасслужба» Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Морспасслужба» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к «APRIL SHIPPING COMPANY» в лице оператора судна APRIL «VIYA SHIP MANAGEMENT COMPANY», о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на судно «APRIL», ИМО № 9013024;

- запретить капитану морского порта Кавказ выдавать разрешение на переход судна «APRIL», ИМО № 9013024 с места стоянки.

В обоснование данного заявления истец ссылается на то, что 19.02.2021 г. т/х «APRIL» (флаг - Панама, п/р Панама, ИМО 9013024, экипаж 8 человек), следовавшем из п. Таганрог в п. Самсун (Турция) с грузом ферросилиция 1538,37 т, 6 членов экипажа получили отравление неизвестным веществом. Судно встало на якорь в районе якорной стоянки № 455 морского порта Кавказ.

19.02.2021 г. судно Заявителя, СБС «Меркурий», сняло пять пострадавших членов экипажа с борта т/х «APRIL» и доставило их в порт Кавказ с последующей передачей бригаде скорой помощи.

20.02.2021 г. НИС «Импульс» (судно Заявителя) снял двух оставшихся членов экипажа с признаками отравления с борта т/х «APRIL», а также тело умершего члена экипажа, и доставил их в порт Кавказ с последующей передачей бригаде скорой помощи.

20.02.2021 г., т/х «APRIL», стоя на якоре без экипажа начало самопроизвольно крениться на правый борт, появился риск опрокидывания и дальнейшего затопления судна.

Начиная с 20.02.2021 г. силами судов и спасателей Заявителя осуществлялась борьба за живучесть аварийного судна «APRIL», поддержание аварийного судна без экипажа на плаву и обеспечение безопасной стоянки. На т/х «APRIL» был закреплён буксирный конец для возможной буксировки аварийного судна на отмель в случае его стремительного самопроизвольного затопления на глубокой воде.

В течение нескольких дней водолазы Заявителя обследовали аварийное судно и обнаружили трещину в борту и пробоину в днище судна, через которые в корпус судна поступала забортная вода. Указанные трещина и пробоина были надежно загерметизированы водолазами Заявителя. Забортная вода была откачана из корпуса судна силами спасателей Заявителя, крен был выровнен, опасность затопления т/х «APRIL» ликвидирована. Спасатели Заявителя на протяжении всего времени поддерживали жизнедеятельность судовых систем т/х «APRIL» для чего первоначально было подано энергопитание по проложенной кабельтрассе с МБ «Меркурий» на аварийное судно, а впоследствии спасатели обслуживали судовые системы энергоснабжения судна, в том числе неоднократно перекачивали топливо из топливных танков в расходные цистерны в машинном отделении аварийного судна. Велось постоянное наблюдение за креном судна и производилась неоднократная откачка забортной воды.

Вышеуказанные спасательные работы производились силами судов и персонала Заявителя на протяжении 20.02.2021 г.-28.02.2021 г. Выполняемые работы отражены в Актах выполненных работ от 21.02.2021 г. -28.02.2021 г.

Судовладелец и капитан т/х «APRIL» отказались от подписания договора спасании, акта об окончании спасательной операции и актов выполненных работ.

Отсутствие спасательного контракта в соответствии с положениями ст. 337 и Главы 20 КТМ РФ не лишает спасателя права и возможности требовать оплаты спасательного вознаграждения за успешно проведенную операцию. В случае отсутствия спасательного контракта (договора о спасании) на отношения сторон распространяются правила главы 20 КТМ РФ.

Спасательное вознаграждение спасателями со сторон морского предприятия (судовладельцев и грузовладельцев) было запрошено в качестве коммерческого предложения об оперативном досудебном урегулировании в размере 200 000 долларов США, однако никакого ответа или желания урегулировать вопрос в досудебном порядке Ответчики не изъявили, гарантий оплаты спасательного вознаграждения спасателям не предоставили.

Согласно ст. 351 КТМ РФ по просьбе спасателя лицо, ответственное за уплату вознаграждения или специальной компенсации в соответствии с правилами, установленными главой 20 КТМ РФ, предоставляет надлежащее обеспечение требования спасателя, в том числе проценты и судебные или арбитражные расходы.

Заявитель пояснил, что обеспечения или уплаты спасательного вознаграждения предоставлено не было.

Согласно части 2 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания РФ, судно может быть арестовано только по морскому требованию. Аналогичное положение содержит статья 2 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, заключенной в Брюсселе 10 мая 1952 года (далее - Конвенция).

В соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания РФ морским требованием является любое требование в связи с дисбурсментскими расходами, произведенными в отношении судна.

Требования ФГБУ «Морспасслужба» к ответчику об оплате дисбурсментскими расходами являются морскими требованиями в силу статьи 389 Кодекса торгового мореплавания РФ, подпунктов i, j, к пункта 1 статьи 1 Конвенции. Российская Федерация является участницей данной Конвенции.

Из пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции следует, что ее положения применяются к любому судну, плавающему под флагом Договаривающегося государства, в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства. Судно, плавающее под флагом государства, не являющегося Договаривающимся государством, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любым морским требованиям, перечисленным в статье 1, или любого другого требования, по которому закон Договаривающегося государства разрешает арест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна.

Пунктом 4 статьи 3 Конвенции предусмотрено, что если при фрахтовании судна на условиях бербоут-чартера фрахтователь, а не зарегистрированный собственник, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна, лицо, имеющее требование, может арестовать это судно или другое судно, находящееся в собственности фрахтователя, в соответствии с положениями Конвенции, однако никакое другое судно, являющееся собственностью зарегистрированного собственника, не может быть арестовано по таким морским требованиям (абзац 1).

Положения настоящего пункта применяются к любому случаю, когда лицо, иное, чем зарегистрированный собственник судна, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна (абзац 2).

Из названных правовых норм следует, что лицо, имеющее морское требование в отношении судна, может арестовать это судно и в том случае, когда ответственность по морскому требованию несет лицо, не являющееся ни зарегистрированным собственником судна, ни его фрахтователем.

Таким образом, истец, как лицо, имеющее морское требование, может требовать ареста судна «APRIL» ИМО № 9013024, в отношении которого это морское требование возникло, независимо от того обстоятельства, что ответчик не является ни собственником, ни фрахтователем названного судна.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении заявителя, т/х «APRIL» (флаг - Панама, п/р Панама, ИМО 9013024) находится в собственности ответчика, что подтверждается классификационным свидетельством, регистрационным свидетельством, письмом исх. № 240/21 от 05.03.2021 г. от капитана морского порта Таганрог.

Лицом, ответственным по морскому требованию, является собственник т/х «APRIL» (флаг - Панама, п/р Панама, ИМО 9013024), который являлся таковым как на момент возникновения морского требования, так и на настоящий момент.

Заявитель указал, что в настоящее время т/х «APRIL» (флаг - Панама, п/р Панама, ГМО 9013024), находится в Северной части керченского пролива в 1,2 милях к Западу от Таманского полуострова в территориальных водах Российской Федерации, координаты - 45*23.9 №; 36*42.7 Е, что подтверждается распечаткой от 05.03.2021 г. с глобальной автоматизированной системы мониторинга морских и смешанного (река-море) плавания судов «Виктория» и Донесением об АС от Главного Морского Спасательно-Координационного Центра (ГМСКЦ).

Коммуникация с собственником осуществляется через оператора и агента в соответствии с общепринятой морской практикой.

Ответчик зарегистрирован в иностранном государстве, его юридический адрес определяется адресом оператора судна. Об ином имуществе, принадлежащем указанным компаниям кроме т/х «APRIL», заявителю неизвестно, т/х «APRIL» исходя из вышеизложенного, является единственным имуществом Ответчика на территории Российской Федерации. Впоследствии судно в любой момент может изменить свое местонахождение, зайти в юрисдикцию, где будет невозможно его арестовать и/или исполнить судебное решение за его счет.

Таким образом, заявитель полагает, что непринятие предварительных обеспечительных мер в виде ареста судна может затруднить или даже сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен судом.

Ознакомившись с указанным ходатайством, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть относимы к предмету спора, соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер заявитель мотивировал положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку исковые требования ФГБУ «Морспасслужба» Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Морспасслужба» возникли по морскому требованию (статья 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Особенности применения обеспечительных мер в форме ареста судна устанавливаются нормативными правовыми актами в сфере торгового мореплавания. Правовой основой для применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна в правовой системе Российской Федерации являются Международная конвенция об унификации морских правил, касающихся ареста морских судов, (далее - Конвенция) и Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) - в части материальных и процессуальных оснований применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации - в части процессуальной формы применения обеспечительных мер любого вида арбитражными судами Российской Федерации, поскольку процессуальная форма рассмотрения дел арбитражными судами России устанавливается данным нормативным актом.

В соответствии со статьей 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование в связи с:

- причинением ущерба при эксплуатации судна;

- причинением вреда жизни или здоровью гражданина на суше либо на воде в прямой связи с эксплуатацией судна;

- осуществлением спасательной операции или любым договором о спасании;

- расходами на принятие любым лицом мер по предотвращению или уменьшению ущерба, в том числе ущерба окружающей среде, если такое требование возникает из международного договора Российской Федерации, закона или любого соглашения, а также ущербом, который причинен или может быть причинен такими мерами; расходами на подъем, удаление или уничтожение затонувшего судна или его груза;

- любым договором использования судна;

- любым договором морской перевозки груза или договором морской перевозки пассажира на судне;

- утратой или повреждением груза, в том числе багажа, перевозимого на судне;

- общей аварией;

- лоцманской проводкой;

- буксировкой;

- предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования, в том числе контейнеров, для эксплуатации судна или содержания его;

- постройкой, ремонтом, модернизацией или переоборудованием судна;

- портовыми и канальными сборами, сборами на других судоходных путях;

- заработной платой и другими суммами, причитающимися капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходами на репатриацию и уплачиваемыми от имени капитана судна и других членов экипажа судна взносами по социальному страхованию;

- дисбурсментскими расходами, произведенными в отношении судна;

- страховой премией, включающей в себя также взносы по взаимному страхованию и уплачиваемой собственником судна или его фрахтователем по бербоут-чартеру либо от их имени;

- комиссионным, брокерским или агентским вознаграждением, уплачиваемым собственником судна или его фрахтователем по бербоут-чартеру либо от их имени;

- любым спором о праве собственности на судно или владения им;

- любым спором между двумя или несколькими собственниками судна относительно использования судна и распределения прибыли;

- зарегистрированной ипотекой судна или зарегистрированным обременением судна того же характера;

- любым спором, возникающим из договора купли-продажи судна.

Согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции "арест" означает задержание судна, осуществляемое в порядке судебного производства для обеспечения морского требования, но не включает задержание судна для исполнения судебного решения.

Как указано в пункте 4 статьи 3 Конвенции, в случае фрахтования судна с передачей полного управления им, когда фрахтователь один отвечает по морскому требованию, относящемуся к этому судну, истец может наложить арест на данное судно или на любое другое судно, принадлежащее такому фрахтователю, с соблюдением положений данной Конвенции, но никакое другое судно, принадлежащее собственнику, не может быть подвергнуто аресту в силу этого морского требования.

Таким образом, Конвенция предусматривает возможность ареста иного судна, нежели судна, в отношении которого возникло морское требование, только у двух субъектов: собственника и фрахтователя.

Аналогичные нормы закреплены и в КТМ РФ.

Так, в статье 390 КТМ установлено, что судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, в частности, если лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоутчартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

Из анализа данной нормы следует, что судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано, если морское требование не подпадает под подпункты 1, 2 и 3 пункта 4 статьи 390 КТМ РФ, но лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна.

Таким образом, исходя из норм названных нормативных актов и мировой практики применения арестов судов в торговом мореплавании арест морского судна налагается судом при наличии двух критериев:

1) при наличии морского требования к конкретному судну (арест in rem)

2) принадлежащего (на праве собственности или фрахтовании) субъекту, ответственному по такому требованию (арест in personam) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2002 N 9284/02, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 N ВАС-9003/13 и от 07.03.2014 N ВАС2562/14).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 07.07.2004 N 78 указал, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом из буквального толкования данной нормы не следует, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является факт предполагаемого исполнения за пределами Российской Федерации судебного акта, исполнение которого обеспечивается названными мерами.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальные нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не исключают необходимость соблюдения требований пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются арбитражным судом при наличии как материально-правовых оснований (доказательства наличия нарушенного или оспариваемого права), так и при обосновании процессуальных оснований применения обеспечительных мер.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер.

Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что обществом обоснована невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта в случае неприменения обеспечения требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении имущественных интересов, в силу закона обязательно соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в определении устанавливаются срок для направления претензии (требования) другой стороне, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, и срок для подачи искового заявления по такому требованию, не превышающий пяти дней со дня истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Кодекса. Если указанный порядок не является обязательным, в определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 10 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация или граждане, которым обеспечением имущественных интересов до предъявления иска причинены убытки, вправе требовать от заявителя их возмещения, если заявителем в установленный судом срок не было подано исковое заявление по требованию, в связи с которым арбитражным судом были приняты меры по обеспечению его имущественных интересов, или если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в иске отказано.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление ФГБУ «Морспасслужба» Азово-Черноморский филиал ФГБУ «Морспасслужба» о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворить.

Принять предварительные обеспечительные меры в следующем виде:

- наложить ареста на судно «APRIL», ИМО № 9013024;

Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья К.Н. Кондратов