АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32
http://www.krasnodar.arbitr.ru тел/факс 293-80-27
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-9566/2017
13 января 2020г. 27/14Б-12С
Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2019г.
Полный текст изготовлен 13 января 2020г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беруашвили Г., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Южная Фондовая Компания», г. Краснодар (350018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)ФИО1,
к ООО «Союз», п. Голубая Нива Славянский район (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 третьи лица: ФИО3, ФИО4, ООО «Развитие», конкурсный управляющий ООО «Развитие» Перекрест И.Ю., ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Макон Адвайс», ООО «Контакт», конкурсный управляющий ООО «Контакт» ФИО5, ООО «ЮгРегионДевелопмент», конкурсный управляющий ООО «ЮгРегионДевелопмент» ФИО6, ООО «ВИП-СТРОЙ», ООО «Викон», конкурсный управляющий «Викон» ФИО6, ПАО «Крайинвестбанк»
о признании недействительным договора процентного займа от 02.06.2014, договора процентного займа от 29.09.2014, договора процентного займа от 30.09.2014,заключенного между ООО «Южная Фондовая Компания» и ООО «Союз»
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО «Южная Фондовая Компания»: ФИО7 - представитель, доверенность от 21.09.2019г.,
от ООО «Союз»: представители не явились, уведомлены,
от третьих лиц: представители не явились, уведомлены,
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Энергия» к ООО «Южная Фондовая Компания» (далее - Должник) о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.02.2018г. произведена по делу № А32-9566/2017-27/14-Б о банкротстве ООО «Южная Фондовая Компания» замена заявителя ООО «Энергия», г. Краснодар на правопреемника ООО «Абсолют», г. Краснодар. Во введении наблюдения в отношении ООО «Южная Фондовая Компания», г. Краснодар, ИНН <***> по заявлению ООО «Абсолют», г. Краснодар, ИНН <***> - отказано.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018г. заявленные требования ФИО8 признаны обоснованным и в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9, член ассоциации «МСОПАУ».
Также определением суда от 13.03.2018г. к делу о банкротстве ООО «Южная Фондовая Компания» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018г. в отношении ООО «Южная Фондовая Компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1, член союза Арбитражных управляющих «Возрождение».
Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано – от 22.09.2018г. № 173, ЕФРСБ – 18.09.2018г.
В Арбитражный суд Краснодарского края 03.12.2018г. обратился конкурсный управляющий ООО «Южная Фондовая Компания» ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Союз», п. Голубая Нива Славянский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договоров процентного займа: от 02.06.2014г., от 29.09.2014г., от 30.09.2014г. заключенных между ООО «Южная Фондовая Компания» и ООО «Союз» и применении последствий недействительности.
Определением суда от 07.02.2019г. приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ООО «МАКОН АДВАЙС», а также приобщен представленный заявителем договор 01.09.2015г. № Э-2015-У/21 возмездного оказания услуг. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора привлечены: ФИО3, ФИО4, рассмотрение заявления назначено на 27.05.2019г.
Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора привлечены ООО «Развитие», конкурсный управляющий ООО «Развитие» Перекрест И.Ю., ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Макон Адвайс», ООО «Контакт», конкурсный управляющий ООО «Контакт» ФИО5, ООО «ЮгРегионДевелопмент», конкурсный управляющий ООО «ЮгРегионДевелопмент» ФИО6, ООО «ВИП-СТРОЙ», ООО «Викон», конкурсный управляющий «Викон» ФИО6, ПАО «Крайинвестбанк», рассмотрение заявления назначено на 28.11.2019г.
Заинтересованное лицо – ООО «Союз», п. Голубая Нива Славянский район (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО10в судебное заседание не явились, отзывов и ходатайств не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзывов и ходатайств не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, пояснила суду о необходимости защиты прав обманутых дольщиков ЖК «На волнах мечты», дополнительно пояснив, что ООО «Союз» на основании оспариваемых договоров предъявило требование в рамках дела о несостоятельности ООО «Южная Фондовая Компания» об установлении требований кредитора, что в условиях заинтересованности (аффилированности) свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку спорные сделки, на которых основывает свои требования кредитор, заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника.
Изучив материалы заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства в обоснование доводов по правилам положений статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
02 июня 2014 г. между ООО «Южная Фондовая Компания» и ООО «Союз» был заключён договор процентного займа б/н (далее по тексту – договор).
Согласно предмету договора 1 ООО «Союз» (далее по тексту – займодавец) передало в собственность ООО «Южная Фондовая Компания» (далее по тексту – заёмщик) денежные средства в размере 5 500 000,00 руб. под 13,00 % годовых, а заёмщик обязался вернуть займодавцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты.
Стороны предусмотрели, что предоставление денежных средств производится путём зачисления на расчётный счёт заёмщика (п. 3.1 договора), а при наступлении срока возврата суммы займа (его части) его погашение осуществляется путём перечисления безналичных денежных средств со своего расчётного счета на расчётный счёт займодавца (п.п. «а» п. 3.5 договора).
Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2014г. к договору займа № б/н от 02.06.2014г. стороны достигли соглашения о внесении изменений и дополнений, так в связи с частичным погашением суммы займа в размере 1 000 000,00 руб. стороны внесли изменения в п. 1.1. раздела 1 «Предмет договора», п. 3.4. раздела 3 «Срок и условия действия договора» и п. 6.3. Раздела 6 «Заключительная часть» договора займа, изложив их в следующей редакции:
«1.1. займодавец передаёт заёмщику в собственность денежную сумму в размере 4 500 000,00 руб. со сроком возврата «29» декабря 2015 года под 13,00 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере, в срок и на условиях настоящего договора».
«3.4. Срок окончательного возврата заёмщиком займодавцу полученной суммы займа и уплаты процентов за пользование им: «29» декабря 2015г.».
«6.3 Споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Краснодарского края по месту исполнения настоящего договора. Место заключения и исполнения настоящего договора – 350018, <...>».
Платёжным поручением № 247 от 02.06.2014г. на сумму 5 500 000,00 руб. ООО «Союз» перечислило на расчётный счёт ООО «Южная Фондовая Компания» открытый в ПАО «Крайинвестбанк» денежный займ в сумме 5 500 000,00 руб.
Из представленных выписок по счету судом усматривается, что денежные средства в размере 5 500 000,00 руб. поступили на расчётный счёт ООО «Южная Фондовая Компаний» открытый в ПАО «Крайинвестбанк» 02.06.2014г. и в этот же день, то есть 02.06.2014г. были перечислены одним платежом в сумме 6 200 000,00 руб. подконтрольной организации (ООО «Развитие»):
1). 6 200 000,00 руб. было перечислено ООО «Развитие» с назначением платежа: «Оплата по договору процентного займа (13,5%) № 55-14/ЮФК-З от 02.06.2014г.».
Судом также установлено, что через два дня после перечисления должником денежных средств в сумме 6 200 000,00 руб. в адрес ООО «Развитие» по вышеуказанному договору, последним (ООО «Развитие») 05.06.2014г. возвращены заёмные денежные средства:
- 6 190 000,00 руб. – возвращено платёжным поручением № 182 от 05.06.2014г.,
- 16 879,45 руб. – возвращено платёжным поручением № 183 от 05.06.2014г.,
Должником (ООО «Южная Фондовая Компания») в этот же день, платёжным поручением № 657 был произведён частичный возврат займа ООО «Союз» в сумме 1 000 000,00 руб.
Таким образом, суд находит верным вывод управляющего об отсутствии экономической выгоды от заключения оспоримой сделки, поскольку денежные средства не участвовали в хозяйственной деятельности должника.
Более того, заявителем представлены в материалы дела доказательства, в частности выписка по счету № 301018105000000005 ООО «Союз» (ИНН <***>) из содержания которой следует, что вышеуказанные денежные средства, участвующие в оспоримой сделке, были получены контрагентом (ООО «Союз») от ПАО «Крайинвестбанк» в этот же день, то есть 02.06.2014г. в сумме 5 500 000 руб. «Выдача средств по Кредитному договору <***> от 28.05.2014г.».
Таким образом, расчётный счёт должника использован как транзитный счёт для перечисления денежных средств от ПАО «Крайинвестбанк» на расчётный счёт ООО «Союз», далее на расчётный счёт ООО «Южная Фондовая Компания», а в дальнейшем и на расчётный счёт ООО «Развитие». В то же время, вышеуказанные общества контролируются одними и теми же лицами.
Фактическая аффилированность и согласованность действий участников движения денежных средств подтверждается представленными в материалы дела письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, а также договором 01.09.2015г. № Э-2015-У/21 возмездного оказания услуг.
При этом конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие заключённого между ООО «Развитие» и должником договора процентного займа (13,5 %) № 55-14/ЮФК-З от 02.06.2014г., ссылается на неисполнение руководителем должника - ФИО11 обязанности по передаче документации, печатей и штампов.
29 сентября 2014 г. между ООО «Южная Фондовая Компания» и ООО «Союз» был заключён договор процентного займа б/н (далее по тексту – договор 2).
Согласно предмету договора 2 ООО «Союз» передало в собственность ООО «Южная Фондовая Компания» денежные средства в размере 7 000 000,00 руб., под 13,00 % годовых, а заёмщик обязался вернуть займодавцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты.
Стороны предусмотрели, что предоставление денежных средств производится путём зачисления на расчётный счёт заёмщика (п. 3.1 договора), а при наступлении срока возврата суммы займа (его части) его погашение осуществляется путём перечисления безналичных денежных средств со своего расчётного счета на расчётный счёт займодавца (п.п. «а» п. 3.5 договора).
Дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2015г. к договору займа № б/н от 29.09.2014г. стороны достигли соглашения о внесении изменений и дополнений, так стороны внесли изменения в п. 1.1. раздела 1 «Предмет договора» и п. 3.4. раздела 3 «Срок и условия действия договора» договора займа, изложив их в следующей редакции:
«1.1. займодавец передаёт заёмщику в собственность денежную сумму в размере 7 000 000,00 руб. со сроком возврата «27» сентября 2017 года под 13,00 % годовых, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере, в срок и на условиях настоящего договора».
«3.4. Срок окончательного возврата заёмщиком займодавцу полученной суммы займа и уплаты процентов за пользование им: «27» сентября 2017г.».
Платёжным поручением № 521 от 29.09.2014г. на сумму 7 000 000,00 руб. ООО «Союз» перечислило на расчётный счёт ООО «Южная Фондовая Компания» открытый в ПАО «Крайинвестбанк» денежный займ в сумме 7 000 000,00 руб.
Из представленных выписок по счету судом установлено, что денежные средства в размере 7 000 000,00 руб. поступили на расчётный счёт ООО «Южная Фондовая Компаний» открытый в ПАО «Крайинвестбанк». В этот же день, от ООО «ВИП-Строй» на расчётной счёт должника поступили денежные средства по договору займа № б/н от 29.09.2014г. в сумме 7 500 000,00 руб.
Сразу же после поступления денежных средств в сумме 14 500 000,00 руб. (29.09.2014г.) ООО «Южная Фондовая Компания» перечисляет денежные средства в общем размере 13 003 998,00 руб. на подконтрольные организации, такие как ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» и ООО «Контакт».
1) 7 455 000,00 руб. было перечислено ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» с назначением платежа: «Оплата за ЦБ по договору № 18/УКЖК-В от 29.09.2014г.», то есть заключенного одним днем с договором займа.
2) 5 400 000,00 руб. было перечислено ООО «Контакт» с назначением платежа: «Оплата по договору процентного займа № б/н от 29.09.2014г.», то есть заключенного одним днем с договором займа.
Таким образом, суд находит верным вывод управляющего об отсутствии экономической выгоды от заключения оспоримой сделки, поскольку денежные средства не участвовали в хозяйственной деятельности должника.
Более того заявителем представлены в материалы дела доказательства, в частности выписка по счету № 301018105000000005 ООО «Союз (ИНН <***>) из содержания которой следует, что вышеуказанные денежные средства, участвующие в оспоримой сделке, были получены контрагентом (ООО «Союз») от ООО «Развитие», за день до совершения операций, то есть 26.09.2014г. в сумме 7 000 000,00 руб. назначение платежа -«Возврат денежных средств по договору займа б/н от 15.05.2014г.
Таким образом, расчётный счёт должника использован как транзитный счёт для перечисления денежных средств от ООО «Развитие» на расчётный счёт ООО «Союз», далее на расчётный счёт ООО «Южная Фондовая Компания», а в дальнейшем и на расчётные счета ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Контакт». В то же время, вышеуказанные общества контролируются одними и теми же лицами.
Фактическая аффилированность и согласованность действий участников движения денежных средств подтверждается представленными в материалы дела письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, а также договором 01.09.2015г. № Э-2015-У/21 возмездного оказания услуг.
30 сентября 2014 г. между ООО «Южная Фондовая Компания» и ООО «Союз» был заключён договор процентного займа б/н (далее по тексту – договор 3).
Согласно предмету договора 3 ООО «Союз» передало в собственность ООО «Южная Фондовая Компания» денежные средства в размере 23 000 000,00 руб., под 13,00 % годовых, а заёмщик обязался вернуть займодавцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты.
Стороны предусмотрели, что предоставление денежных средств производится путём зачисления на расчётный счёт заёмщика (п. 3.1 договора), а при наступлении срока возврата суммы займа (его части) его погашение осуществляется путём перечисления безналичных денежных средств со своего расчётного счета на расчётный счёт займодавца (п.п. «а» п. 3.5 Договора).
Платёжным поручением № 522 от 30.09.2014г. на сумму 23 000 000,00 руб. ООО «Союз» перечислило на расчётный счёт ООО «Южная Фондовая Компания» открытый в ПАО «Крайинвестбанк» денежный займ в сумме 23 000 000,00 руб.
Из представленных выписок по счету судом усматривается, что денежные средства в размере 23 000 000,00 руб. поступили на расчётный счёт ООО «Южная Фондовая Компаний» открытый в ПАО «Крайинвестбанк», в этот же день, то есть 30.09.2014г. денежные средств в сумме 32 402 671,23 руб. были перечислены на подконтрольные банку организации.
1) 19 000 000,00 руб. было перечислено ООО «ЮгРегионДевелопмент» с назначением платежа: «предоставление процентного займа № 85-14/ЮФК-З от 30.09.2014г.», то есть заключенного одним днем с договором займа.
2) 4 800 000,00 руб. было перечислено ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» с назначением платежа Оплата за ЦБ по договору № 20/УКЖК-В от 30.09.2014г.», то есть заключенного одним днем с договором займа.
3) 7 502 671,23 руб. было перечислено ООО «ВИП-СТРОЙ» с назначением платежа: «возврат оплаты по договору процентного займа б/н от 29.09.2014г. (возврат денежных средств, полученных 29.09.2018г.).
4) 1 100 000,00 руб. было перечислено ООО «Викон» с назначением платежа: «оплата по договору процентного займа № 86-14/ЮФК-З от 30.09.2014г.», то есть заключенного одним днем с договором займа.
Таким образом, суд находит верным вывод управляющего об отсутствии экономической выгоды от заключения оспоримой сделки, поскольку денежные средства не участвовали в хозяйственной деятельности должника.
Более того заявителем представлены в материалы дела доказательства, в частности выписка по счету № 301018105000000005 ООО «Союз» (ИНН <***>) из содержания которой следует, что вышеуказанные денежные средства, участвующие в оспоримой сделке, были получены контрагентом (ООО «Союз») от ООО «Развитие», за день до совершения операций, то есть 29.09.2014г. в сумме 24 155 671,20 руб. с назначением платежа - «Погашение обязательств по договору займа № б/н от 19.05.2014г.».
Таким образом, расчётный счёт должника использован как транзитный счёт для перечисления денежных средств от ООО «Развитие» на расчётный счёт ООО «Союз», далее на расчётный счёт ООО «Южная Фондовая Компания», а в дальнейшем и на расчётные счета ООО «ЮгРегионДевелопмент», ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «ВИП-СТРОЙ», ООО «Викон», в то же время, вышеуказанные общества контролируются одними и теми же лицами.
Фактическая аффилированность и согласованность действий участников движения денежных средств подтверждается представленными в материалы дела письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, а также договором 01.09.2015г. № Э-2015-У/21 возмездного оказания услуг.
Суд усматривает верным вывод управляющего о заключении договоров органами управления не на рыночных условиях, так как экономическая выгода от заключения данных сделок у сторон отсутствовала, заключение данных сделок привело к фиктивной задолженности должника путём прогона денежных потоков ООО «Южная Фондовая Компания» и вывода обратно этих потоков на подконтрольные юридические лица, для цели оставить след о движении денежных средств на расчётном счёте должника, что подтверждается следующим:
Руководителем ООО «Южная Фондовая Компания» с 10.02.2009г. по 16.07.2012 года единоличным исполнительным органом – генеральным директором являлся ФИО11, с 19.07.2012г. по 27.03.2014 года Единоличным исполнительным органом – Генеральным директором являлся ФИО12, с 28.03.2014г. по 13.02.2018 года Единоличным исполнительным органом – Генеральным директором являлся ФИО11.
Согласно сведений из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Южная Фондовая Компания» является:
- ООО «Аэроплан» ИНН <***> (руководитель – ФИО13);
- ООО «Интеград» ИНН <***> (руководитель – ФИО14; 100 % учредитель – ФИО15);
- ООО «Контакт» ИНН <***> (руководителем которого являлся ФИО3; учредителями общества являются: ООО «Южная Фондовая Компания» (17,99% доли), ООО «Южный Центр Правовых Услуг» (14,99% доли), ООО «Управляющая компания Жилищных комплексов» (15,01% доли), ООО «Интерград» (7,99% доли), ООО Юг-Фин-Сервис» (43,99% доли));
- ООО «Самшит» ИНН <***> (руководителем которого являлся ФИО16, он же и 100 % учредитель общества);
- ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» ИНН <***> (руководитель - ФИО17; учредителями общества являются: ООО «Интерград» (15% доли), ООО «Южная Фондовая Компания» (14,99% доли), ООО «Южный Центр Правовых Услуг» (17,99% доли), ООО «Контакт» (17,99% доли), ООО «Самшит» (3,49% доли), ООО Юг-Фин-Сервис» (30,49% доли));
- ООО «Юг-ФинСервис» ИНН <***> (руководителем которого по настоящее время является ФИО18, она же и 100 % учредитель общества).
- ООО «Южный центр правовых услуг» ИНН <***> (руководителем которого является ФИО3, он же и 100 % учредитель общества).
Суд отмечает, что денежные средства (заемные) по оспариваемым договорам поступающие на расчётный счёт ООО «Южная Фондовая Компания» в этот же день или на следующий операционный день были перечислены ряду взаимосвязанных организаций, в частности: по договорам займа и по договорам оплаты за ценные бумаги, то есть заемные денежные средства не использовались должником в хозяйственной деятельности.
Таким образом, суд усматривает, что расчётный счёт ООО «Южная Фондовая Компания» использован как транзитный счёт для перечисления денежных средств от ПАО «Крайинвестбанк» на расчётный счёт ООО «Союз», далее на расчётный счёт ООО «Южная Фондовая Компания», а в дальнейшем и на расчётный счёт ООО «Развитие» (договор 1); от ООО «Развитие» на расчётный счёт ООО «Союз», далее на расчётный счёт ООО «Южная Фондовая Компания», а в дальнейшем и на расчётные счета ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Контакт» (договор 2); от ООО «Развитие» на расчётный счёт ООО «Союз», далее на расчётный счёт ООО «Южная Фондовая Компания», затем и на расчётные счета ООО «ЮгРегионДевелопмент», ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «ВИП-СТРОЙ», ООО «Викон» (договор 3) которые контролируются одними и теми же лицами.
Фактическая аффилированность и согласованность действий участников движения денежных средств подтверждается также объяснениями ФИО4 который являлся заместителем начальника службы безопасности ПАО «Крайинвестбанк», а также номинально руководителем и учредителем ООО «Инвест Консалтинг» ООО «Кубанская инвестиционная компания», а также пояснениями ФИО3 номинального учредителя и руководителя ООО «Империал», ООО «Урожай», ООО «Контакт», ООО «Навигатор», ООО «Паритет-Инвест», ООО «Юг-Инвест», ООО «Вектор-Юг», ООО «Крокус», ООО «Южный центр правовых услуг» (ЮЦПУ), который являлся в период совершения подозрительных сделок юристом юридической службы ПАО «Крайинвестбанк».
Таким образом, аффилированные стороны заключили по сути мнимые сделки во вред кредиторам должника, с целью искусственного наращивания задолженности должника перед кредитором.
В материалы дела приобщены отобранные конкурсным управляющим ООО «Южная Фондовая Компания» сведения и пояснения от ФИО4 и ФИО3 об обстоятельствах совершения сделок и об органах управления, о заинтересованных лицах, которые давали обязательные поручения ООО «Южная Фондовая Компания» на совершение подозрительных сделок, которые были направлены на создание фиктивной задолженности ООО «Южная Фондовая Компания» и выводу активов путём оплаты денежных средств заинтересованным лицам (подконтрольных банку).
Согласно пояснению ФИО4, который являлся заместителем начальника службы безопасности ПАО «Крайинвестбанк», а также номинально руководителем и учредителем ООО «Инвест Консалтинг» ООО «Кубанская инвестиционная компания», пояснению ФИО3 номинального учредителя и руководителя ООО «Империал», ООО «Урожай», ООО «Контакт», ООО «Навигатор», ООО «Паритет-Инвест», ООО «Юг-Инвест», ООО «Вектор-Юг», ООО «Крокус», ООО «Южный центр правовых услуг» (ЮЦПУ), который также являлся в период совершения подозрительных сделок юристом юридической службы ПАО «Крайинвестбанк», которые указывают, что в период когда совершались подозрительные сделки ООО «Южная Фондовая Компания», ЗАО «Кубанская управляющая компания» имела бессрочную лицензию на доверительное управление паевыми инвестиционными фондами, чем и занималась всё время с момента создания.
Учредителями ЗАО «Кубанская управляющая компания» (далее по тексту «КУК») в разное время являлись следующие компании ПАО «Крайинвестбанк», (далее по тексту банк), ООО «КФК», ООО «Инвестплюс», а также ещё ряд компаний, входивших в «банковскую группу, а именно:
1. ПАО «Крайинветбанк» ИНН <***>;
2. ООО «Компания Горнолыжных курортов» ИНН <***>
3. ООО «АгроИнвест» ИНН <***>;
4. ООО «Аэроплан» ИНН <***>;
5. ООО «Глория» ИНН <***>;
6. ООО «Девелопмент Групп» ИНН <***>;
7. ООО «Дионис» ИНН <***>;
8. ООО «Империал» ИНН <***>;
9. ООО «Интеград» ИНН <***>;
10. ООО «КоммерцКапитал» ИНН <***>;
11. ООО «Контакт» ИНН <***>;
12. ООО «Кубанская инвестиционная компания» ИНН <***>;
13. ООО «Кубанская Нива» ИНН <***>;
14. ООО «Кубанская финансовая компания» ИНН <***>;
15. ООО «Кубань-Компани» ИНН<***>;
16. ООО «Кубань-Прогресс-Юг» ИНН <***>;
17. ООО «Лагуна» ИНН <***>;
18. ООО «Мостовской Мясокомбинат» ИНН <***>;
19. ООО «Перспективные инвестиции» ИНН <***>;
20. ООО «Проект Инвест» ИНН <***>;
21. ООО «РосИнтерСтиль» ИНН <***>;
22. ООО «САМШИТ» ИНН <***>;
23. ООО СК «Авангард 2000» ИНН <***>;
24. ООО «Статут Групп» ИНН <***>;
25. ООО «Строй-Парк» ИНН <***>;
26. ООО «Управляющая компания жилищных комплексов» ИНН <***>;
27. ООО «Урожай» ИНН <***>;
28. ООО «ФинРезерв» ИНН <***>;
29. ООО «Элеваторстройдеталь» ИНН <***>;
30. ООО «Элина-97» ИНН <***>;
31. ООО «Эра» ИНН <***>;
32. ООО «Югинвестрегион» ИНН <***>;
33. ООО «Юг-ФинСервис» ИНН <***>;
34. ООО «Южная фондовая компания» ИНН <***>;
35. ООО «ЮЖНЫЙ БЕРЕГ» ИНН <***>;
36. ООО «Южный капитал» ИНН <***>;
37. ООО «Южный полюс» ИНН <***>;
38. ООО «Южный центр правовых услуг» ИНН <***>;
39. ООО «Альянс» ИНН <***>;
40. ООО «Бренд» 2309104496;
41. ООО «Виком» ИНН <***>;
42. ООО «Глория» ИНН <***>;
43. ООО «Инвест Консалтинг» ИНН <***>;
44. ООО «ОМЕГА» ИНН <***>;
45. ООО «Примьер Инвест» ИНН <***>;
46. ООО «СОЮЗ» ИНН <***>;
47. ООО «Стройинвест» ИНН <***>;
48. ООО «Тринити» ИНН <***>;
49. ООО «Эксперт» ИНН <***>;
50. ООО «ЮгрегионДевелопмент» ИНН 2312200707;
а также сотрудники подконтрольные банку:
1. Куратор всех финансовых операций должника ФИО19;
2. ФИО20,
3. ФИО21;
4. ФИО22 Михайловна;
5. ФИО23;
6. ФИО15;
7. ФИО16;
8. ФИО24;
9. ФИО18;
10. ФИО25;
11. ФИО17;
12. ФИО26;
13. ФИО3;
14.ФИО4, указанные юридические являются фактически заинтересованными лицами и управлялись органами управления банка, что подтверждается следующим. Указанная выше организация ООО «Эксперт» была специально создана для ведения финансовой деятельности организаций входивших в банковскую группу ПАО «Крайинвестбанк» фактически данная организация вела бухгалтерский учёт, управляла расчётными счетами организаций на удалённом доступе путём использования Электронных цифровых подписей, расчётные счета обслуживались в ПАО «Крайинвестбанк».
Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Эксперт» фактически и юридически находилась по одному и тому же адресу: <...> в многоквартирном доме, где располагались и регистрировались подконтрольные банку организации. Под банковской группой подразумеваются компании и подконтрольные физические лица, которые юридически связаны или не связанны с банком, но фактически созданы для осуществления финансовой деятельности в интересах банка такой как: выкуп просроченной задолженности для очистки баланса банка, выпуск и выкуп облигаций, поддержания их ликвидности, финансирования тех или иных проектов. Полный контроль за деятельностью этих компания осуществлял банк в целом, а в частности банковский отдел внешних активов, указанные факты также установлены в рамках уголовного дела возбуждённого по факту мошенничества и выявленных арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства.
На момент формирования фонда банк вносил денежные средства на счёт фонда, далее на эти денежные средства пифом покупались облигации компаний, которые входили в банковскую группу, деньги зачислялись на их счета, а далее расходовались директорами компаний аблигационеров по указанию банка. В дальнейшем банк избавился от облигаций которыми он владел не напрямую, а через паи фондов, в результате чего было принято решение заменить в фондах облигации на имущественные права, в связи с этим банком через контролируемые компании и было начато строительство жилых комплексов в городах Анапа, Геленджик, Тимашевск, с. Агой. В последствии большая часть облигаций была продана с баланса фондов, а на вырученные денежные средства заключены договора долевого участия и по большей части инвестиционные договора, далее полученные застройщиками денежные средства расходовались директорами компаний по указанию сотрудников банка, часть не отработана подрядными и субподрядными организациями, которые были выбраны и утверждены банком, часть пошла на выкуп дефолтных к тому моменту облигаций с баланса банка. Но предпринятая мера не смогла изменить ситуацию, с 2017 года в банке введена процедура санации, в результате этого банку стали безразличны эти стройки и финансирование было прекращено.
Следует отметить, что письменные пояснения ФИО3 согласовываются с материалами дела, из содержания данных пояснений следует: «Я ФИО3, 24.10.1951г.р., место рождения г. Адлер, гражданин РФ, женат, имею пятерых детей, из них трое несовершеннолетних, получивший идеологическую закалку советских времён, привыкший жить честно и праведно, в настоящее время по вине ПАО «Крайинвестбанк», (далее именуемое банк), в лице обманутых дольщиков ООО «Южная Фондовая Компания» и конкурсного управляющего ФИО1 предстаю как растратчик чужих денежных средств и в связи с этим испытываю постоянную душевную боль и моральные терзания.
И к сожалению, я не одинок. В своё время банк, для решения различных собственных экономических задач, создал целую сеть «дочерних» (взято в скобки, т.к. это внутрибанковское обозначение) фирм юридически не связанных с банком, но фактически управляемых и контролируемых им, используя индивидуальный подбор на должности директоров определённых, пользующихся доверием физических лиц.
Банк полностью обеспечивал заработную плату и другие хозяйственные расходы - у директоров об этом голова не болела.
Только по делам ООО «Южная Фондовая Компания» - это директора различных фирм. Такие как – ФИО12 (с 2010 по 2015гг. директор ООО «Южный полюс»), ФИО11 находящийся под следствием в Сизо.
ФИО3 пояснил относительно принципа работы «дочерних фирм» банка: «Все экономические планы были продуманными, целесообразными, поэтому порядок безусловного исполнения поручений воспринимался как явление нормальное, свидетельствующее о хорошо организованной работе в руководстве банка.
Работы было много, все оформлялось надлежащим образом, бухгалтерия в фирмах велась централизованной бухгалтерией, грамотными бухгалтерами и проводимые проверки различными контролирующими организациями грубых нарушений не обнаруживали.
Взаимоотношения со стороны банка с директорами строились по приказному принципу, без обсуждений, доверие директоров использовалось активно и до прихода нового директора банка ФИО27 у директоров неурегулированных ситуаций не было. Обязательным условием приёма на работу юристов в подконтрольные мне фирмы являлась готовность обязательного возглавления «дочерних» фирм банка на принципах совместительства и как правило не одну. Одной из основополагающих задач «дочерних» фирм банка и соответственно директоров была работа с проблемными активами банка, которые за невозвращённые банку кредиты, в виде залогового имущества по договорам уступки предавались «дочерним» фирмам, с оплатой средствами, которые фирмы получали как новый кредит в банке.».
В соответствии с ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор процентного займа от 02.06.2014, договор процентного займа от 29.09.2014, договор процентного займа от 30.09.2014, заключенные между ООО «Южная Фондовая Компания» и ООО «Союз» были заключены изначально с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов ООО «Южная Фондовая Компания» (обманутых дольщиков), с целью необоснованного включения требований в реестр требований кредиторов должника.
Обе стороны данной сделки осознавали, что данная сделка носит мнимый характер, совершали её лишь для вида.
Данные факты подтверждаются пояснениями привлечённых лиц: ФИО4, ФИО3
Кроме того, конкурсным управляющим было приобщено к материалам дела Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 18.09.2018г.
В рамках уголовного дела № 16240830 Главным следственным управлением ГУ МВД России по Краснодарскому краю было вынесено Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО19.
На странице номер 12 данного постановления указано: «В неустановленное следствием время, но не позднее 20.09.2013, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Краснодара, ФИО28 и ФИО19, продолжая подбор участников организованной группы, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств участников долевого строительства, умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, встретились с ранее знакомым ФИО29, являющимся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ИНН <***>, и специализирующимся на строительстве многоквартирных жилых домов, которому предложили объединиться в устойчивую организованную группу для совместно совершения преступления - хищения путем обмана денежных средств участников долевого строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>.
ФИО29, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последействий в виде причинения имущественного ущерба участникам долевого строительства, и желая их наступления, принял предложение ФИО19 и ФИО28 и объединился с ними, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 для совместного совершения преступления.
На странице номер 68 данного постановления указано: «В неустановленное следствием время, но не позднее 21.03.2014 ФИО19, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на систематическое хищение денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корытных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, находясь в головном офисе ОАО «Крайинвестбанк» ИНН <***>, расположенном по адресу: <...>, встретился с ранее знакомым ФИО11, которому предложил объединиться с ним, ФИО30 и ФИО31, с целью совершения хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, заняв должность директора ООО «Южная фондовая компания» ИНН <***>, указав при этом, что фактическое руководство обществом будет осуществляться им самим, а в его задачи будет входить только подписание по его указанию необходимых финансовых и договорных документов общества.
ФИО11, действуя умышленно из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения и достижения материального благополучия, принял предложение ФИО19 и объединился с ним, ФИО30 и ФИО31 для совместного совершения преступления, в связи с чем, 21.03.2014 на основании приказа №16-П от 21.03.2014 назначен на должность директора ООО «Южная фондовая компания».
Т.е. в рамках уголовного дела № 16240830, деятельность ФИО29 в качестве директора ООО «Развитие» и ФИО11 в качестве директора ООО «Южная Фондовая Компания» расценивается как преступной.
Таким образом, суд соглашается с выводами конкурсного управляющего в части того, что расчётный счёт ООО «Южная Фондовая компания» был использован как транзитный счёт для перечисления денежных средств от ПАО «Крайинвестбанка», а также ООО «Развитие» на расчётной счёт ООО «Союз», затем на расчётной счёт ООО «Южная Фондовая Компания», а далее на расчётные счета ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Контакт», ООО «ЮгРегионДевелопмент», ООО «ВИП-СТРОЙ», ООО «Викон», которые контролируются одними и теми же лицами; руководитель должника и кредитора злоупотребляли правом, искусственно создали фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, у должника и у ООО «Союз» отсутствовала экономическая выгода от заключённых сделок.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 Судебная коллегия по экономическим спорам) указала, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.
Согласно материалам дела ООО «Союз» на основании данных подозрительных сделок требует включить его требования в реестр требований кредиторов должника, при этом спорные сделки на которых основывают свои требования кредитор, заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, с целью необоснованного включения требований в реестр требований кредиторов, в этой связи данные сделки являются подозрительными которые и легли в основу выявленных арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО «Южная Фондовая компания», поскольку аффилированные стороны заключили по сути мнимые сделки во вред кредиторам должника, с целью искусственного наращивания задолженности должника перед кредитором пред должником.
Наступление для добросовестных кредиторов должника неблагоприятных последствий (убытков), подтверждается фактом, предъявления к должнику требований, основанного на оспариваемых договорах аренды, установление которого арбитражным судом повлечёт за собой уменьшение размера удовлетворённых требований других кредиторов, поскольку конкурсной массы должника не достаточно для полного удовлетворения требований всех кредиторов, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.11.2017 года дело N 13АП-20487/2017).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учётом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника.
При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомлённость контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, как указано выше аффилированность прослеживается согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также пояснениями лиц, которые и непосредственно участвовали, и подписывали спорную сделку.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не был участником группы компаний вместе с должником).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие должника лица, входящие в состав органов управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
При таких условиях с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела данная сделка прикрывает требованием статус корпоративного, что подтверждает мнимость-ничтожность спорной сделки является основанием для признания данной сделки ничтожной, аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путём доказывания гражданско-правовой природы обязательства и экономической выгоды от заключения сделки согласно уставным целям юридического лица.
Данное поведение, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности и может рассматриваться как создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов, кредитование должника на условиях, недоступных для лиц, не входящих в одну группу компаний с кредитором, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно стать 168 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать договоры процентного займа №б/н от 02.06.2014, №б/н от 29.09.2014, №б/н от 30.09.2014№ заключенные ООО «Южная Фондовая Компания» и ООО «Союз» недействительными (ничтожными).
Взыскать с ООО «Союз» в доход Федерального бюджета РФ 18 000 рублей государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья С.В. Харченко