Определение № А32-9677/12 от 30.04.2013 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерявко Н.В., рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «АгроУниверсалъ», г. Ейск к ООО «КубАгро», г. Ейск (ИНН <***> ОГРН <***>), при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности, от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности,

Установил:

ООО «АгроУниверсалъ» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов ООО «КубАгро» (далее - должник) в размере 8 152 000 руб. на основании договора денежного займа 1/35-09 от 13.05.2009 г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что стороны заключили договор поставки 13.05.2009 г., в этот же день его расторгли и заключили договор займа на ту же сумму.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на отсутствие новации между обязательствами должника по договору поставки и договору денежного займа, денежные средства во исполнение договора займа должник не получал от заявителя, что касается требования, вытекающего из договора поставки, просит суд применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2013 по 20.03.2013.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Основанием для обращения заявителем в арбитражный суд послужило неисполнение должником денежных обязательств в сумме 8 152 000 руб. основного долга, полученных должником согласно платежного поручения № 24 от 13.05.2009 г. во исполнение договора купли-продажи от 13.05.2009, обязательства по которому, по мнению заявителя, стороны новировали в заемные, заключив договор займа № 1/35-09 от 13.05.2009.

Как следует из материалов дела, 13.05.2009 между заявителем и должником был заключен договор поставки, по которому должник обязался поставлять, а заявитель принимать и оплачивать семена ячменя (далее - товар), и в этот же день заключен договор займа.

В соответствии с п. 3 указанного договора поставки сумма договора составляет 8 152 000 руб., расчеты производятся в течение 30 банковских дней с момента получения товара.

Заявитель перечислил должнику денежные средства в размере 8 152 000 руб. по договору поставки, что подтверждается платежным поручением № 24 от 13.05.2009.

По договору займа заявитель обязался предоставить заем должнику в размере 8 152 000 руб. в течение одного дня с момента подписания настоящего договора, а должник обязался вернуть заявителю указанную сумму по первому требованию. Доказательства перечисления должнику денежных средств по договору займа суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ»).

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Между тем, к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 414 ГК РФ, так как договор беспроцентного денежного займа №1/35-09 от 13.05.2009, исходя из правовой природы новации, не направлен на замену существовавшего между сторонами первоначального обязательства по договору поставки б/н от 13.05.2009, ни в соглашении № 1 о расторжении договора поставки, ни в договоре беспроцентного займа стороны не согласовали условие о замене обязательства. Из договора займа не следует, что он направлен на прекращение обязательств по договору поставки. Таким образом, существенные условия новации не указаны в договоре займа.

Между тем, после расторжения договора поставки, у должника возникла обязанность возвратить заявителю денежные средства, полученные по данному договору поставки.

Должник свои обязательства по возврату заявителю денежных средств не исполнил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с момента наступления обязанности должника вернуть 8 152 000 руб., с 13.05.2009 (с момента перечисления денежных средств платежным поручением № 24 от 13.05.2009), прошло более трех лет.

Суд принимает во внимание заявление должника о применении срока исковой давности, считает возможным в данном случае на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ применить к заявленным требованиям срок исковой давности 3 года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, поскольку суду не представлены доказательства замены первоначального обязательства другим обязательством (новации), принимая во внимание истечение срока исковой давности исполнения обязательств по договору поставки, суд в

удовлетворении заявления ООО «АгроУниверсалъ» об установлении требований кредитора в размере 8 152 000 руб. отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «АгроУниверсалъ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «КубАгро» отказать.

Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый апелляционный суд.