Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ковальской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипчик А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1;

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой 2003» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мега-Траст» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Жилстрой 2003» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением от 30.10.2018 ООО «Жилстрой 2003» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением и. о. председателя административной коллегии Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 в связи с назначением судьи Руденко Ф.Г. судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции данное дело в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Ковальской О.А.

15 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что понесенные арбитражным управляющим расходы за предоставление доступа к информационным и технологическим ресурсам на ЭТП в размере 548 638 руб. и за организацию и проведение торгов в размере 1 115 931 руб. 94 коп. являются чрезмерными; конкурсным управляющим превышен лимит расходов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Ходатайство удовлетворено.

Кроме того, направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30 сентября 2021 года до 14 часов 00 минут. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ООО «Алые Паруса» в обосновании жалобы ссылается на то, что понесенные расходы за предоставления доступа к информационным и технологическим ресурсам на ЭТП в размере 548 638 рублей являются чрезмерными.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, несение затрат за предоставление доступа к информационным и технологическим ресурсам на ЭТП в размере 548 638 руб. осуществляются за счет средств должника, согласовано положениями договора с ООО «Аукционы Федерации», что не свидетельствует о завышенной стоимости заключенного договора.

Само по себе несогласие ООО «Алые Паруса» с размером оплаты оператора электронной площадки не свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим законных прав и интересов кредитора и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы в данной части.

Кроме того, ООО «Алые Паруса» ссылается на то, что понесенные арбитражным управляющим расходы за организацию и проведение торгов в размере 1 115 931 руб. 94 коп. являются чрезмерными.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Судом установлено, что 22 января 2019 года состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой 2003», которое было признано правомочным принимать решения по повестке дня (см. сообщение конкурсного управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.01.2019 № 3418567).

По второму вопросу повестки дня было принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой 2003».

Пунктом 2.1. положения установлено, что организация и проведение торгов по продаже имущества должника осуществляется привлекаемой для этих целей специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Доброторг».

В соответствии с пунктом 2.4. положения вознаграждение организатора торгов при реализации имущества составляет 1 (один) % от цены продажи имущества, в том числе в случае заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов.

21 января 2019 года конкурсный управляющий заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Доброторг» договор поручения № 21-01/ОТ.

Пунктом 4.1. договора установлено, что за выполненные работы доверитель – конкурсный управляющий выплачивает поверенному - обществу с ограниченной ответственностью «Доброторг» вознаграждение, которое рассчитывается следующим образом: вознаграждение поверенному при реализации имущества составляет 1 (один) % от цены продажи имущества, в том числе в случае заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов.

Вознаграждение не выплачивается, если имущество не было реализовано.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Между тем, ООО «Алые Паруса» с заявлением о разрешении разногласий в суд не обращалось; решение собрания кредиторов от 22 января 2019 года заявителем не оспорено.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 310-ЭС15-9103 по делу N А35-3008/2011, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении такой жалобы.

Принимая во внимание, что оплата за организацию и проведение торгов в размере 1 115 931 руб. 94 коп. произведена конкурсным управляющим в соответствии с условиями договора с учетом утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой 2003», основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора – ООО «Алые Паруса» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Жилстрой 2003» ФИО1 в данной части отсутствуют.

Кроме того, заявитель в обосновании жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий вышел за лимиты расходов на оплату привлеченных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в п. 2 ст. 20.7 Закона.

Расходы на оплату лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в названной статьей, производятся в пределах лимитов, указанных в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, осуществляется в следующем размере: не более суммы, состоящей из трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей, ста миллионов рублей.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 139, п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве только арбитражный управляющий может выступить инициатором привлечения организатора торгов, в случае необходимости, и выйти с этим предложением к собранию кредиторов (комитету кредиторов). Организатор торгов не относится к лицам, перечисленным в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсный управляющий, предлагая кредиторам привлечь специализированную организацию для проведения торгов должен руководствоваться лимитами, установленными в п. 3 названной статьи.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим понесены следующие расходы:

- на проведение торгов в размере 1 115 931 рубль 94 копейки;

- по оплате услуг ФИО3 в размере 184 000 рублей;

- по оплате услуг ФИО4 в размере 57 500 рублей;

- по оплате ЭТП «МЭТС» в размере 548 638 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункта 3 указанной статьи, данные расходы не учитываются при расчете лимитов расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства).

Следовательно, расходы по оплате ЭТП «МЭТС» в размере 548 638 рублей не учитываются при расчете лимитов расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства).

Таким образом, конкурсным понесены расходы на сумму 1 357 431 рубль 94 копейки.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника за составила 111 593 293 рубля.

Тот факт, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой 2003» подлежит исчислению из суммы 111 593 293 руб., установлен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021 по данному делу.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет – 1 312 966 рублей 47 копеек, исходя из расчета: 1 255 000 рублей + (1 593 293 рубля *1/2).

Таким образом, конкурсным управляющим превышен лимит расходов на 44 465 руб. 47 коп.

Действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий при возникновении ситуации риска превышения установленных лимитов должен приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2018 N Ф06-6123/2016 по делу N А55-801/2015, оставленном в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 N 306-ЭС18-6579; Определении Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 307-ЭС18-7423 по делу N А26-10817/2014).

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение указанных норм самостоятельно принято решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции суда, что недопустимо при условии верховенства права и закона в правовом государстве, нарушает принцип равноправия сторон и состязательности судебного процесса, обесценивает понятие правосудия (ст. ст. 118, 123 Конституции Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего о том, что согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие необходимой страховой суммы не отменяет для арбитражного управляющего необходимости обратиться в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016 по делу N А24-4922/2010, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по делу N А12-4561/2009, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 305-ЭС19-8739(9) по делу N А40-99619/2017.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой 2003» ФИО1, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц в размере 44 465 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по указанным выше основаниям следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой 2003» ФИО1, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц в размере 44 465 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Ковальская