Определение № А32-998/2018 от 20.02.2017 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

Интернет-сайт Арбитражного суда Краснодарского края: www.krasnodar.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер

г. Краснодар Дело № А32-998/2018  «20» февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра  Гавриловича, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-998/2018 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Мегаполис» о  взыскании задолженности, неустойки, признании договора аренды расторгнутым и обязании  возвратить предмет аренды. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании  задолженности, неустойки, признании договора аренды расторгнутым и обязании возвратить  предмет аренды. 

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных  доказательствах, приложенных к нему. 

От истца поступило ходатайство о принятии о судом обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество; запрета ответчику и иным лицам не чинить препятствия по  владению, пользованию, распоряжению, а так же осмотру имущества; запрета ответчику и  иным лицам эксплуатировать спорное имущество. 

При рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер суд полагает  исходить из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том 

числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  названных ранее оснований. 

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения. 

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у  него или других лиц, а также в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора. 

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения  обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с  предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Из смысла указанных выше статей АПК РФ следует, что конечной целью принятия  обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда. 

Вместе с тем, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения  решения суда, поскольку спорное имущество находится в распоряжении Ответчика, что  создает угрозу его сохранности, поскольку в случае его реализации, Истец может лишиться  принадлежащего ему имущества, при этом у Истца отсутствует информации о наличии  денежных средств и иного имущества у Ответчика, за счет которого требования Истца могут  быть удовлетворены. 

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во  владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству  истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться  и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору  изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение  другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр). 

Заявление ИП ФИО1 мотивировано тем, что у ООО «Мегаполис» в связи с не  внесением арендной платы образовалась задолженность перед ИП ФИО1 в размере 3  605 000 руб. В связи с указанным ИП ФИО1 неоднократно обращался к ООО  «Мегаполис» с письменными претензиями с требованием погасить образовавшуюся  задолженность (см. приложение), однако указанные претензии остались без ответа. Кроме  того, ИП ФИО1 в адрес ООО «Мегаполис» также направлял предупреждение о  расторжении договора аренды в случае не погашения образовавшейся задолженности, а также  требование о возврате имущества собственнику. На сегодняшний день ООО «Мегаполис» не  исполнены взятые на себя обязательства, в связи с чем ИП ФИО1 обратился в 

Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по  арендной плате, расторжению договора и возврату оборудования. 

В подтверждение приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, истцом  представлены доказательства как ответ ООО «МЕГАПОЛИС» от 13.02.2018г. на  претензионные письма ФИО1, согласно которого ООО «Мегаполис» больше не  осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу <...>, где должно было эксплуатироваться оборудование, полученное от ФИО1 

Фактически, на сегодняшний день в фитнес-центре по адресу <...> деятельность осуществляет - ООО «Инстрой». Указанное подтверждается  копией договора на оказание услуг подписанное с ООО «Инстрой». При этом, как указал ООО  «Мегаполис» в своем ответе: незаконную передачу имущества принадлежащего ФИО1 осуществили ООО «Здоровый образ жизни» (арендодатель), ФИО2,  ФИО3 (сособственники помещений расположенных по адресу <...>). 

Кроме того, на сегодняшний день возбуждено уголовное дело №  11802030002000015B отношении сотрудника полиции в чьих действиях были обнаружены  признаки состава преступления предусмотренные ч. 1 ст. 169 УК РФ. 

В рамках указанного уголовного дела 09.02.2018г. был произведен осмотр места  происшествия, согласно которому было установлено, что переданное ООО «Мегаполис»  оборудование до сих пор находиться в арендуемых помещениях и эксплуатируется третьими  лицами без каких-либо документов подтверждающих их право на эксплуатацию. 

При этом, ФИО1 указанное оборудование не возвращено.

В связи с указанным ИП ФИО1 фактически лишен доступа к своему имуществу  и лишен возможности его осмотра. 

Поскольку ИП ФИО1 в том числе заявлены требования об обязании ООО  «Мегаполис» возвратить арендованное имущество, то мерой, гарантирующей возможность  исполнения решения суда, является предотвращение неблагоприятных последствий для истца,  связанных с возможным отчуждением ответчиком спорного имущества третьим лицам. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что применительно к рассматриваемому  спору, испрашиваемая истцом обеспечительная мера, в виде наложения ареста на спорное  имущество, непосредственно связана с предметом настоящего спора и направлена на  предотвращение причинения ему значительного ущерба и направлены на фактическое  исполнение итогового судебного акта в будущем. 

Кроме того, суд так же принимает во внимание те обстоятельства, что в случае  непринятия указанных обеспечительных мер у сторон появляются возможности по  распоряжению спорным имуществом третьим лицам, что в конечном счете может  препятствовать исполнению судебного акта. 

Вместе с тем, испрашиваемые заявителем обеспечительная мера в виде запрета  ответчику и иным лицам не чинить препятствия по владению, пользованию, распоряжению, а  так же осмотру имущества; запрета ответчику и иным лицам эксплуатировать спорное  имущество, не соответствует разумности и обоснованности по отношению к заявленным  требованиям так как, по сути, предрешает исход самого спора. 

В рамках рассмотрения обеспечительных мер, суд не вправе предрешать исход самого  дела. Поэтому принадлежность спорного имущества на каком либо праве истцу и нахождение  его в незаконном владении ответчика, арбитражный суд определит только в ходе  рассмотрения дела по существу. 

Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных  требований, предметом которых является указанное в заявлении об обеспечении иска  имущество, а также, оценив доводы истца, изложенные в заявлении о принятии  обеспечительных мер, суд пришёл к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры, в  части, соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего  положения (status quo) между сторонами до момента разрешения спора. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить  испрашиваемую ИП ФИО1 обеспечительную меру в виде наложения ареста на  имущество, до рассмотрения спора в соответствии с требованиями статей 90 и 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сохранения  существующего положения сторон. 

Более того, данная обеспечительная мера будет способствовать к более быстрому  рассмотрению спора, поскольку после составления судебным приставом акта описи ареста  спорного имущества, будет установлено его фактическое наличие, либо отсутствие в спорном  помещении. 

Руководствуясь статьями 41, 90, 91, 93, 184 АПК РФ, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о 

принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на следующее имущество находящееся по адресу: г. Крансодар, ул. 

Монтажников 1Б, а именно:

|