Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробицыным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тагрин», <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделки по перечисления ООО «Тагрин» денежных средств на счет ООО «Тагви» на общую сумму 416 052, 51 руб.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару с заявлением о признании ООО «Тагрин» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что согласно выписки по счету ООО «Тагрин» № 40702810374000000479 осуществляло расчеты с третьими лицами:

14.07.2015

30 000,00

Забайкальский ТЦФТО ОАО «РЖД» ИНН <***>

Договор № 171210-1069 от 17.12.2010 за экспортный тариф за ООО «Тагви» доп услуги по ст. Бада

14.07.2015

218 100,00

УФК по Забайкальскому краю (ОКО2, Филиал ФБУ «Рослесозащита»-«ЦЗЛ Забайкальского края» л/с 20916Ц04080

Оплата за ООО «Тагви» за лесопатологическое обследование по сч. № 35 от 14.07.2015г. Договор № 28 от 22.05.2015г.

17.07.2015

91 552,51

Фонд поддержки Малого

Предпринимательства Забайкальского края ИНН <***>

Погашение кредита за ООО «Тагви» по договору № 1028 от 16.06.2015

03.11.2016

6 400,00

Забайкальский ТЦФТО ОАО «РЖД» ИНН <***>

За внутригосударственный импортный тариф доп услуги по ст. Бада за ООО «Тагви»

27.12.2016

70 000,00

Забайкальский ТЦФТО ОАО «РЖД» ИНН <***>

За внутригосударственный импортный тариф доп услуги по ст. Бада за ООО «Тагви»

Указанные перечисления были произведены Должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.11.2017), в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных документов следует, что за период с 14.07.2015 по 14.04.2016г. учредителем ответчика являлся ФИО1 ИНН 752300849223;за период с 15.04.2016г по 03.09.2019г. учредителем является ФИО2 ИНН <***>, за период с 14.07.2015 по 02.12.2015г. руководителем являлся ФИО1; за период с 02.12.2015г по 01.08.2017г. руководителем являлась ФИО3 ИНН <***>.

Установив наличие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику на момент совершения сделки, суд пришел к выводу о том, что
ООО «Тагви» должно было быть известно о неустойчивом финансовом состоянии должника и наличии признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки.

По мнению суда, факт перечисления денежных средств за третье лицо в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения

В материалы дела не представлено доказательств того, что между участниками спорных правоотношений имелись определённые хозяйственные либо иные связи, обусловившие экономическую целесообразность перечисления денежных средств, либо доказательств того, что заключение данной сделки повлекло для них имущественную выгоду.

Конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кредиторской задолженности в период совершения оспариваемых перечислений.

С учетом изложенного, поскольку указанные сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения кредиторам причинен вред, заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить в части перечисления по расчетному счету должника в пользу третьих лиц за ООО «Тагви» на общую сумму 416 052,51 руб.

На основании ст. 167 ГК РФ следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тагви» в пользу ООО «Тагрин» 416 052,51 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета: при подаче заявления конкурсный управляющий ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки в ее уплате, которое было судом удовлетворено, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 184-186, 223 АПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО «Тагрин» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) денежных средств на счет третьих лиц за ООО «Тагви» на общую сумму 416 052,51 руб.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО «Тагви» в пользу ООО «Тагрин» 416 052,51 руб.

Взыскать с ООО «Тагви» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.В. Крылов