Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-ОПТИМУМ+» (далее ООО «ФИНАНС-ОПТИМУМ+») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ФИО1) 200 000 руб. неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании 14.02.2007 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 448 095 руб. 68 коп.

Решением суда от 24.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ФИНАНС-ОПТИМУМ+» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.04.2007 отменить, исходя из следующего:

- вывод суда о том, что безвозмездный договор № 1/2006 от 24.05.2006, заключенный между истцом и третьим лицом - ФИО2, является ничтожной сделкой, поскольку из пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями, не соответствует обстоятельствам дела. Третье лицо ФИО2 не являлся и не является индивидуальным предпринимателем, данное обстоятельство подтверждается справкой Администрации ЗАТО г. Железногорск № 01-21/557 от 11.05.2007 и справкой об отсутствии записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей от 10.05.2007;

-судом первой инстанции, не применены нормы подлежащие применению, а именно положения статьи 1102 ГК РФ;

- вывод о том, что закон предусматривает только одно правовое последствие осуществления улучшений - это увеличение доли в праве на общее имущество, но не взыскание расходов по созданию неотделимых улучшений с другого сособственника ошибочен. Из смысла пункта 3 статьи 245 ГК РФ следует, что участник долевой собственности имеет право на увеличение своей доли только лишь в случае, если неотделимые улучшения были осуществлены им с соблюдением порядка использования общего имущества, определяемым соглашением (письменным) всех участников, установленном пунктом 2 статьи 245 ГК РФ;

-сособственники ФИО2 и ФИО1 не заключали соглашения об изменении долей в зависимости от вкладов каждого из собственников в общее имущество, следовательно, третье лицо (ФИО2) и ООО «ФИНАНС-ОПТИМУМ+» не могли и не могут воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, и потребовать увеличения доли, что является дополнительным и необходимым условием для восстановления своего нарушенного права. Однако, собственник (ФИО2) понес расходы (затраты) на увеличение стоимости общего имущества, а ФИО1 воспользовался результатами реконструкции, а именно, зарегистрировал за собой право собственности в размере 1/2доли в праве общей собственности на объект недвижимости увеличенного (возросшего) в стоимости после реконструкции, чем ответчик неосновательно и обогатился. Согласившись с условием на проведение реконструкции помещения, ответчик не имел правовых оснований рассчитывать на получение возникших в результате реконструкции неотделимых улучшений безвозмездно.Кроме того, ответчик обогатился не только в результате увеличения стоимости имущества, но и в виде строительных материалов, используемых впоследствии в реконструкции помещения, которые являются неотделимыми элементами конструкций и сооружений в нежилом помещении, а также в виде оплаты услуг подрядчику, произведенных ФИО2;

-исходя из изложенного в решении по настоящему делу, судом предлагается невозможный способ защиты прав взыскателя и третьего лица, который в силу закона не является единственным способом защиты прав, а равно как применению подлежит именно нормы из неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007 решение арбитражного суда первой инстанции от «24» апреля 2007 года по делу № А33- 170/2007 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 13.11.2007 решение от 24 апреля 2007 года, постановлением апелляционной инстанции от 09 августа 2007 года Арбитражного суда красноярского края по делу № А33-170/2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 29.11.2007 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 26.12.2007.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, ФИО4

Ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству на 30 января 2008 года, в час. мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 63, каб. 28.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, ФИО4 (<...>).

Предложить истцу:

- направить копию иска гражданке ФИО4 и доказательства представить в суд.

5. Представить ФИО4:

- письменные пояснения, касаемые согласия на перевод нежилого помещения в нежилое.

Судья

Шимохина Г.Н.