Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трукшан Ж.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ФИО1

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника - Балахтинского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (п.г.т. Балахта) банкротом,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО2 доверенность от 15.10.2008

представителя уполномоченного органа – ФИО3 доверенность от 19.01.2009

при ведении протокола судебного заседания судьей Трукшан Ж.П.

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2007 отсутствующий должник Балахтинское муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту – должник, ЖКХ, предприятие) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением арбитражного суда от 27.05.2008 упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена, срок конкурсного производства продлён до 23.10.2008.

Определением арбитражного суда от 11.03.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.08.2009.

В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно, в не принятии мер по перечислению арендной платы от ООО «ЖКХ» в размере 63000 рублей и возмещению 0,3% за просрочку платежа.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Уполномоченный орган уточнил заявленные требования, считает незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период конкурсного производства, выразившиеся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно, в не принятии мер по перечислению арендной платы от ООО «ЖКХ» в размере 18000 руб. и возмещению 0,3% за просрочку платежа, в размере 24061,50 руб.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, указав в качестве оснований жалобы на следующее:

- согласно договору аренды от 15.04.2007 года имущество Балахтинского МУМ ПП ЖКХ, а именно административное здание, расположенное по адресу: <...>, передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», с размером ежемесячной оплаты в сумме 4500 рублей до 01.06.2008, а с 01.06.2008 размер оплаты составляет 15000 рублей. По состоянию на 01.04.2009 года общая сумма арендной платы составляет 45000 рублей (15000*3 месяца), данная сумма не отражена в отчете конкурсного управляющего, не предприняты меры для получения указанной суммы;

- согласно п.4.2 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности, что является обязательным условием договора. ООО «ЖКХ» нарушены условия договора, а конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию с ООО «ЖКХ» 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки. Данное нарушение законодательства повлекло за собой недопоступление денежных средств в конкурсную массу и как следствие уменьшает процент погашения кредиторской задолженности. Факт совершения конкурсным управляющим вышеуказанных действий противоречат требованиям п.6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002;

- конкурсному управляющему бывшим руководителем передан договор об аренде от 15.04.2007, с условиями договора управляющий ознакомлен. Данный факт подтверждается уведомлением об изменении размера арендных платежей, направленным ФИО1 12.05.2008 года. Из сверки поступивших на счет Балахтинского МУМ ПП ЖКХ денежных средств по аренде и суммы, которая должна была поступить, следует, что не до поступило 18000 рублей, за май, июнь, июль и август 2007 года. В материалах дела имеются копии доверенностей на имя ФИО4 на получение денежных средств и расходные кассовые ордера, подтверждающие факт получения денежных средств в размере 18000 рублей ФИО4 лично. Данное нарушение законодательства повлекло за собой недопоступление денежных средств в конкурсную массу в размере 18000 рублей арендной платы и 24061,50 рублей пени за просрочку платежа и как следствие уменьшило процент погашения кредиторской задолженности;

- конкурсное производство Балахтинского МУМ ПП ЖКХ длится с 28.04.2007 года, более 2 лет. ФИО1 на протяжении длительного периода времени не предпринял меры для возврата денежных средств;

- ФИО4 привлекалась в ходе конкурсного производства для оформления и передачи документов в архив (договор от 15.11.2007 года). Согласно выписке из банка ей производилась выплата денежных средств согласно договору об оказании услуг;

- конкурсный управляющий не принял мер по выявлению и возврату денежных средств, в нарушение статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- доказательством, подтверждающим нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, обжалуемыми действиями является выписка по операциям на счете Балахтинского МУМ ПП ЖКХ из банка ОАО «Россельхозбанк», из которой видно, что сумма в размере 18000 рублей (по 4500 в месяц, согласно договору) за май, июнь, июль и август 2007 года и сумма пени, в размере 24061,50 рублей за просрочку платежа, согласно договору не поступали.

Конкурсный управляющий жалобу уполномоченного органа не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на следующее:

- не смотря на то обстоятельство, что Балахтинское МУМ ПП ЖКХ признано Арбитражным судом Красноярского края отсутствующим должником, конкурсным управляющим предпринимались мероприятия, установленные статьей 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», предприняты все возможные меры по установлению факта получения арендных платежей директором Балахтинского МУМ ПП ЖКХ. В связи с чем, доводы налогового органа не обоснованны и не подлежат удовлетворению;

- согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Положения ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливают порядок, согласно, которому конкурсный управляющий обязан взыскивать неустойку;

- Закон о банкротстве не содержит, как таковой обязанности конкурсного управляющего предъявлять требования по взысканию неустойки, а пункт 2 статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает лишь на то обстоятельство, что конкурсный управляющий обязан взыскивать задолженность, то есть в данном случае имеется в виду основной долг. Арендные платежи перечисляются арендатором и на сегодняшний день задолженность практически отсутствует. Таким образом, конкурсный управляющим, обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в полном объеме исполнена.Поскольку взыскание неустойки является правом, но не обязанностью стороны по договору, а также учитывая то обстоятельство, что ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает ни обязанности по взысканию неустойки, ни порядка её взыскания, следовательно, действия (бездействия) арбитражного управляющего по не взысканию неустойки не могут считаться противоречащими ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве);

-арендные платежи являются единственным источником поступления в конкурсную массу Балахтинского МУМ ПП ЖКХ денежных средств. Иных лиц, желающих взять в аренду здание Балахтинского МУМ ПП ЖКХ на сегодняшний день нет. Принудительное взыскание неустойки может привести к расторжению договора и лишению предприятия единственного источника дохода, что приведет к возникновению и росту текущих расходов на содержание здания: охрана, электроэнергия и т.д. А также принимая во внимание мировой финансовый кризис и всеобщую растущую просрочку платежей по всем видам обязательств, взыскание неустойки может привести не только к расторжению договора, но и просрочке платежей;

-при подаче жалобы кредитор должен доказать нарушение его прав и законных интересов. Кредитор при подаче жалобы не указал какие его права и законные интересы нарушены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, жалоба кредитора может быть удовлетворена только в случае, если заявителем доказано нарушение прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 15.04.2007 года, заключенному между должником (арендодатель) и ООО «ЖКХ» (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование административное здание, расположенное по адресу: <...>. В соответствии с п. 1.3. Договора аренды арендная плата устанавливается следующим образом:12 500 (двенадцать тысяч пятьсот рублей) 00 копеек, из них 4 500 (четыре тысячи пятьсот рублей) 00 копеек арендатор вносит в кассу предприятия, 8000 (восемь тысяч рублей) 00 копеек арендатор осуществляет текущий ремонт здания.

Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период конкурсного производства, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно, в непринятии мер по перечислению арендной платы от ООО «ЖКХ» в размере 18000 руб.

Как пояснил арбитражный управляющий с целью получения документов в адрес налогового органа и администрации были направлены запросы с просьбой сообщить фамилию, им отчество руководителя Балахтинского МУМ ПП ЖКХ.Согласно, полученного ответа налогового органа (исх. № 03-48/8137 от 24.05.2007) директором предприятия в базе данных числится ФИО5. В адрес данного лица направлено требование о передаче документов. От ФИО5 в устной форме по средствам телефонной связи получено сообщение о том, что директором Балахтинского МУМ ПП ЖКХ является не он, а ФИО4Конкурсным управляющим проведена работа по поиску места нахождения ФИО4 С помощью Администрации Балахтинского района были получены координаты директора Балахтинского МУМ ПП ЖКХ.27 августа 2007г. ФИО4 вручены приказы: о передаче печатей и штампов, о передаче материальных ценностей, о подготовке к проведению инвентаризации, о передаче документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность.Согласно пояснений ФИО4 документы Балахтинского МУМ ПП ЖКХ изъяты УНП ГУВД по Красноярскому краю, в подтверждение данного факта представлен акт передачи документов.19 октября 2007г. документы были переданы конкурсному управляющему из Главного следственного управления при ГУВД края, в том числе и договор аренды здания от 15.04.2007.

Оплата производилась в следующем порядке: арендные платежи за период с 15.04.2007г. по 15.08.2007г. в сумме 18 000,0 руб. получены ФИО4 Данная сумма была получена ФИО4 до того момента, когда стало известно о введении процедуры банкротства и о последствиях её введения.На момент получения арендных платежей (за период с 15.04.2007г. по 15.08.2007г.) ФИО4 являлась директором Балахтинского МУМ ПП ЖКХ, от исполнения своих обязанностей не отстранялась, о введении конкурсного производства и о последствиях конкурсного производства не знала.Сумма арендных платежей за период с 15.04.2007 по 15.08.2007 не отражена, в отчете конкурсного управляющего в связи с тем, что данные денежные средства не поступали конкурсному управляющему в конкурсную массу и он ими не распоряжался.О получении денежных средств ФИО4 конкурсный управляющий ФИО1 узнал из жалобы налогового органа. В связи с поступившей жалобой, в адрес ООО «ЖКХ» и в адрес ФИО4 были направлены запросы с требованием предоставить пояснения и документы, подтверждающие произведение оплаты по договору аренды и документы, подтверждающие передачу денежных средств. Согласно, полученного ответа от ФИО4 «официальное знакомство с конкурсным управляющим у неё состоялось 25,08.2007г. и с этого момента движения денежных средств через кассу не производилось».Ответ от ООО «ЖКХ» (исх. № б/н от 17.06.2009) поступил 19.06.2009 с приложением документов, подтверждающих оплату аренды за период с 15.04.2007 по 15.08.2007 и получение денежных средств за данный период директором Балахтинского МУМ ПП ЖКХ ФИО4 Таким образом, о документально подтвержденном факте получения арендных платежей директором управляющему стало известно только 19.06.2009. В настоящее время в адрес ФИО4 повторно направлен запрос о предоставлении пояснений и документов, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 18 000,0 рублей в случае не получения от ФИО4 ответа, конкурсным управляющим в суд будет направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4

После получения документов, конкурсным управляющим в адрес ООО «ЖКХ» направлены реквизиты Балахтинского ЖКХ для перечисления арендных платежей.За период с середины августа по середину декабря (4 месяца) рассчитаны платежи, которые составили 18 000,0 руб. и предъявлены к оплате арендатору. 25.12.2007 на расчетный счет Балахтинского МУМ ПП ЖКХ поступил первый платеж на сумму 18 000,0 рублей, что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Далее арендная плата начислялась ежемесячно и предъявлялась к оплате арендатору. Арендатор оплачивал выставляемые счета.Дополнительным соглашением № 648 от 01.06.2008г. размер арендной платы установлен в сумме - 15 000 {пятнадцать тысяч) рублей ежемесячно. Новый размер арендных платежей установлен с 01.06.2008г.Таким образом, за период конкурсного производства начислены платежи по договору аренды:за период с 15.04.2007г. по 31.08.2007г. арендные платежи составили -20 250,0 руб., из которых 18 000,0 руб. получены директором Балахтинского МУМ ПП ЖКХ;за период с сентября 2007г. по май 2008г. (9 месяцев) сумма арендных платежей составила - 40 500,0 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет предприятия и были отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств;за период с июня 2008г. по июнь 2009г. (13 месяцев) сумма арендных платежей составила - 195 000,0 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет в сумме - 192 750,0 руб. Текущая задолженность на сегодняшний день составляет - 2 250,0 руб. Данная сумма предъявлена к оплате арендатору.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим своевременно предприняты все возможные меры по установлению факта получения арендных платежей директором Балахтинского МУМ ПП ЖКХ. В связи с чем, доводы налогового органа о бездействии арбитражного управляющего не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, налоговый орган просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период конкурсного производства, выразившиеся в непринятии мер, направленных на возмещение 0,3% за просрочку платежа, в размере 24061,50 руб. (за период сентябрь 2007 – апрель 2009).

Согласно п. 4.2 договора аренды от 15.04.2007 за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период конкурсного производства, выразившиеся в непринятии мер, направленных на возмещение неустойки (за период сентябрь 2007 – апрель 2009) за несвоевременное исполнение текущих обязательств арендатором имущества должника (арендная плата за май, июнь, июль и август 2007 года).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенных норм, целей конкурсного производства в данном случае имеется в виду задолженность, возникшая на момент признания должника банкротом.

Согласно современному экономическому словарю: задолженность - сумма финансовых обязательств, денежных долгов, подлежащая погашению, возврату в определенный срок. Если к этому сроку задолженность не погашена, то она становится просроченной.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что неустойка не является задолженностью, а является способом обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу, что Закон о банкротстве не содержит, как таковой обязанности конкурсного управляющего предъявлять требования по взысканию неустойки, а пункт 2 статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает лишь на то обстоятельство, что конкурсный управляющий обязан взыскивать задолженность, то есть в данном случае имеется в виду основной долг. Кроме того, согласно договору аренды пеня начисляется в размере 0,3% от суммы задолженности, то есть понятие пени не включено в понятие задолженности.

Как пояснил арбитражный управляющий, арендные платежи перечисляются арендатором и на сегодняшний день задолженность практически отсутствует. Арендные платежи являются единственным источником поступления в конкурсную массу Балахтинского МУМ ПП ЖКХ денежных средств. Иных лиц, желающих взять в аренду здание Балахтинского МУМ ПП ЖКХ на сегодняшний день нет. Принудительное взыскание неустойки может привести к расторжению договора и лишению предприятия единственного источника дохода, что приведет к возникновению и росту текущих расходов на содержание здания: охрана, электроэнергия и т.д.

Учитывая изложенное, непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию неустойки не может быть признано нарушением норм законодательства о банкротстве и нарушать права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего отсутствуют.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десятидневного срока со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ж.П. Трукшан