Определение № А33-04287/07 от 11.12.2012 Третьего арбитражного апелляционного суда

13/2012-34983(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 28292/25/2009 от 28.04.2009 и от 28.04.2009 № 34475/25/2009,

в деле по иску открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.

установил:

открытое акционерное общество «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Березовская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 130 522 рублей ущерба.

Определением от 28 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением от 22 июня 2007 года заменен ответчик ФИО2 на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 26 октября 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «ЖАСО».

Истец просил взыскать с ОАО «ЖАСО» 120 000 рублей ущерба и с ФИО3 10 522 рублей 96 копеек ущерба.

Определением от 21 января 2008 года производство в отношении ОАО «ЖАСО» прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении указанного ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» отказано.

В связи со смертью ответчика ФИО3 21.03.2008 по ходатайству истца определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на его наследников:

- Гвоздеву Ладу Юрьевну 21.07.2003 года рождения в лице Леннершмидт Екатерины Валерьевны, действующей в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери;

- ФИО2;

- ФИО7;

- ФИО1.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 года решение суда первой инстанции от 26 февраля 2008 года отменено, исковые требования удовлетворены. С ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Березовская ГРЭС» солидарно взыскано 130 522,96 рублей ущерба, 5 110,46 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение постановления Третьим арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист от 18.03.2009 №0001863.

На основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №34475/25/2009 (постановление от 02.06.2009), в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 28292/25/2009 (постановление от 28.04.2009).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года произведена процессуальная замена взыскателя – открытого акционерного общества «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-4» на правопреемника открытое акционерное общество «Э.ОН Россия».

ФИО1 и ФИО2 в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №34475/25/2009 и № 28292/25/2009, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

От взыскателя ОАО «Э.ОН Россия» (правопреемник ОАО «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии») поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении заявления ФИО1 и ФИО2 в отсутствие представителя взыскателя. В отзыве взыскатель указывает на необоснованность заявления должников и отсутствии оснований для прекращения исполнительных производств.

От Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам отзыв не поступил.

Должник, взыскатель, судебный пристав-исполнитель, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявления должников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1-3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства», содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должники по исполнительному производству (ответчики), обращаясь в арбитражный с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сослались на то, что являются наследниками индивидуального предпринимателя ФИО3 и в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, наследственное имущество отсутствует.

Как следует из материалов дела, с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность в связи с виновным поведением наследодателя – индивидуального предпринимателя ФИО3

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответственность наследников по долгам наследодателя, в т.ч. в связи с его виновным поведением, не может выходить за пределы стоимости наследственного имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Вместе с тем, из правового анализа пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что утрата возможности исполнения требований исполнительного документа связана с требованиями неимущественного характера, которые могут быть исполнены исключительно должником (связаны с личностью должника) и не могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем вместо должника, либо если такая утрата возникла на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, отсутствие наследственного имущества не является основанием для прекращения исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательства, свидетельствующие о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о прекращении исполнительного производства №28292/25/2009 от 28.04.2009 и №34475/25/2009 от 28.04.2009 отказать.