Гражданский кодекс часть 1

о признании права на долю в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» в размере
100 % уставного капитала ООО «Чермет-Трейдинг» номинальной стоимостью 16 500 руб.

при участии:

ФИО4, представителя истца по доверенности от 17.07.2006,

Васильевой А.Ф., представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2007,

ФИО5, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.02.2007.

установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 и к ФИО3

о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» от 19.12.2005 о продаже доли ФИО2;

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006, заключенного между ФИО2 и ФИО3;

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району
г. Екатеринбурга о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о внесении изменений в учредительные документы от 10.01.2006, в соответствии с которым произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.01.2006 № 2069658000278 о том, что единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» является ФИО2;

о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району
г. Екатеринбурга о внесении изменений в учредительные документы от 03.03.2006, в соответствии с которым произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.03.2006 № 2069658039262 о том, что единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» является ФИО3.

16.11.2007 в судебном заседании представитель ФИО1 письменно заявил о фальсификации договора купли-продажи от 03.03.2006 доли в уставном капитале, заключенным между ФИО2 и ФИО3

В обоснование заявления указано следующее:

- в материалах уголовного дела № 21427, возбужденного и расследуемого Сибирским УВДТ МВД России по признакам ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (мошенничество) в отношении ФИО6, ФИО7 имеются: фоноскопическая экспертиза № 1076 от 20.08. – 31.0-8.2006 протокол обыска от 24.04.2006, произведенного в помещении № 405 по адресу: <...>;

- в рамках фоноскопической экспертизы установлены дословные содержания телефонных разговоров между ФИО3, адвокатом Васильевой А.Ф., обвиняемыми ФИО6, ФИО7, осуществляемые в марте 2006 (в период заключения оспариваемых договоров и вынесения решений ИФНС), в которых обвиняемые руководили ФИО3 при изготовлении фальсифицированных документов и регистрацией их в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга;

- в ходе обыска обнаружены и изъяты печать общество с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг», регистрационные и учредительные документы ООО «Чермет-Трейдинг» с подписями ФИО1, ФИО2, 15 листов белой бумаги формата А-4 с подписями от имени ФИО2 Одновременно были изъяты договора купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО2 и ФИО3, решения о продаже доли за другими датами (25.05.2006);

- в протоколе выемки от 14.06.2006 регистрационных, учетных, уставных и документов налоговой отчетности общество с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, содержится заявление формы Р14001 за удостоверенной нотариусом г. Красноярска подписью ФИО2 от 03.03.2006. В то же время договор купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО2 и ФИО3 подписан этой же датой в г. Екатеринбурге;

- вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 не принимал решение о продаже доли ФИО3, не заключал договор купли-продажи доли, также как и ФИО1 был фактически подставным лицом.

В целях обоснования заявления о фальсификации представитель ФИО1 письменно заявил об истребовании из следственного отдела Сибирского УВД на транспорте из материалов уголовного дела № 21427 следующие документы:

- заключение фоноскопической экспертизы № 1076 от 20.08.-31.08.2006;

- протокол обыска и изъятия от 24.04.2006, произведенного в помещении № 405 по адресу: <...>;

- для проведения комплексной экспертизы: заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений (форма Р14001) от 03.03.2006; договор банковского счета № 49-06 от 31.01.2006 с Красноярским филиалом Банка Москвы; договор № 92-06 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме от 20.02.2006; заверенную Банком Москвы банковскую карточку от 31.01.2006, распоряжение от 30.01.2006 о перемещении денежных средств в картотеку № 2, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 25.05.2005 между ФИО1 и ФИО2, решение № 3 от 25.05.2005 ФИО2 о приобретении доли в уставном капитале, 15 чистых листов с подписью ФИО2

Данное ходатайство удовлетворено.

Определением от 16.11.2007 от следственного отдела Сибирского УВД на транспорте истребованы подлинники документов.

06.12.2007 в арбитражный суд поступили ксерокопии документов из следственного отдела Сибирского УВД, истребованные арбитражным судом. Подлинники документов не поступили. По телефону <***> исполнитель ФИО8 сообщила суду, что предоставить подлинники документов не представляется возможным в силу того, что уголовное дело не рассмотрено.

12.12.2007 в судебном заседании истцом подано ходатайство о назначении комплексной экспертизы в Красноярской лаборатории судебной экспертизы по следующим вопросам:

- кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в графе «Продавец» ФИО2 на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006?

- подвергался ли договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006 монтажу посредством нанесения печатного текста на лист с уже имеющейся на нем подписью ФИО2?

- каким способом был изготовлен текст в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006 (типографским, от руки, с использованием пишущей машинки, принтера персонального компьютера, лазер, частей другого документа, другим способом)?

- в какой очередности были нанесены текст или подпись ФИО2 в договоре купли-продажи в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006 (что было выполнено ранее при пересечении штрихов этих реквизитов)?

Учитывая вопросы эксперту, данное ходатайство не рассмотрено, в том числе и потому что отсутствует перечень документов для направления на экспертизу и сами документы, невозможно отобрать подписи в судебном заседании у ФИО2, так как последний не является в судебное заседание и находится в розыске по данным следственного отдела; следственным отделом не представлены подлинники истребованных документов ввиду рассмотрения уголовного дела.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 66, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Обязать следственный отдел Сибирского УВД на транспорте (г. Красноярск,

ул. Советская, 41-б)в срок до 10.02.2008 представить непосредственно в Арбитражный суд Красноярского края по адресу: 660049 <...>, каб. 16 из материалов уголовного дела № 21427 следующие подлинники документов:

заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений (форма Р14001) от 03.03.2006; договор банковского счета № 49-06 от 31.01.2006 с Красноярским филиалом Банка Москвы; договор № 92-06 на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме от 20.02.2006; заверенную Банком Москвы банковскую карточку от 31.01.2006, распоряжение от 30.01.2006 о перемещении денежных средств в картотеку № 2, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 25.05.2005 между ФИО1 и ФИО2, решение № 3 от 25.05.2005 ФИО2 о приобретении доли в уставном капитале, 15 чистых листов с подписью ФИО2

2. При невозможности предоставления указанных подлинников предоставить письменное нормативное обоснование.

Судья

Н.В. Хорошева