Гражданский кодекс часть 1

о признании права на долю в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» в размере
100 % уставного капитала ООО «Чермет-Трейдинг» номинальной стоимостью 16 500 руб.

при участии:

Сафонова А.Д., представителя истца по доверенности от 17.07.2006.

протокол настоящего судебного заседания ведет судья Хорошева Н.В.

установил: Логиновских Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Бружа Захарию Дионизиевичу, Емельянову Александру Александровичу о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» от 19.12.2005 о продаже доли Бружа З.Д. и применении последствий недействительности ничтожной сделки:

признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006, заключенного между Бружа З.Д. и Емельяновым А.А.;

обязании инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.01.2006 №2069658000278 о том, что единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» является Бружа Захарий Дионизиевич;

обязании инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.03.2006 №2069658039262 о том, что единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» является Емельянов Александр Александрович.

Определением от 06.04.2007 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 23.04.2007 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание.

23.04.2007 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Чермет-Трейдинг» и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Определением от 23.05.2007 предварительное судебное заседание отложено в связи с привлечением в дело ответчика - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.05.2007, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований:

о признании ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» от 19.12.2005 о продаже доли Бружа З.Д.;

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006, заключенного между Бружа З.Д. и Емельяновым А.А.;

к ответчику - инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району
г. Екатеринбурга о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району
г. Екатеринбурга о внесении изменений в учредительные документы от 10.01.2006, в соответствии с которым произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.01.2006 № 2069658000278 о том, что единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» является Бружа Захарий Дионизиевич;

к ответчику - инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району
г. Екатеринбурга о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району
г. Екатеринбурга о внесении изменений в учредительные документы от 03.03.2006, в соответствии с которым произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.03.2006 № 2069658039262 о том, что единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» является Емельянов Александр Александрович.

В данном деле рассматриваются исковые требования Логиновских Марины Владимировны к Бружа Захарию Дионизиевичу и Емельянову Александру Александровичу

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району
г. Екатеринбурга о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о внесении изменений в учредительные документы от 10.01.2006, в соответствии с которым произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 10.01.2006 № 2069658000278 о том, что единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» является Бружа Захарий Дионизиевич;

о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району
г. Екатеринбурга о внесении изменений в учредительные документы от 03.03.2006, в соответствии с которым произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.03.2006 № 2069658039262 о том, что единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» является Емельянов Александр Александрович.

Определением от 20.06.2007 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 13.08.2007 судебное разбирательство по делу отложено по ходатайству ответчика в связи с необходимостью истребования доказательств.

Определением от 11.09.2007 в соответствии со статьей 132 АПК РФ к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление Емельянова Александра Александровича к Логиновских Марине Владимировне о признании права на долю в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» в размере 100 % уставного капитала ООО «Чермет-Трейдинг» номинальной стоимостью 16 500 руб., в связи с чем, судебное разбирательство отложено.

Определением от 12.10.2007 судебное разбирательство по делу отложено в связи с представлением дополнительных доказательств.

17.10.2007 в арбитражный суд от ИФНС по Верх_- Исетскому району поступили сведения о лицах, обращавшихся в инспекцию для предоставления сведений относительно ООО «Чермет-Трейдинг».

15.11.2007 в канцелярию арбитражного суда от Емельянова А.А. поступила копия акта приема-передачи основных средств от 16.02.2006.

16.11.2007 в судебном заседании представитель Логиновских М.В. письменно заявил о фальсификации договора купли-продажи от 03.03.2006 доли в уставном капитале, заключенным между Бружа З.Д. и Емельяновым А.А.

Определением от 16.11.2007 судебное разбирательство по делу отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, проверки заявления о фальсификации.

Определением от 16.11.2007 от следственного отдела Сибирского УВД на транспорте истребованы соответствующие копии и подлинники документов из материалов уголовного дела № 21427.

06.12.2007 в арбитражный суд поступили ксерокопии документов из следственного отдела Сибирского УВД, истребованные арбитражным судом. Подлинники документов не поступили. По телефону 48-18-24 исполнитель Казанова Л.А. сообщила суду, что предоставить подлинники документов не представляется возможным в силу того, что уголовное дело не рассмотрено, а также о том, что Бружа З.Д. находится в розыске.

Определением от 12.12.2007 судебное разбирательство по делу отложено на 15.02.2008 для представления дополнительных доказательств, отложением рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

Для решения вопроса о назначении экспертизы документов в деле недостаточно, явка Бружа З.Д. не обеспечена.

Фальсификация договора купли-продажи от 03.03.2006, о которой заявлено Логиновских М.В., не обоснована документально.

11.01.2008 в материалы арбитражного дела поступило письмо от зам. начальника СО при Сибирской УВДТ - Крицкой О.И. о невозможности направления оригиналов документов из материалов уголовного дела № 21427, в настоящее время проверяются требования ст. 217 УПК РФ.

Бружа З.Д., Емельянов А.А., ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Чермет-Трейдинг» в судебное заседание не явились.

Исковые требования, с учетом письменных дополнений, основаны на следующих обстоятельствах:

- решением инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 13.05.2005 принято решение о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг», единственным участником и директором ООО «Чермет-Трейдинг» при его регистрации, согласно учредительных документов являлась Логиновских Марина Владимировна;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006 года, вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление Логиновских Марины Владимировны о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 13 мая 2005 года за государственным регистрационным номером 10566002684357 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» при его создании;

- основанием для удовлетворения иска послужили нарушения, допущенные инспекцией ФНС при осуществлении процедуры регистрации юридического лица, а именно отсутствие волеизъявления на его создание;

- об отсутствии волеизъявления Логиновских М.В. на регистрацию ООО «Чермет-Трейдинг» свидетельствовали следующие доказательства, исследованные судом:

на момент регистрации ООО «Чермет-Трейдинг» Логиновских М.В. находилась под уголовным преследованием и в дальнейшем отбывала наказание в виде лишения свободы, что подтверждается справкой об освобождении от 19.04.2006 года, приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2005;

- в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистического центра СибУВД на транспорте от 13.07.2006, проводимом по факту возбуждения уголовного дела по признакам ст. 159 УК РФ /мошенничество/, подписи на учредительных документах были выполнены не Логиновских М.В.;

- до момента вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006 года по существу заявленного требования, от имени Логиновских М.В. неустановленными органами следствия лицами были осуществлены действия, направленные на устранение данного нарушения, а именно заключены договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 19.12.2005 года по которому Логиновских М.В. продала свою долю Бружа З.Д., а также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006 года по которому Бружа З.Д. продал свою долю Емельянову А.А.;

- заключение почерковедческой экспертизы и нахождение Логиновских М.В. на момент совершения оспариваемых сделок в местах лишения свободы, свидетельствуют о том, что никого решения № 2 от 07.12.2005 года о продаже доли Бруже З.Д. Логиновских М.В. не принимала, договора о продаже доли не подписывала, данные изменения в инспекции ФНС не регистрировала, следовательно, в силу статей 167, 168 ГК РФ данные сделки являются ничтожными и не порождают прав и обязанностей;

- ни в создании ООО «Чермет-Трейдинг», ни в продаже долей в уставном капитале и внесении изменений в учредительные документы общества от 10.01.2006 года, от 14.03.2006 года Логиновских М.В. не могла принимать участие в связи с тем, что с 04.07.2005 по 19.04.2006 отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга, что подтверждается копией приговора и справкой № 052738 об освобождении;

- о том, что на имя Логиновских М.В. создано ООО «Чермет-Трейдинг» ей стало известно по факту ее допроса следователем Сибирского УВДТ на транспорте по факту возбужденного уголовного дела. Как следствие, была подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Чермет-Трейдинг» в процессе не участвовало, следовательно, вопрос о наличии новых учредителей и директора общества не поднимался и не рассматривался. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-Ш93\06-сбот 05.10.2006 года;

- о наличии нового учредителя и директора ООО «Чермет-Трейдинг» Емельянова А.А. представителю Логиновских М.В. стало известно в момент рассмотрения кассационной жалобы на данное решение Федеральным арбитражным судом Уральского округа 15 февраля 2007 года;

- самой Логиновских М.В. о наличии нового учредителя стало известно после того, как по факту рассмотрения кассационной жалобы в марте 2007 года она обратилась в инспекцию ФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга с консультацией о ликвидации ООО «Чермет-Трейдинг»;

- по факту данного обращения ей было указано, что с данным заявлением в инспекцию обратился Емельянов А.А., ему в ликвидации было отказано, отказ в настоящее время обжалуется в арбитражном суде;

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006 года по делу «А60-18193\06-с6 удовлетворено требование Логиновских М.В. о признании недействительным решения инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 2466 от 13.05.2005 года о регистрации при создании юридического лица • ООО «Чермет-Трейдинг». При отсутствии притязаний со стороны инспекции ФНС, иных государственных и муниципальных органов права Логинонских М.В. данным решением были бы защищены в полном объеме;

- однако, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2007 года по делу № A60-5227/2007-С10 было принято к производству заявление Емельянова Александра Александровича к инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии заявления о ликвидации ООО «Чермет-Трейдинг» и формировании ликвидационной комиссии;

- наличие процедуры ликвидации общества лицом, не имеющим ни каких прав и обязанностей в отношении ООО «Чермет-Трейдинг» нарушает права и законные интересы истца, в силу того, что с момента принятия решения о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии, на истца возлагаются определенные права и обязанности, установленные ст.ст. 61,62,63 Гражданского кодекса РФ;

- в соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с момента принятия решения о создании общества и до момента его ликвидации на участника возлагаются определенные обязанности, в том числе по формированию уставного капитала. В соответствии с решением учредителя от 03.05.2005 года уставный капитал ООО «Чермет-Трейдинг» должен быть сформирован в размере 16500 рублей передачей на баланс общества имущества;

- в процессе процедуры ликвидации, ликвидационная комиссия обязана установить круг дебиторов и кредиторов, принять меры к взысканию задолженности. Поскольку истцу ничего не известно о сделках, совершенных в том числе в период когда истица номинально исполняла обязанности участника общества и директора, не имела возможности защищать свои права и законные интересы;

- в порядке защиты своих интересов истица обратилась с ходатайством в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-5227/2007-С10 о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку назначение Емельянова А.А. ликвидатором ООО «Чермет-Трейдинг» не основано на нормах закона.

Ответчик - Емельянов А.А. представил отзыв на иск, исковые требования не признал по следующим основаниям:

- Логиновских М.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа от 13 мая 2005 года за государственным регистрационным номером 10566002684357 о государственной регистрации ООО «Чермет-Терйдинг». Основанием для обращения Логиновских М.В. с указанным заявлением являлось утверждение о том, что она, Логиновских М.В. ООО «Чермет-Терйдинг» не создавала, никогда его участником не являлась. Арбитражный суд Свердловской области согласился с ее утверждением и решением от 05 октября 2006 года дело № А60-5227/2007-С10 удовлетворил требования Логиновских М.В. в полном объеме, признав решение о государственной регистрации ООО «Чермет-Терйдинг» недействительным. Данное решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу, является обязательным для Логиновских М.В., регистрирующего органа и устанавливает непричастность Логиновских М.В. к ООО «Чермет-Трейдинг», а именно, устанавливает то обстоятельство, что она никогда не являлась участником общества и не является на настоящий момент. Определением ВАС РФ от 28 мая 2007 года № 4714/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, ВАС РФ установил, что на момент создания общества Логиновских М.В. находилась под стражей с 04.07.2005 по 19.04.2006, отбывала наказание в местах лишения свободы, у Логиновских М.В. не было волеизъявления на создание общества.

- Логиновских М.В. не отвечает требованиям ч. 1 ст. 4 АПК РФ, не является заинтересованным лицом, поскольку оспариваемые ею сделки не нарушают ее права;

- Емельянов А.А. является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг», поскольку он приобрел имущество возмездно, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего право на его отчуждение.

Ответчик- инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представила отзыв на иск, в котором указала следующее:

- налоговым органом 13 мая 2005 года принято решение № 2466 о регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг». 13 мая 2005 года о регистрации внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (номер регистрационной записи 1056602684357);

- для регистрации создания юридического лица в регистрирующий орган были представлены следующие документы:решение № 1 от 03.05.2005 г. учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг», устав ООО «Чермет-Трейдинг» от 03.05.2005, заявление о государственной регистрации юридического лица присоздании по форме № Р11001, утвержденного ПостановлениемПравительства от 19.06.2002 № 439,

документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины 10 января 2006 года;

- налоговым органом принято решение № 26 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Чермет-Трейдинг» и решение № 27 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы ООО «Чермет-Трейдинг»;

- для регистрации данных изменений в налоговый орган был представлен следующий пакет документов: заявление по форме, утвержденной правительством РФ № 439 от 19.06.2002 года, Р14001, заявление по форме, утвержденной правительством РФ № 439 от 19.06.2002 года, Р13001, лист изменений в устав ООО «Чермет-Трейдинг», документ об уплате государственной пошлины, решение участника № 1, решение участника № 2;

- 14 марта 2006 года налоговым органом принято решение № 1610 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Чермет-Трейдинг» и решение № 1611 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы ООО «Чермет-Трейдинг»;

- представленные пакеты документов ООО «Чермет-Трейдинг» соответствовали требованиям, установленным ст. 9, 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ. Указанным Законом предусмотрен заявительный порядок регистрации, в обязанности регистрирующего органа проверка законности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении и представленных для регистрации документов, не закреплена. Ответственность за предоставленные сведения несет заявитель;

- отказ в государственной регистрации возможен в следующих случаях (ст. 23 Закона):

непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

если юридическое лицо находится в процессе ликвидации, о чем внесена запись в реестр;

- оснований для отказа в регистрации юридического лица и регистрации изменений юридического лица у налогового органа не имелось.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представила письмо, указав, чтов соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18193/06-С6 регистрация юридического лица - ООО «Чермет-Трейдинг» (основной государственный регистрационный номер 1056602684357) признана недействительной.

13.08.2007 в судебном заседании ответчик – Емельянов А.А. заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования решений ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих пропуск для обжалования решений налогового органа: у ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – информацию о лицах, обращавшихся для предоставления сведений из ЕГРЮЛ, относительно ООО «Чермет-Трейдинг», а также о дате предоставления данной информации указанным лицам; у старшего следователя по ОВД СЧ при Сибирском УВДТ Казановой Л.А. из уголовного дела № 21437 объяснения и протоколы допросов Логиновских М.В., протоколы получения образцов подписей и почерка Логиновских М.В.

Ответчик Емельянов А.А. представил письменные дополнительные обоснования к отзыву на заявление, согласно которым пояснил следующее:

- в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело № А33-5803/2006 по исковому заявлению ООО «Чермет-Трейдинг» к ООО «Моби Лэнд» о признании права собственности на железнодорожные вагоны. В данном деле в качестве представителя третьего лица Лапунова Г. С. принимал участие Сафонов А. Д., что подтверждается решением суда Красноярского края от 16 июня 2006 дело № А33-5803/2006, ходатайством от 24 марта 2006 г. о вступлении Лапунова Г. С. в дело в качестве третьего лица, подписанное Сафоновым А. Д., определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2006 дело № А33-5803/2006. Представителями сторон в ходе судебного заседания в материалы дела представлялись: изменения в устав ООО «Чермет-Трейдинг» от 03 марта 2006, согласно которым единственным участником ООО «Чермет-Трейдинг» является Емельянов А. А., решение участника ООО «Чермет-Трейдинг» № 2 от 21 марта 2006 о возложении Емельяновым А. А. обязанностей директора ООО «Чермет-Трейдинг» на себя, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2006, согласно которой Бружа 3. Д. и Емельянов А. А. являлись участниками ООО «Чермет-Трейдинг»;

- таким образом, в связи с тем, что решение по данному делу было вынесено 16 июня 2006, Сафонову А.Д. стало известно о неоднократной смене участников ООО «Чермет-Трейдинг» в связи с продажей доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг»
Бруже 3.Д. и Емельянову А.А. по договорам купли-продажи от 19.12.2005 и 03.03.2006 не позднее 16 июня 2006;

- в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-18193/06-С6 по заявлению Логиновских М.В. о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации ООО «Чермет-Трейдинг». К заявлению были приложены: решение № 2 участника ООО «Чермет-Трейдинг» от 07 декабря 2005 г., согласно которому Логиновских М. В. принято решение о выходе из состава участников ООО «Чермет-Трейдинг» в связи с продажей своей доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» Бружа 3.Д., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2006, согласно которой директором и единственным участником ООО «Чермет-Трейдинг» являлся Емельянов А.А. Заявление было подписано 18 июля 2005 г. Логиновских М. В. лично. Кроме того, в данном деле в качестве представителя Логиновских М.В. принимал участие Сафонов А.Д., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2006 г. дело № А60-16343/06-С3;

- Логиновских М. В. стало известно о неоднократной смене участников ООО «Чермет-Трейдинг» в связи с продажей доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» Бруже 3.Д. и Емельянову А.А. по договорам купли-продажи от 19.12.2005 и 03.03.2006 не позднее 18 июля2005 г. В связи с тем, что решение по данному делу было вынесено 05 октября 2006 г. Сафонову А. Д. стало известно о неоднократной смене участников ООО «Чермет-Трейдинг» в связи с продажей доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» Бруже 3. Д. и Емельянову А.А. по договорам купли-продажи от 19.12.2005 и 03.03.2006 не позднее 05 октября 2006 г.;

- в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-16343/06-С3 по исковому заявлению ЗАО «Красопергруз» к ООО «Чермет-Трейдинг», ООО «Моби Лэнд» о признании недействительной договора купли-продажи вагонов, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2006 г. дело
№ А60-16343/06-С3. В данном деле Логиновских М. В. принимала участие в качестве третьего лица. Кроме того, в деле принимал участие и Сафонов А.Д. в качестве представителя
ЗАО «Красопергруз», а также в качестве представителя Логиновских М.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом судебного заседания от 14 августа 2006 г., копией доверенности, выданной Логиновских М.В. Сафонову А.Д. для представления ее интересов в арбитражном суде Свердловской области. В ходе судебного заседания по данному делу сторонами представлялись: решение участника ООО «Чермет-Ттрейдинг» от 07 декабря 2005 г. о выходе Логиновских М. В. из состава участников ООО «Чермет-Трейдинг» в связи с продажей своей доли Бружа 3.Д. , изменения в устав ООО «Чермет-Трейдинг» от 03 марта 2006 г., согласно которым единственным участником ООО «Чермет-Трейдинг» являлся Емельянов А. А., решение участника ООО «Чермет-Трейдинг» № 2 от 21 марта2006 г. о возложении Емельяновым А. А. обязанностей директора ООО «Чермет-Трейдинг» на себя, изменения в устав ООО «Чермет-Трейдинг» от 19 декабря 2005 г., согласно которым единственным участником ООО «Чермет-Трейдинг» являлся Бружа 3.Д., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 марта 2006 г., согласно которой Бружа 3.Д. и Емельянов А. А. являлись участниками ООО «Чермет-Трейдинг»;

- в связи с тем, что решение по данному делу было принято 31 октября 2006 г. Логиновских М. В. и Сафонову А. Д. стало известно о неоднократной смене участников ООО «Чермет-Трейдинг» в связи с продажей доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» Бруже 3.Д. и Емельянову А.А. по договорам купли-продажи от 19.12.2005 и 03.03.2006 не позднее 31 октября 2006 г.;

- в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявление Логиновских М. В. о признании ничтожными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг», признании недействительными решений ИФНС по Верх-Исетскому району было подано в Арбитражный суд Красноярского края 30 марта 2007 г. Логиновских М. В. пропущен трехмесячный срок для обжалования решений ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Емельянов А.А. к Логиновских М.В. заявил встречный иск о признании права на долю в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» в размере 100 % уставного капитала ООО «Чермет-Трейдинг» номинальной стоимостью 16 500 руб.

Встречное исковое заявление обосновано следующими обстоятельствами:

- 03 марта 2006 г. Емельянов А. А. приобрел долю в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» в размере 100 % уставного капитала, а также все права и обязанности участника ООО «Чермет-Трейдинг»;

- Емельянов А. А. является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг»;

- передача доли Емельянову А. А. в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» по договору купли-продажи от 03 марта 2006 г. являлась возмездной сделкой. Так, согласно п. 5 договора оплата договора производится в момент его подписания. В полном соответствии с данным условием договора Емельяновым А. А. была произведена оплата приобретенной доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг». Таким образом, доля в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» была приобретена Емельяновым А. А. возмездно;

- Емельянов А. А. в момент приобретения доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» не знал и не мог знать о том, что одна из сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» могла быть совершена с нарушением требований закона;

- согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 13 мая 2005 г. № 001871460 в единый государственный реестр юридических лиц 13 мая 2005 г. внесена запись о создании юридического лица ООО «Чермет-Трейдинг». В соответствии с учредительными документами и сведениями, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц учредителем ООО «Чермет-Трейдинг» являлась М. В. Логиновских. Данный факт никем не оспаривался. Согласно изменениям в Устав ООО «Чермет-Трейдинг» от 19 декабря 2005 г., с которыми Емельянов А. А. до заключения договора купли-продажи доли был добросовестно ознакомлен, единственным участником ООО «Чермет-Трейдинг» являлся Бружа 3.Д., доля которого в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» составляла 100 %. Наличие на вышеуказанном документе печати ИФНС по Верх-Исетскому району
г. Екатеринбурга свидетельствовало о том, что в единый государственный реестр юридических лиц 10 января 2006 г. была внесена запись о внесении данных изменений в учредительные документы ООО «Чермет-Трейдинг»;

- изменения в Уставе ООО «Чермет-Трейдинг» относительно смены участника ООО «Чермет-Трейдинг» на Бружу 3. Д. приобрели силу для Емельянова А. А. с 10.01.2006;

- согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, таким образом, лицо не может ставить под сомнение сведения, содержащиеся в реестре до момента признания их несоответствующими действительности в судебном порядке;

- Емельянов не знал и не мог знать о том, что одна из сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» могла быть совершена с нарушением требований закона;

- отсутствовали какие-либо факты, которые могли бы заставить усомниться Емельянова А.А. в законности какого-либо договора;

- все документы и обстоятельства свидетельствовали о законности существования ООО «Чермет-Трейдинг», а также о законности действий его участников;

- из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что не любая сделка, совершенная с нарушением требований закона может быть признана недействительной. Так, статьей 302 ГК РФ установлены иные последствия нарушения требований закона при совершении сделки с добросовестным приобретателем. Из данного положения следует, что если сделка совершена с нарушением закона и одной из сторон сделки являлся добросовестный приобретатель, то , сделка не может быть признанной недействительной;

- Емельянов А.А. является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг», в силу чего договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 03 марта 2006 г. не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ;

- согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 19.12. 2005 первоначально право на долю в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» принадлежало М.В. Логиновских. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2006 г. дело № А60-18193/06-С6, вступившим в законную силу, заключением эксперта № 945-958 было установлено, что М.В. Логиновских не имеет никакого отношения ни к ООО «Чермет-Трейдинг», ни к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 19.12.2005, не является и никогда не являлась ни учредителем, ни участником ООО «Чермет-Трейдинг»;

- в настоящее время отсутствует лицо, которое имело бы возможность предъявить к Емельянову А. А. требование о передаче права на долю в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» первоначальному владельцу;

- Емельянов А. А. имеет право на долю в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» независимо от действительности предыдущих договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг»;

- 05 декабря 2006 решением Арбитражного суда Свердловской области дело № А60-18193/06-С6 решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 2466 от 13.05.2005 о регистрации при создании ООО «Чермет-Трейдинг» признано недействительным. На основании данного решения 08 ноября 2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о признании государственной регистрации юридического лица ООО «Чермет-Трейдинг» при создании недействительной на основании решения суда;

- признание решения о государственной регистрации ООО «Чермет-Трейдинг» недействительной не влияет на право Емельянова А. А. на долю в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг». В соответствии с действующим законодательством следствием признания решения о государственной регистрации юридического лица недействительным является ликвидация юридического лица. Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Одним из грубых нарушений закона является отсутствие у лица волеизъявления на создание юридического лица, что явилось основанием для вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения о признании решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 2466 от 13.05.2005 г. о регистрации при создании ООО «Чермет-Трейдинг» недействительным;

- в настоящее время ООО «Чермет-Трейдинг» не ликвидировано, в связи с чем является действующим юридическим лицом, из чего следует, что участник данного юридического лица не утратил право на долю в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг»;

- с целью стабилизации гражданского оборота действующим законодательством предусмотрена специальная процедура при ликвидации юридического лица, направленная на защиту лиц, имеющих долю в уставном капитале данного юридического лица. Согласно ч. 1 ст. 8, ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участнику общества в случае его ликвидации предоставляется право на получение части имущества общества в размере, пропорциональном доли в уставном капитале общества;

- в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 9 июня 2000 № 54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной» признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожным сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной в связи с тем, что на основании п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Данное разъяснение применимо также и к сделкам участников юридического лица, связанных с отчуждением доли в уставном капитале юридического лица, поскольку в обоих случаях при оспаривании сделок необходимо учитывать то обстоятельство, что на момент совершения сделок юридическое лицо являлось правоспособным;

- Емельянов А. А. имеет право на долю в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» независимо от признания решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о государственной регистрации ООО «Чермет-Трейдинг» недействительной;

- способом защиты Емельяновым А. А. своего права на долю в уставном капитале
ООО «Чермет-Трейдинг» является требование о признании права на долю в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг».

В отзыве на встречное исковое заявление и дополнительном обосновании к нему истец пояснил следующее:

- Емельянов А.А., заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале
ООО «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006 не приобрел право собственности на указанную долю;

- Емельянов А.А. на момент предъявления встречного иска утратил бы право собственности на долю в уставном капитале, которая перешла бы к обществу в связи с ее неоплатой;

- Емельяновым А.А. избран не верный способ защиты нарушенного права;

- истцом по первоначальному иску не ставится вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

- в соответствии со ст.ст. 14,15 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, при учреждении общества его участники обязаны сформировать уставный капитал;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ обязанностью участника является внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества;

- при внесении в порядке оплаты уставного капитала неденежных вкладов, денежная оценка вклада утверждается общим собранием участников;

- в соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ « Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 8.2. Устава ООО «Чермет-Трейдинг», участник обязан был внести вклад в уставный капитал в течении одного года с момента государственной регистрации общества;

- в соответствии с пунктом 2 решения № 1 учредителя общества с ограниченной ответственностью «Чермет-Трейдинг» от 03 мая 2005 года в качестве вклада в уставный капитал обозначена видеокамера JVC-GR-DVL150E в количестве 1 шт. денежной оценкой 16500 руб.;

- с учетом разрешенного вопроса о законности учреждения ООО «Чермет-Трейдинг», с учетом принятого решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2006 года факта не подписания истцом учредительных документов общества, отбывания наказания в виде лишения свободы следует, что при учреждении ООО «Чермет-Трейдинг» ни какого имущества в счет оплаты уставного капитала не передавалась, иным, в том числе, денежным способом доля в уставном капитале не оплачивалась. При мнимой продаже доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» в пользу Бружа З.Д. имущество не передавалось. Каких либо доказательств внесения вклада в уставный капитал ООО «Чермет-Трейдинг» ответчиками не предоставлялось;

- в соответствии с пунктом 4 ст. 93 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 ст. 21 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для ООО «Чермет-Трейдинг» доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она оплачена;

- в соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Применительно к нормам, установленным ст.21 Федерального закона РФ « Об обществах с ограниченной ответственностью» специальные последствия установлены только в отношении пункта 4, устанавливающего преимущественное право покупки и требования о переводе прав и обязанностей покупателя. В отношении запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества до ее оплаты норма закона носит общий императивный характер, соответственно, устанавливает ничтожный характер ее совершения;

- объявленный уставный капитал в размере 16500 рублей ни формировался в момент учреждения ООО «Чермет-Трейдинг», взнос в уставный капитал не вносился ни Бружой З.Д., ни Емельяновым А.А., и, соответственно договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 19.12.2005 года, от 03.03.2006 года были заключены с нарушением с пункта 4 ст. 93 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 ст. 21 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», кто влечет их ничтожность с момента их заключения;

- в производстве Арбитражного суда Красноярского края находилось дело № А33-5803/2006 по исковому заявлению ООО «Чермет-Трейдинг» к ООО «Моби-Ленд» о признании права собственности на железнодорожные вагоны;

- Логиновских Марина Владимировна, в данное дело не привлекалась ни как ответчик, ни как третье лицо, следовательно, не знаю ни сути спора, ни результатов его разрешения;

- решение Арбитражного суда Красноярского края было вынесено 16.06.2006 года. В соответствии со справкой об освобождении я отбывала наказание в виде лишения свободы по 19.04.2006 года и не могла знать о регистрации на мое имя ООО «Чермет-Трейдинг», не могла знать о сделках совершенных по продаже доли 19.12.2005 года и 03.03.2006 года., не могла знать содержание обжалуемых решений и получать их текст;

- о регистрации юридического лица истец узнал только при первом допросе следователем Сибирского УВДТ, который состоялся в г.Екатеринбурге 20.06.2006 года;

- при подаче материалов в Арбитражный суд Свердловской области истцу было известно только о создании общества.

09.11.2007 в судебное заседание Емельянов А.А. представил письменные пояснения отзыв) по встречному иску:

- Логиновских М.В. никогда не являлась и не является владельцем доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг», следовательно, и заинтересованным лицом в признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-трейдинг»;

- Брудой З.Д. был сформирован уставной капитал ООО «Чермет-трейдинг»;

- Емельянов А.А., заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006 приобрел право на долю в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг»;

- Емельянов А.А. имеет право на долю в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» независимо от действительности предыдущих договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг»;

- Емельянов А.А. является добросовестным приобретателем доли, договор купли-продажи от 03.03.2006 является возмездной сделкой, Емельянов А.А. в момент приобретения доли не знал и не мог знать о том, что Бружа З.Д. не имеет права отчуждать долю в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» ;

- изменения в уставе ООО «Чермет-Трейдинг» относительно смены участника ООО «Чермет-Трейдинг» на Бружу З.Д. приобрели силу для Емельянова А.В. с 10.01.2006;

- в настоящее время отсутствует лицо, которое имело бы возможность предъявить к Емельянову А.А. требование о передаче права на долю в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» первоначальному владельцу;

- право Емельянова А.А. на долю в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» оспаривается Логиновских М.В., поэтому способом защиты явился встречный иск.

12.12.2007 в судебном заседании представитель Емельянова А.А. представил письменные возражения на заявление о фальсификации договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006, в которых указал следующее:

- материалы уголовного дела № 21427 не подтверждают довод Логиновских М.В. о том, что ответчик Бружа З.Д. не принимал решение о продаже доли Емельянову А.А., не заключал договор купли-продажи доли;

- в отзыве Бружи З.Д. указано, что в марте 2006 им было принято решение о продаже фирмы ООО «Чермет-Трейдинг» Емельянову А.А. Во исполнение решения о продаже ООО «Чермет-Трейдинг» Бружа З.Д. подписал договор купли-продажи доли, а также подписал необходимые для этого документы у нотариуса;

- Бружа З.Д. факт заключения оспариваемого договора и подлинность своей подписи не оспаривает;

- заключение эксперта № 1076 от 16.08.2006 не свидетельствует о фальсификации договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» и не является относимым доказательством по арбитражному делу;

- уголовное дело № 1076 возбуждено 30.03.2006. Запись телефонных переговоров была осуществлена после 30.03.2006, то есть после государственной регистрации смены учредителей ООО «Чермет-Трейдинг»;

- оспариваемый договор купли-продажи был заключен 03.03.2006, соответствующие документы и указанный договор, нотариально заверенное заявление Бружи З.Д, поданы в ИФНС по Верх_- Исетскому району г. Екатеринбурга 07.03.2006;

- ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга осуществило регистрацию изменений в составе учредителей ООО «Чермет-Трейдинг» 14.03.2006, то есть до возбуждения уголовного дела и осуществления записи телефонных переговоров;

- заключение эксперта № 1076 от 16.08.2006 не содержит исследования и выводов относительно идентификации голосов лиц, переговоры которых расшифровывались. На разрешение экспертов не ставился вопрос о том, каким лицам принадлежат расшифрованные телефонные переговоры. Определить какими лицами велись телефонные переговоры не представляется возможным;

- тексты фонограмм № 27, № 30, на которые Логиновских М.В. ссылается в заявлении о фальсификации, не содержат никакой юридической значимой информации, в том числе относительно событий с оспариваемым договором купли-продажи;

- запись телефонных переговоров может производится только в соответствии со статьей 186 УПК РФ и может производиться только на основании судебного решения;

- протокол обыска от 24.04.2006 не является относимым доказательством по делу и содержит информации, подтверждающей доводы, изложенные в заявлении о фальсификации договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006;

- обыск и выемка печатей и документов согласно протоколу были произведены 24.04.2006, то есть по истечении двух месяцев после заключения договора куплипродажи доли и государственной регистрации изменений в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (14 марта 2006)

- заявление Бружи З.Д, и оспариваемый договор переданы в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 07.03.2007;

- протокол выемки от 14.06.2006 документов в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не свидетельствует о фальсификации договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг»;

- заявление Бружи З.Д. подтверждает его волеизъявление на продажу доли, стороны вправе указать место заключения договора, исходя из юридического адреса ООО «Чермет-Трейдинг», а не фактического нахождения лиц в момент заключения договора, что не противоречит нормам действующего законодательства.

12.12.2007 в судебном заседании представитель Логиновских М.В. письменно заявил о назначении комплексной экспертизы в Красноярской лаборатории судебной экспертизы по следующим вопросам:

- кем, Бружа З.Д. или другим лицом выполнена подпись от имени Бружа З.Д. в графе «Продавец» Бружа З.Д. на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006?

- подвергался ли договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006 монтажу посредством нанесения печатного текста на лист с уже имеющейся на нем подписью Бружа З.Д.?

- каким способом был изготовлен текст в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006 (типографским, от руки, с использованием пишущей машинки, принтера персонального компьютера, лазер, частей другого документа, другим способом)?

- в какой очередности были нанесены текст или подпись Бружа З.Д. в договоре купли-продажи в уставном капитале ООО «Чермет-Трейдинг» от 03.03.2006 (что было выполнено ранее при пересечении штрихов этих реквизитов)?

Учитывая вопросы эксперту, данное ходатайство не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании на основании следующего:

- отсутствует перечень документов для направления на экспертизу и сами документы,

- не оплачен депозитный счет арбитражного суда;

- невозможно отобрать подписи в судебном заседании у Бружи З.Д., так как последний не является в судебное заседание и находится в розыске по данным следственного отдела;

- следственным отделом не представлены подлинники истребованных документов ввиду рассмотрения уголовного дела.

В связи с неявкой в судебное заседание Емельянова А.А. - ответчика по делу и истца по встречному иску, отложением рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, необходимостью представления дополнительных доказательств, судебное разбирательство подлежит отложению на основании статьи 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу на 26.03.2008, в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 63, каб. 16.

2. Ответчику – Бружа З.Д. представить:

-копию паспорта;

-письменный отзыв на иск.

3. Третьему лицу представить:

-учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации;

-письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчику Бружа З.Д. лично явиться в судебное заседание.

Судья

Н.В. Хорошева