Гражданский кодекс часть 1

Низамеев Азат Амирович (г. Норильск) обратился в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением от 23.04.2007 к обществу с ограниченной ответственностью «Тундра» (г. Норильск) о нижеследующем:

-признании недействительной сделки купли-продажи доли, принадлежавшей Низамееву А.А. в размере 50 % уставного капитала ООО «Тундра», оформленной простым письменным договором купли-продажи № 01 от 15.07.2005 и применении последствий ее недействительности;

-признании недействительным решений, утвержденных протоколом общего собрания учредителей ООО «Тундра» № 04 от 15.07.2005;

-об обязании ООО «Тундра» зарегистрировать в ИФНС РФ по г. Норильску изменения в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, приведя их в соответствие с данными по состоянию на 14.07.2005 г. До принятия искового заявления к производству арбитражного суда, истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки (п. 3), просит обязать ООО «Тундра» подать заявление в ИФНС РФ по г. Норильску о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Тундра».

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края. Определением от 04.06.2007 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 26.06.2007 подготовка дела признана оконченной, назначено судебное разбирательство.

Определением от 26.06.2007 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков: Мозговой Владимир Григорьевич (г. Норильск), Низамеев Ирик Амирович (г. Норильск).

Определением от 12.09.2007 в отдельное производство (дело № А33-12471/2007) выделены требования о признании недействительным решений, утвержденных протоколом общего собрания учредителей ООО «Тундра» № 04 от 15.07.2005; об обязании ООО «Тундра» подать заявление в ИФНС РФ по г. Норильску о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Тундра».

В рамках настоящего дела № А33-6503/2007 рассматриваются требования о признании недействительной сделки купли-продажи доли, принадлежавшей Низамееву А.А. в размере 50 % уставного капитала ООО «Тундра», оформленной простым письменным договором купли-продажи № 01 от 15.07.2005 и применении последствий ее недействительности.

В обоснование данных заявленных требований истец указал следующее:

-Истец является участником ООО «Тундра» с долей в уставном капитале 50 %. В период с 30.01.2003 по 07.02.2007 истец участия в деятельности ООО «Тундра» не принимал.

-В судебном заседании 07.02.2007 при допросе в качестве свидетеле истец узнал, что с 15.07.2005 не является учредителем ООО «Тундра», так как продал свою долю в уставном капитале Мозговому В.Г. и Низамееву И.А. Истцу были представлены подписанные от его имени документы, а именно: извещения в адрес ООО «Тундра» и Мозгового В.Г. от 14.07.2005 о намерении продать долю, уведомления о согласии на уступку доли, договор № 01 от 15.07.2005, уведомление о состоявшейся уступке доли и протокол № 04 от 15.07.2005. Истец не собирался продавать долю в уставном капитале и указанные документы не подписывал. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-457/2007 от 07.02.2007 было установлено, что документы от имени истца подписал Низамеев И.А. Данный факт подтвержден решением Норильского городского суда от 07.02.2007 по делу № 2-457/2007.

-в нарушение п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», представленные истцу уведомления, подписанные от его имени, датированы 14.06.2005, т.е. направлены за день до совершенной сделки купли-продажи доли в уставном капитале.

-В силу статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. С учетом положений Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец полагает, что ответчик обязан подать в регистрирующий орган (ИФНС РФ) заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Тундра».

Ответчик ООО «Тундра» представил письменный отзыв на иск, исковые требования не признал, указав следующее:

–Ответчик не является стороной сделки купли-продажи доли, из искового заявления не следует, что ответчик нарушил права и обязанности истца, в связи с чем ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

–30 января 2003г. Мозговой В.Г. и Низамеев А.А.(истец) учредили ООО «Тундра», определили равный вклад и равные доли каждого из учредителей в уставном капитале общества по 50% уставного капитала на сумму 5 000 руб. (протокол №1 общего собрания учредителей ООО «Тундра» от 30 января 2003г., учредительный договор ООО «Тундра» от 30 января 2003г.).

–14 июля 2005г. истец известил общество - ООО «Тундра» о своем намерении продать 30% своей доли уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 руб. участнику общества Мозговому В.Г. и 20% номинальной стоимостью 2 000 руб. третьему лицу -Низамееву И.А. В этот же день истец получил уведомление от ООО «Тундра» от 14 июля 2005г. об отказе от своего преимущественного права на приобретение 20% уставного капитала, принадлежащих истцу, и согласии с его намерением продать указанную долю третьему лицу - Низамееву И.А. Аналогичное уведомление Низамеев А.А. получил от ООО «Тундра» в отношении продажи им его доли 30% Мозговому В.Г. 14 июля 2005г. Низамеев А.А. известил участника общества Мозгового В.Г. о продаже доли в размере 20% Низамееву И.А. Мозговой В.Г. и Низамеев И.А. согласились приобрести предложенные Низамеевым А.А. его доли в уставном капитале ООО «Тундра». 15 июля 2005г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тундра», который подписали Мозговой В.Г., Низамеев И.А. и Низамеев А.А. и в этот же день уведомлением сообщили ООО «Тундра» о состоявшейся сделки и представили в качестве доказательства уступки доли - договор купли-продажи №1 от 15 июля 2005г. Согласно п.4.1 договора купли-продажи покупатели долей в уставном капитале осуществляют права и несут обязанности участника ООО «Тундра» с момента уведомления ООО «Тундра» о состоявшейся переуступке (продаже) доли. Такое уведомление поступило в ООО «Тундра» 15 июля 2005г. за подписью всех сторон договора.

–Ответчик полагает, что из указанных документов следует, что продажа своей доли истцом произведена с его письменного согласия, сделка сторонами исполнена, уступка своей доли истцом совершена в соответствии с нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества. Доказательств того, что подписи на документах выполнены не истцом, последним не представлено. В решении суда от 07.02.2007 таких выводов не содержится, имеется лишь ссылка на свидетельские показания Низамеева И.А. и Низамеева А.А. Указанные доводы суд не принял во внимание, так как оценка законности действий учредителей ООО «Тундра» при распоряжении уставным капиталом не являлась предметом судебного разбирательства.

–п. 4 ст. 21 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит запрета продать участнику общества свою долю в уставном капитале до истечения одного месяца при соблюдении необходимых условий: соответствующего уведомления, получения согласия и т.д.

Ответчик Мозговой В.Г. представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым иск не признал, мотивируя следующим:

–В декабре 2004 г. в помещении общества с ограниченной ответственностью «Тундра» истец устно заявил о намерении выйти из числа участников общества. Между истцом, Мозговым В.Г. и Низамеевым И.А. (братом истца) достигнуто устное соглашение о продаже принадлежащей истцу долю в уставном капитале ООО «Тундра» Низамееву И. А. (в размере 20 % уставного капитала) и Мозговому В.Г. (в размере 30 % уставного капитала).

–14.06.2005 истец сообщил ответчику Мозговому В.Г. о продаже доли в уставном капитале ООО «Тундра» согласно ранее достигнутой устной договоренности и передал подписанные им документы Низамееву И.А. Истец, Низамеев И.А. и Мозговой В.Г. 15.06.2005 подписали договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тундра». Истцу произведена оплата. Таким образом, договор заключен и исполнен.

–Истец должен был знать о заключении оспариваемого договора, поскольку состоит в родственных отношениях как со второй стороной сделки – Низамеевым И.А., так и с лицом, производившим подготовку всех документов, - Белой Н.И.

–Кроме того, из вступившего в законную силу решения Норильского городского суда от 07.02.2007 следует, что в ходе судебного заседания установлено, что истцом 15.07.2007 была произведена уступка своей доли в уставном капитале ООО «Тундра» Низамееву И.А. и Мозговому В.Г. В решении суда отсутствует вывод о подписании договора уступки доли от имени истца его братом Низамеевым И.А.

Ответчик Низамеев И.А. представил письменный отзыв, в соответствии с которыми заявил о согласии с требованиями о применении последствий недействительности сделки, указав следующее:

–Низамеевым И.А. 15.07.2005 был подписан договор купли-продажи доли истца в размере 50 % уставного капитала ООО «Тундра» от своего имени как покупателя, а также от имени истца как продавца. При подписании договора истец не присутствовал. Низамеев И.А. также подписал от имени истца уведомление от 14.07.2005 о согласии продать долю уставного капитала. Согласия истца на заключение названной сделки Низамеев И.А. не спрашивал.

–Низамеев И.А. полагал, что истец был уведомлен о совершении оспариваемой сделки купли-продажи доли, и в связи с незначительной суммой сделки в последующем также не сообщал истцу о факте ее совершения.

Ко дню судебного заседания 17.10.2007 в арбитражный суд поступило ходатайство истца Низамиеева А.А. о назначении почерковедческой экспертизы и постановке перед экспертом следующего вопроса: Выполнены ли подписи от имени Низамеева Азата Амировича им самим или другим лицом в следующих документах:

√извещении в адрес ООО «Тундра» от 14 июля 2005 г. о намерении продать свою долю Мозговому В.Г. в размере 30 % номинальной стоимостью 3 000 руб.;

√извещении в адрес ООО «Тундра» от 14 июля 2005 г. о намерении продать свою долю Низамееву И.А. в размере 20 % номинальной стоимостью 2 000 руб.;

√извещении в адрес Мозгового В.Г. от 14 июля 2005 г. о намерении продать свою долю Низамееву И.А. в размере 20 % номинальной стоимостью 2 000 руб.;

√уведомление в адрес Низамеева А.А. о согласии на уступку доли в размере 20 % номинальной стоимостью 2 000 руб. в уставном капитале ООО «Тундра» от учредителя общества Мозгового В.Г.;

√уведомление в адрес Низамеева А.А. о согласии на уступку доли в размере 30 % номинальной стоимостью 3 000 руб. в уставном капитале ООО «Тундра» от и.о. генерального директора С.И. Тихоновой;

√уведомление в адрес Низамеева А.А. о согласии на уступку доли в размере 20 % номинальной стоимостью 2 000 руб. в уставном капитале ООО «Тундра» от и.о. генерального директора С.И. Тихоновой;

√договор № 01 от 15.07.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тундра»;

√уведомление в адрес ООО «Тундра» о состоявшейся переуступке (продаже) доли в размере 30 % номинальной стоимостью 3 000 руб. – Мозговому В.Г., и доли в размере 20 % номинальной стоимостью 2 000 руб. – Низамееву И.А.;

√в протоколе общего собрания учредителей ООО «Тундра» № 04 от 15 июля 2005 г.

Проведение почерковедческой экспертизы истце просит арбитражный суд поручить эксперту ЭКЦ при ГУД Красноярского края.

В судебном заседании 19.10.2007 представитель ответчиков ООО «Тундра» и Мозгового В.Г. представил возражения в отношении поручения проведения почерковедческой экспертизы эксперту ЭКЦ при ГУД Красноярского края, просит арбитражный суд поручить проведение экспертизы эксперту Центра Юст Консалтинг – Попову Андрею Николаевичу, на разрешение эксперта поставить вопрос:

-выполнены ли подписи на договоре № 01 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тундра» от 15.07.2005 самим Низамеевым Азатом Амировичем или другим лицом?

Ответчики указали на большую занятость экспертов ЭКЦ при ГУД Красноярского края и длительностью проведения экспертиз.

В судебное заседание 07.12.2007 истец представил письменное пояснение, в котором указал, что договор купли-продажи доли №01 от 15.07.2005 представить в суд невозможно, поскольку истцом не подписывался. Истец также указал следующее:

- на основании статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» частник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи, поэтому хотя бы один из указанных истцом в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы документ был бы подписан им;

- возражения ответчиков о назначении почерковедческой экспертизы в адрес истца не поступали;

- в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы ошибочно указан вопрос об исследовании протокола общего собрания учредителей №04 от 15.07.2005;

- подписью, которую истец использовал при подписании уставных документов ООО «Тундра» при его создании, истец пользуется только при подписании банковских документов; в повседневной жизни истец пользуется краткой подписью

Рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы отложено определением арбитражного суда от 07.12.2007.

Ответчик Низамеев И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания, в заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании 17.01.2007 истец заявил об уточнении вопроса, который просит поставить на разрешение эксперта при проведении почерковедческой экспертизы:

-выполнены ли 2 подписи от имени Низамеева Азата Амировича им самим или другим лицов в статьей 6 договора № 01 от 15.07.2005 купли0продажи доли в уставном капитале ООО «Тундра»?

От иных вопросов, изложенных в ходатайстве от 08.10.2007 истец отказался. Отказ принят судом. Ходатайство иска от 08.10.2007 в части формулировки иных вопросов, предложенных к постановке перед экспертов в ходатайстве истца, не рассматривается.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд считает, что для исследования вопроса о принадлежности лицу подписи на документе, представленном сторонами в качестве доказательства, необходимы специальные знание. Ответчики не представили возражения против проведения почерковедческой экспертизы для определения принадлежности истцу подписи на оспариваемом договоре № 01 от 15.07.2005. На основании изложенного, ходатайство истца о назначении экспертизы следует удовлетворить.

Ответчик не представил возражения в отношении предложенной истцом формулировки вопроса, подлежащего разрешению экспертом. Предложенная ответчиком формулировка не содержит существенных различий от предложенной истцом формулировки, вместе с тем, является менее конкретной (указано на подписи, без уточнения их количества). Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что на разрешение эксперта поставить вопрос:

-выполнены ли 2 подписи от имени Низамеева Азата Амировича им самим или другим лицом в статьей 6 договора № 01 от 15.07.2005 купли0продажи доли в уставном капитале ООО «Тундра»?

В судебном заседании 17.01.2008 судьей Севрюковой Н. И. отобраны экспериментальные образцы подписей Низамеева А.А.

Истец настаивает на поручении проведения экспертизы ЭКЦ при ГУД Красноярского края. Ответчик настаивает на поручении проведения экспертизы Попову Андрею Николаевичу – эксперту Центра Юст Консалтинг.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 АПК РФ устанавливает, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно - экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно - экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами. Исходя из норм указанного закона, вне государственных судебно-экспертных учреждений экспертиза может быть проведена физическим лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 закона).

Экспертно-криминалистический центр ГУВД Красноярского края является государственным экспертным учреждением, согласно Приказу ГУВД по Красноярскому краю от 01.07.2005 № 463 обладает правом проведения почерковедческих экспертиз. Согласно письменному сообщению от 03.12.2007 исх. № 43/4141 проведение экспертизы в ЭКЦ при ГУВД Красноярского края может быть поручено эксперту Новоселовой М.А., в настоящее время срок проведения экспертизы не превышает 1 месяц, ориентировочная стоимость проведения экспертизы составил 2 304 руб. Наличие обстоятельств, являющихся основанием для отвода эксперта не установлено.

Попов Андрей Николаевич обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения криминалистической почерковедческой экспертизы. Квалификация Попова А.Н. подтверждается представленными в материалы дела документами:

- диплом Красноярского государственного университета № АВС 0511587, свидетельствующий о том, что Попову А.Н. присуждена квалификация юрист по специальности «юриспруденция»;

- аттестат доцента ДЦ № 035417, подтверждающий, что решением Министерства образования Российской Федерации от 20.04.05г. № 395-д Попову А.Н. присвоено ученое звание доцент;

- диплом кандидату наук № КТ-062532, подтверждающий, что решением диссертационного совета Томского государственного университета от 29.03.2001 № 6 Попову А.Н. присуждена ученая степень кандидата юридических наук;

- справка отдела аспирантуры и докторантуры № 32-11 от 07.07.05г., подтверждающая, что Попов А.Н. с 01.08.97г. по 01.12.00г. обучался в аспирантуре Красноярского государственного университета на очной форме обучения по научной специальности – 12.00.09 – Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиз; оперативно-розыскная деятельность;

- справка диссертационного совета Томского государственного университета, подтверждающая, что Попов А.Н. диссертационном совете Д 212.267.02 № 05/14 от 16.01.06г. при Томском государственном университете 29.03.01г. защитил диссертацию по специальности 12.00.09 – Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно - розыскная деятельность и по итогам защиты ему присуждена ученая степень кандидата юридических наук;

- приказ № 4 от 12.03.2007 ООО «ЮстКонсалтинг» о назначении Попова А.Н. на должность эксперта Экспертного центра ООО «ЮстКонсалтинг», присвоении ему высшей квалификационной категории, допуске эксперта Попова А.Н. к проведению почерковедческих, технических экспертиз (исследований) документов.

В соответствии с сообщением ООО «ЮстКонсалтинг» общество осуществляет производство почерковедческих экспертиз, ориентировочная стоимость проведения почерковедческой экспертизы составляет 5 000 руб., проведение экспертизы может быть поручено Попову А.Н. Наличие обстоятельств, являющихся основанием для отвода эксперта не установлено.

Принимая во внимание равное отсутствия оснований для отвода предложенных кандидатур, представленные сведения о квалификации эксперта – физического лица и возможности проведения государственным судебно-экспертным учреждением почерковедческой экспертизы, отсутствие информации о сроке проведения экспертизы Поповым А.Н. и значительную разницу в предварительно согласованной стоимости экспертиз, арбитражный суд считает необходимым поручить проведение почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистическому центру ГУВД Красноярского края государственному учреждению.

В соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. На основании изложенного, эксперту необходимо в срок, установленный настоящим определением представить в арбитражный суд счет на оплату услуг по проведению экспертизы.

Статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Истцом представлена подлинная квитанция Сбербанка 7449/023 от 11.01.2008 док. 135 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда денежных средств на оплату проведения почерковедческой экспертизы в размере 2 304 руб.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство Низамеева Азата Амировича о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворить.

2.Назначить почерковедческую экспертизу договора № 01 от 15 июля 2005 г. купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тундра»

3. Проведение экспертизы поручить Экспертно-криминалистическому центру ГУВД Красноярского края, расположенному по адресу: пр. Мира, 72, г. Красноярск, 660049.

4.Поставить перед экспертом следующий вопрос:

5.Направить эксперту для проведения экспертизы подлинный экземпляр договора № 01 от 15 июля 2005 г. купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тундра».

6.Предоставить в распоряжение эксперта:

-экспериментальные образцы подписи Низамеева А.А., отобранные судьей Севрюковой Н. И. в судебном заседании 17.01.2008, на 4 листах;

7.В качестве свободных образцов подписи кисель В. Н. представить эксперту следующие документы (подлинные экземпляры):

-срочное обязательство № 1 от 29.05.2006, на 1 л.;

-кредитный договор № 45505810431160002002 от 26.05.2006, на 5 л.;

-договор № 42307810631160015522/48 от 14.09.2005, на 1 л.;

-протокол № 1 от 30.01.2003 общего собрания учредителей ООО «Тундра», на 1 л.;

-протокол № 2 от 30.01.2003 общего собрания учредителей ООО «Тундра», на 1 л.;

-учредительный договор ООО «Тундра» от 30.01.2003, на 5 л.;

-ходатайство от 08.10.2007 с нотариально засвидетельствованной подписью Низамеева А.А. (зарегистрировано в реестре № 8478, на 3 л.;

-ходатайство от 08.10.2007 с нотариально засвидетельствованной подписью Низамеева А.А. (зарегистрировано в реестре № 8477, на 3 л.;

-ходатайство от 08.10.2007 с нотариально засвидетельствованной подписью Низамеева А.А. (зарегистрировано в реестре № 8479, на 3 л.;

-кредитный договор № 45505810831160004573 от 08.09.2006, на 6 л.;

8.Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 17 марта 2008 года. После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возврату в арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

9.Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за составление заведомо ложного заключения.

Поручить руководителю Экспертно-криминалистического центра ГУВД Красноярского края до начала проведения экспертизы отобрать у эксперта подписку о предупреждении об уголовной ответственности с указанием Ф.И.О., должности, дата и место рождения, паспортных данных эксперта, а также даты подписки.

10.Экспертному учреждению в 5-дневный срок с момента получения настоящего определения представить Арбитражному суду Красноярского края счет на оплату услуг по проведению экспертизы.

Судья

Севрюкова Н.И.