Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания» (г. Красноярск)

о взыскании судебных расходов

в деле по иску товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания» (г. Красноярск) и Авакяна Авака Аваковича , г. Красноярск

кзакрытому акционерному обществу Красноярская Телекомпания «Афонтово», г. Красноярск,

кПензинойЕлене Евгеньевне, г. Красноярск

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, директора, протокол общего собрания полных товарищей от 09.01.09, паспорт,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

07.10.2009 в Арбитражный суд Красноярского края обратились товарищество на вере «Конэксбизнес и Компания» с заявлением о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества Красноярская Телекомпания «Афонтово» и с ФИО2 в пользу Товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания» судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением от 12.10.2009 по рассмотрению заявления товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания» о взыскании судебных расходов назначено судебное заседание на 05.11.2009.

Определением суда от 12.11.2009 судебное заседание по рассмотрению заявления товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания» о взыскании судебных расходов отложено на 10.12.2009.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков.

Заявитель в судебном заседании представил дополнения к заявлению, которые в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Товарищество на вере «Конэксбизнес и Компания» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу Красноярская Телекомпания «Афонтово», кФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» и Директора Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» ФИО1, распространенные в период с 05 сентября 2005 года по 16 января 2007 года, а именно: 05.09.2005 г.; 10.03.2006 г.; 22.06.2006 г.; 21.11.2006 г.; 16.01.2007 г., - на телеканале «Афонтово» в телепередаче «Версия» утверждения о совершении Товариществом на вере «Конэксбизнес и компания» и Директором Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» ФИО1 противоправных действий, содержащихся в следующих фразах:

«...Клиенты «Гнездышка» не только лишились надежды на покупку обещанной квартиры, но и не могут вернуть вложенные деньги...

...Женщина считает, что таким образом ее поставили в тупик. Можно сказать, она, в буквальном смысле, подарила 200 000 рублей жилищному агентству, также заплатив за услуги по просмотру документов 66 000 рублей. История другого участника Товарищества на вере похожа. ФИО3 отдала Авакяну 150000. В течение года искала варианты сама, потом подключила мать. Результат один - квартиры нет, вложенные деньги пропали...

...Юристы деятельности товарищества на вере дают не самую лестную характеристику. Права в такой форме собственности есть только у учредителей, но не у клиентов. Благодаря всеобщей правовой безграмотности люди, подписавшие предложенные бумаги теперь остались не у дел...

...Удастся ли в этот раз убедить судей, что клиентов «Гнездышка» действительно обманывали, а также вернуть их деньги, пока утверждать сложно»

... По мнению пострадавших, по другому они себя не называют, директор намеренно находит отговорки, чтобы не покупать жилье...

... Сложившуюся ситуацию юристы объясняют всеобщей правовой безграмотностью, из-за которой клиенты подписали кабальные условия договора...

... специалисты нашли лазейку и усмотрели в действиях «Гнездышка» нарушение Закона «О правах потребителей»...

... В ходе разбирательства адвокатам удалось убедить судей взыскать с Товарищества на вере средства за так и не оказанные услуги, компенсировать клиентам причиненные убытки и моральный вред...

... Сейчас у всех этих людей впервые появилась надежда вернуть вложенные средства и наконец-то разорвать ненавистный договор...

….Сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями заинтересовались комбинациями директора. Если вина будет доказана и дело возбудят, то расследовать его придется не один месяц...

...одна из клиентов жилищного агентства «Гнездышка» ровно год назад отдала директору Товарищества почти триста тысяч рублей, шестьдесят пять тысяч рублей из этой суммы пошли на оплату мнимых услуг агентства...

...В итоге после многомесячных метаний и поисков Татьяна поняла Авакян ее обманул.. По заключенному договору с Авакяном она сама себе подписала приговор..

.. По данным предварительной проверки оперативниками деятельности Авакяна за 2005 год, директор «Гнездышка» все-же купил 11 квартир своим клиентам. Десятки других так и не получили обещанного жилья. Отданные Авакяну деньги считают брошенными на ветер и уже не надеются их вернуть. По информации оперативных работников обманутых клиентов за все годы работы «Гнездышка» в Красноярске несколько сотен... Тем не менее юристы заявляют -у потерпевших все же есть шанс вернуть свои деньги...

... Удастся ли сотрудникам по экономическим преступлениям доказать вину Авака Авакяна пока неизвестно. Проверкой деятельности юридически грамотного директора неоднократно занимались представители прокуратуры, но собрать доказательства преступления, на основании которых можно возбудить уголовное дело так и не смогли...

... В милиции и прокуратуре такие пострадавшие помощи не находили из-за отсутствия состава преступлении. Решить проблему оказалось возможным только в гражданском порядке. Елена в числе других пострадавших обратилась в юридическое агентство...

... Пресечь же деятельность «Гнездышка» ввиду ее формальной законности другими способами, как утверждают юристы, к сожалению невозможно...

... Несколько бывших клиентов Товарищества «Гнездышко» позвонили сегодня в программу. Они говорят, что возмущены возобновившейся рекламой о предоставлении этой компанией жилья в рассрочку. Несколько лет клиенты судились с Товариществом, чтобы забрать деньги, отданные «Гнездышку» по договору. Процесс шел слишком тяжело. Теперь от возможных проблем люди хотят предостеречь горожан.

... Скандалы и судебные тяжбы, связанные с жилищным Товариществом «Гнездышко» не утихают последние пять лет...

... ФИО4 одна из обманутых клиентов и больше не надеется на скорую покупку квартиры...

... Те, кто судится с «Гнездышком» и по сей день говорят, что обратиться на телевидение с предостережением их заставил личный горький опыт...».

2.Обязать ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции опровержения на телеканале «Афонтово» в то же время суток (с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут) в течение 5 (пяти) дней подряд.

3.Обязать ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» уведомить Товарищество на вере «Конэксбизнес и Компания», ФИО1 о дате и времени трансляций, содержащих опровержение.

4.Взыскать с ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» в пользу Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» нематериальный репутационный вред в сумме 500 000 рублей.

5.Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» нематериальный репутационный вред в сумме 500 000 рублей.

6.Взыскать с ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50 000 рублей.

7.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Определением от 28.08.2007 производство по делу по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2008 отменно. По делу принят новый судебный акт следующего содержания:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» и его директора ФИО1, распространенные в период с 10 марта 2006 года по 16 января 2007 года, на телеканале «Афонтово» в передаче «Версия» следующие утверждения, содержащиеся во фразах:
«...Клиенты «Гнездышка» не только лишились надежды на покупку обещанной квартиры, но и не могут вернуть вложенные деньги..».

... По заключенному договору с Авакяном она сама себе подписала приговор...

... Сложившуюся ситуацию юристы объясняют всеобщей правовой без грамотностью, из-за которой клиенты подписали кабальные условия договора...
… Сотрудники по борьбе с экономическими преступлениями заинтересовались комбинациями директора. Если вина будет доказана и дело возбудят, то расследовать его придется не один месяц...

... По данным предварительной проверки оперативниками деятельности Авакяна за 2005 год, директор «Гнездышка» все-же купил 11 квартир своим клиентам. Десятки других так и не получили обещанного жилья. Отданные Авакяну деньги считают брошенными на ветер и уже не надеются их вернуть. По информации оперативных работников обманутых клиентов за все годы работы «Гнездышка» в Красноярске несколько сотен... Тем не менее юристы заявляют - у потерпевших все же есть шанс вернуть свои деньги...

... Удастся ли сотрудникам по экономическим преступлениям доказать вину Авака Ава-кяна пока неизвестно. Проверкой деятельности юридически грамотного директора неоднократно занимались представители прокуратуры, но собрать доказательства преступления, на основании которых можно возбудить уголовное дело так и не смогли...
... Пресечь же деятельность «Гнездышка» ввиду ее формальной законности другими способами, как утверждают юристы, к сожалению невозможно...
... Скандалы и судебные тяжбы, связанные с жилищным Товариществом «Гнездышко» не утихают последние пять лет...
... Несколько бывших клиентов Товарищества «Гнездышко» позвонили сегодня в программу. Они говорят, что возмущены возобновившейся рекламой о предоставлении этой компанией жилья в рассрочку. Теперь от возможных проблем люди хотят предостеречь горожан.
2. Обязать ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции опровержения на телеканале «Афонтово» в то же время суток (с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут) в течение 5 (пяти) дней подряд.

3. Обязать ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» уведомить товарищество на вере «Конэксбизнес и Компания», ФИО1 о дате и времени трансляций, содержащих опровержение.

4. Взыскать с ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» в пользу Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» нематериальный репутационный вред в сумме 250 000 рублей.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» нематериальный репутационный вред в сумме 50 000 рублей.

6. Взыскать с ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 25 000 рублей.

7. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 25 000 рублей.
В остальной части иска следует отказать».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2008 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 отменено в части, направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение от 30.01.2008 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований товарищества на вере «Конэксбизнес» и компания» иФИО1 о взыскании с ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» и с ФИО2 нематериального репутационного вреда и морального вреда в общей сумме 1 100 000 руб. В указанной части принят по делу новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. Взыскано с закрытого акционерного общества Красноярская Телекомпания «Афонтово», г.Красноярск в пользу Товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания», <...> 000 руб. нематериального репутационного вреда. Взыскано с ФИО2, г.Красноярск в пользу Товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания», <...> 000 руб. нематериального репутационного вреда. Взыскано с Взыскано с закрытого акционерного общества Красноярская Телекомпания «Афонтово», г.Красноярск в пользу ФИО1 25 000 руб. морального вреда. Взыскано с ФИО2, г.Красноярск в пользу ФИО1 25 000 руб. морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2008 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 оставлено без изменения.

07.10.2009 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось товарищество на вере «Конэксбизнес и Компания» с заявлением о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества Красноярская Телекомпания «Афонтово» и с ФИО2 в пользу Товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания» судебных расходов в размере 55 000 руб.

В обоснование заявления заявитель указал, что между Товариществом на вере «Конэксбизнес и Компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир» (исполнитель) заключен договор б/н от 30.05.2007.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить следующие услуги:

- составление и подача искового заявления в арбитражный суд Красноярского края
по иску к телевизионному каналу «Афонтово», юридическому лицу, являющемуся
автором телевизионной программы «Версия», ООО «Консул», - по информации,
распространенной в программе «Версия» о защите деловой репутации и взыскании
компенсации; ' /

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Красноярского края первой и апелляционной инстанции (если таковая состоится); }

- составление и подача апелляционной жалобы/отзыва в Третий апелляционный арбитражный суд (в случае необходимости);

- составление и подача искового заявления в Федеральный суд Центрального района г.Красноярска по иску гр. ФИО5 к ТНВ «Конэксбизнес и Компания» о расторжении договора и взыскании денежной суммы;

- представление интересов заказчика в Федеральном суде Центральное района г.Красноярска.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами запросам;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий.

В соответствии с пунктом 4 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом:

- составление искового заявления в арбитражный суд Красноярского края, а также участие представителя в суде первой инстанции составляет 45 000 руб., и уплачивается заказчиком при подписании настоящего договора;

- составление апелляционной жалобы/отзыва в Третий апелляционный арбитражный суд и участие представителя в суде второй инстанции (в случае необходимости) - 15 000 руб., и уплачивается не позднее дня оглашения судебного решения;

- составление искового заявления в Федеральный суд Центрального района г.Красноярска, и ведение дела до вступления в силу судебного решения по существу – 15 000 руб., и уплачивается в день оглашения судебного решения.

25.03.2009 сторонами подписан акт выполненных работ по договору от 30.05.2007, в соответствии с которым исполнитель совершил следующие действия:

- составление искового заявления в арбитражный суд Красноярского края и участие представителя исполнителя в лице ФИО6 в судебных заседаниях суда первой инстанции – 45 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы в Третий апелляционный арбитражный суд Красноярского края и участие представителя исполнителя в лице ФИО6 в судебных заседаниях суда второй инстанции – 15 000 руб.

- составление и подача искового заявления в Федеральный суд Центрального района г. Красноярска и участие представителя исполнителя в лице ФИО6 в Федеральном суде Центрального района г. Красноярска – 15 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в сумме 75 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 30/05 от 30.05.2007 на сумму 40 000 руб., № 30/6 от 30.06.2008 на сумму 35 000 руб. и расходным кассовым ордером № 45 от 30.06.08 на сумму 35 000 руб.

Ко взысканию с ответчиком заявитель предъявляет судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 50 000 руб.

24.09.2009 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор № 2-юр об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить следующие услуги: составление ходатайства по взысканию судебных издержек по иску о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания» и его директора ФИО1 сведений по делу № А33-8573/2007.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору складывается из оплаты стоимости составления ходатайства, указанного в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость составления ходатайства составляет 5 000 руб. и вносится в кассу исполнителя единовременно с моментом подписания договора, если иная дата не будет согласована сторонами.

06.11.2009 сторонами подписан акт выполненных работ по договору № 2-юр от 24.09.2009, в соответствии с которым исполнитель совершил следующие действия: составлено ходатайство по взысканию судебных издержек по иску о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания» и его директора ФИО1 сведений по делу № А33-8573/2007 – 5 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия АЯ № 000003 от 06.10.2009 на сумму 5 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 55 000 руб.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Факт оказания товариществу на вере «Конэксбизнес и Компания» услуг по договору б/н от 30.05.2007 подтверждается материалами дела: подачей в Арбитражный суд Красноярского края 11.12.2007 искового заявления, подписанного представителем ФИО6,; участием представителя ФИО6 в предварительном судебном заседании 28.08.2007 и в судебных заседаниях 19.09.2007, 09.10.2007, 29.11.2007, 21.12.2007, 15.12.2008; подачей указанным представителем апелляционной жалобы 17.03.2009; участием представителя ФИО6 в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде 21.04.2008.

Оплата оказанных услуг по договору б/н от 30.05.2007 произведена заказчиком в сумме 75 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 30/05 от 30.05.2007 на сумму 40 000 руб., № 30/6 от 30.06.2008 на сумму 35 000 руб. и расходным кассовым ордером № 45 от 30.06.08 на сумму 35 000 руб.

Ко взысканию заявителем предъявлена сумма в размере 50 000 руб.

Оплата оказанных услуг по договору № 2-юр об оказании юридических услуг от 24.09 2009 произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия АЯ № 000003 от 06.10.2009 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, затраты истца в размере 55 000 руб. являются судебными издержками, связанными с оказанием юридической помощи истцу.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и факт выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковые требования Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 удовлетворены частично: из указанных в исковом заявлении 21 фразы признаны не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию истцов 9 фраз, требования о взыскании с ответчиков нематериального репутационного вреда и морального вреда удовлетворены частично, требования об обязании ЗАО Красноярская Телекомпания «Афонтово» опровергнуть указанные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем трансляции опровержения на телеканале «Афонтово» в то же время суток (с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут) в течение 5 (пяти) дней подряд и уведомить товарищество на вере «Конэксбизнес и Компания», ФИО1 о дате и времени трансляций, содержащих опровержение, удовлетворены.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично, что в процентном соотношении составляет 55%.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчиков 50 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Арбитражный суд, принимая во внимание сложность дела, а так же исходя из объема выполненной представителем истцов работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрение данного дела в суде, а так же основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает, что размер предъявленных к возмещению судебных расходов в сумме 50 000 руб. является разумным.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 55% от указанной суммы, что составляет 27 500 руб.

Предъявленные к возмещению судебные расходы в сумме 5 000 руб., понесенные заявителем в связи с оказанием помощи по составлению заявления о возмещении судебных расходов, арбитражный суд, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает возможным уменьшить до 500 рублей.

Судебные издержки в оставшейся части являются чрезмерными и необоснованными, суд признает их не соответствующими критериям разумности и соразмерности.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в сумме 28 000 руб.

Заявитель просит взыскать судебные расходы солидарно с закрытого акционерного общества Красноярская Телекомпания «Афонтово» и с ФИО2.

Поскольку согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, то оснований для солидарного взыскания с ответчиков судебных издержек не имеется.

Учитывая изложенное, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков, а именно – с закрытого акционерного общества Красноярская Телекомпания «Афонтово» в сумме 15 850 руб., с ФИО2 в сумме 12 150 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания» (г. Красноярск) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 28 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Красноярская Телекомпания «Афонтово» (г.Красноярск) в пользу Товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания» (г. Красноярск) 15 850 руб. - судебных издержек.

Взыскать с ФИО2 (г.Красноярск) в пользу Товарищества на вере «Конэксбизнес и Компания» (г. Красноярск) 12 150 руб. - судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение месяца после вступления определения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Л.В. Мельникова