Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие», ФИО1, ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 21 от 14.03.2008;

протокол настоящего судебного заседания ведет судья Путинцева Е.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Инкасстрах»обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к красноярскому управлению буровой разведки «Енисейнефтегаз» о взыскании 230 000 руб. ущерба, к закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Надежда» о взыскании 120 000 руб. ущерба.

Определением от 03.07.2007 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

В исковом заявлении в обоснование предъявленных требований истец указал следующее:

- 29.09.2006 по адресу: Иланский район, автодорога "Канск-Абакан-Богучаны", в результате дорожно транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Камаз 6863 НА", государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности Лапе Ю.Н., застрахованный в Красноярском филиале СК "Инкасстрах по риску "Угон-Ущерб". Другими участниками ДТП являются автомобили КрАЗ", государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности КУБР "Енисейнефтегаз" и автобус "Санг Енг", государственный регистрационный знак АК 999 24, под управлением ФИО5

ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. Согласно отчету об оценке объекта № 27861 от 26.10.2006 рыночная стоимость ущерба автомобиля КамАЗ 6863 НА" составила 419 188 руб;

- на основании заявления страхователя и отчета оценщика об оценке объекта № 27861 от 26.10.2006, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 319 от 19.04.2007, №323 от 20.04.2007 и № 333 от 26.04.2007.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования;

- ФИО2 управлял автомобилем "КрАЗ" в силу своих трудовых обязанностей перед КУБР "Енисейнефтегаз", следовательно, причиненный им вред подлежит возмещению его работодателем. Гражданская ответственность КУБР "Енисейнефтегаз" на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СО Надежда", причиненный ФИО2 имущественный вред подлежит возмещению ЗАО "СО Надежда" в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По мнению истца, причиненные убытки должны быть возмещены ответчиками в следующем порядке:

- ЗАО "СО "Надежда" – 120 000 руб.;

- КУБР "Енисейнефтегаз" -230 000 руб.

От ответчика закрытого акционерного общества «Страховое общество «Надежда» в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик иск не признает в полном объеме. В обоснование своих возражений ответчик указал следующее:

- истец не обращался к страховому обществу "Надежда" с претензией на возмещение расходов по страховой выплате, произведенной истцом в рамках КАСКО, необходимых документов, которые предусмотрены законом и правилами ОСАГО не представлял;

- общими условиями ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий.

В адрес РЭО ГИБДД УВД был направлен запрос от 18.09.2007, в котором арбитражный суд Красноярского края просит представить сведения о лице, за которым зарегистрирован в период с 24.01.2004 по 23.01.2005 автомобиль КРАЗ 250 1988 года изготовления (двигатель № 8817465, паспорт транспортного средства 24 ВЕ 033074, г/н <***>).

26.10.2007 на запрос судаРЭО ГИБДД УВД сообщило, что по данным компьютерной базы на 18.10.2007 автомобиль "КРАЗ 250", двигатель № 881 74 65, ПТС 24 ВЕ 033074, г/н <***> не значится.

Определением арбитражного суда от 12.10.2007в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО1.

Арбитражный суд Красноярского края направлял запрос в адрес главного следственного управления при ГУВД по Красноярскому краю, в котором просит представить копии следующих документов из уголовного дела № 16099489:

-схему ДТП;

-рапорты, объяснительные по факту ДТП;

-обвинительное заключение в отношении ФИО2

На запрос суда ГУВД по Красноярскому краю письмом от 28.09.2007 №17/5291 сообщило, что уголовное дело № 16099489 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Иланского района Красноярского края для утверждения обвинительного заключения. В настоящее время обвинительное заключение не утверждено, в связи с чем ГУВД по Красноярскому краю копию обвинительного заключения предоставить не может.

12.10.2007 в адрес прокуратуры Иланского района был направлен запрос, в котором суд просит сообщить передано ли дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

17.10.2007 в Арбитражный суд Красноярского края поступило письмо прокуратуры Иланского района, в котором указано следующее:

- 27.09.2007 заместителем начальника ССО по расследованию ДТП при ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю майором юстиции ФИО6 в прокуратуру Иланского района представлено уголовное дело № 16099489 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направления дела в суд;

- утвердить обвинительное заключение и направить дело в суд для рассмотрения по существу не представилось возможным в виду неполноты произведенного предварительного следствия и допущенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия;

- 05.10.2007 вынесено постановление о направлении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия. В настоящее время уголовное дело находится в ГСУ при ГУВД Красноярского края.

ОАО "Енисейнефтегаз" представило в материалы дела копии решения собрания совета директоров ОАО "Ениесейнефтегаз" о прекращении деятельности его филиала - Красноярское управление буровых работ.

Поскольку ответчик - красноярское управление буровой разведки «Енисейнефтегаз», исходя из представленных в материалы дела документов, являлся филиалом ОАО "Енисейнефтегаз", не наделен статусом юридического лица, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением от 06.11.2007 производство по делу в отношении КУБР "Енисейнефтегаз" было прекращено.

Определением от 06.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Красноярское буровое предприятие», предварительное судебное заседание откладывалось на 10.01.2008.

Определением арбитражного суда от 10.01.2008 предварительное судебное заседание откладывалось на 05.02.2008.

04.02.2008 в Арбитражный суд Красноярского края поступило письмо главного следственного управления при ГУВД по Красноярскому краю, в котором указано следующее:

-уголовное дело №16099489 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ 29.12.2007 прокурором Иланского района возвращено для производства дополнительного расследования;

-28.01.2008 расследование по делу возобновлено ст. следователем СЧ ГСУ при ГУВД по краю ФИО7, в срок следствия установлен до 28.02.2008.

Определением арбитражного суда от 05.02.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 06.03.2008.

Определением арбитражного суда от 06.03.2008 судебное разбирательство по делу откладывалось на 02.04.2008 для представления дополнительных доказательств из ГУВД по Красноярскому краю.

Копии документов из уголовного дела №16099489 по обвинению ФИО2, запрашиваемые арбитражным судом из ГУВД по Красноярскому краю не представлены.

Определением от 02.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>.

Определением от 02.04.2008 судебное заседание откладывалось на 06.05.2008.

В материалы дела следственная часть ГУВД по Красноярскому краю направило сообщение о том, что уголовное дело № 16099489 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, в порядке ст. 220 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации направлено прокурору Иланского района для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Определением арбитражного суда от 06.05.2008 судебное разбирательство откладывалось на 22.07.2008.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Сведениями о надлежащем извещении третьих лиц -ФИО1, ФИО2 (о получении копии определения арбитражного суда от 06.05.2008) о времени и месте судебного заседания арбитражный суд не располагает.

По телефонограмме от 22.07.2008 заместитель начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по КК ФИО8 сообщила, что срок следствия по уголовному делу №16099489 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, продлен до 03.09.2008.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя общества.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что срок следствия по обвинению ФИО2 продлен до 03.09.2008, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и отложении рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить судебное разбирательство по делу на 12 сентября 2008 года., в час. мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 63, каб. 17.

Судья

Е.И. Путинцева