Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство государственного учреждения «Краевое региональное отделение фонда Социального страхования РФ» о назначении экспертизы

в деле по иску предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (г. Железногорск)

к государственному учреждению «Краевое региональное отделение фонда Социального страхования РФ» в лице филиала № 2 (Пригородный) ГУ-КРО ФСС РФ по г. Железногорску

об обязании возместить расходы и взыскании 4 036 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

истца ФИО1 (паспорт),

от истца: ФИО2 (представителя по доверенности № 3317 от 21.09.2006 г.),

от ответчика: ФИО3 (представителя по доверенности № 131 от 27.12.2005 г.),

протокол судебного заседания ведет судья Севрюкова Н.И.,

установил:

предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (г. Железногорск)обратился в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением от 15 мая 2006 г. к государственному учреждению «Краевое региональное отделение фонда Социального страхования РФ» в лице филиала № 2 (Пригородный) ГУ-КРО ФСС РФ по г. Железногорску об обязании возместить расходы на выплату пособия в размере 55 780 руб. и взыскании 4 036 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края. Определением от 06 июня 2006 г. возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 06.07.2006 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28.07.2006 ответчик заявил о фальсификации истцом доказательств – трудового договора, заключенного с ФИО4 01.09.2005, расходно-кассового ордера № 1 от 27.09.2005 на сумму 390 руб., расходно-кассового ордера № 2 от 27.09.2005 на сумму 55 777 руб.89 коп. Ответчик заявил, что подпись ФИО4 в трудовом договоре не идентична подписи ФИО4 в расходных ордерах.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заведомо необоснованного заявления о фальсификации доказательств. Ответчик на заявлении о фальсификации доказательств настаивает. Арбитражный суд предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу документы, в отношении которых поступило заявление о фальсификации. Ответчик заявил возражения относительно исключения перечисленных истцом документов из числа доказательств по делу. Арбитражный суд принял к рассмотрению и проверке заявление отвветчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 20.09.2006 до начала исследования доказательств истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 26.09.2006. После перерыва заседание продолжено. Явка та же.

В судебном заседании 26.09.2006 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена ФИО4 по вопросам, касающимся существа спора. Свидетель ФИО4 пояснила, что с 01.09 была принята главным бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании трудового договора, и за период работы получила заработную плату в размере 8 000 руб. за вычетом налогов и по приходному кассовому ордеру получила 55 779 руб. 89 коп. Свидетель ФИО4 пояснила, что подпись на трудовом договоре и на расходном ордере ей принадлежит.

В судебном заседании 26.09.2006 ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, представил подлинный экземпляр платежного поручения на перечисление денежных средств в сумме 5 200 руб. на депозитный счет арбитражного суда. На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

-являются ли подписи, сделанные на трудовом договоре и на расходных кассовых ордерах подписями ФИО4?

-если одна их этих подписей – не ФИО4 – то на каком из двух представленных документов подпись ФИО4, а на каком – подпись иного лица?

-возможно ли проставление одним и тем же лицом (в данном случае – ФИО4) проставление в двух разных документах разных подписей, абсолютно не похожих друг на друга внешне?

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 02.10.2006. После перерыва заседание продолжено. Явка та же.

В судебном заседании 02.10.2006 истец представил формулировки вопросов, которые просит поставить на разрешение эксперта, в том числе:

1. исполнены ли одним лицом подписи на документах:

-квитанция ОКВКУ 7701/015 от 14.01.2005г.

-накладная № 62 от 14.09.2005г.

-налоговая декларация форма 3-НДФЛ от 17.03.2005г.

-расходный кассовый ордер № 2 от 27.09.2005г.

2.исполнено ли одним лицом написание фамилии «Лебедева» на документах:

-накладная № 60 от 04.09.2005г.

-накладная № 62 от 14.09.2005г.

-накладная № 64 от 19.09.2005г.

3.исполнены ли ФИО4 подписи и написание фамилии
«Лебедева» на документах:

-квитанция ОКВКУ 7701/015 от 14.01.2005г.

-налоговая декларация форма 3-НДФЛ от 17.03.2005г.

-расходный кассовый ордер № 2 от 27.09.2005г.

-накладная № 60 от 04.09.2005г.

-накладная № 62 от 14.09.2005г.

- накладная № 64 от 19.09.2005г.

Выбор экспертного учреждения стороны просят арбитражный суд осуществить по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд считает, что для исследования вопроса о принадлежности подписи конкретному физическому лицу необходимы специальные знание. На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы следует удовлетворить, назначить почерковедческую экспертизу подписей, проставленных от имени ФИО4 на трудовом договоре с указанным лицом и на расходных кассовых ордерах на получение указанным лицом денежных средств.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Предложенные истцом и ответчиком формулировки вопросов допускают расширительное толкование и содержат неясности, что является недопустимым для судебного акта. В частности – в формулировке 1-го вопроса, предложенного ответчиком отсутствует ссылка на реквизиты документов, подписи на которых ответчик просит проверить; формулировка 2-го вопроса, предложенного ответчиком фактически дублирует существо 1-го вопроса; вопрос о возможности проставления одним и тем же лицом различных в написании подписей будет разрешен при любом ответе эксперта на вопрос о принадлежности подписи в каждом из спорных документов ФИО4; формулировки 1-го и 3-го вопроса, преложенных истцом содержат повторы по существу вопросов. В связи с изложенным, арбитражный суд считает необходимым формулировки вопросов, предложенных сторонами, уточнить без изменения содержания круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Кроме того, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать принципу относимости, то есть иметь отношения к рассматриваемому дела. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Истцом заявлено требование об обязании возместить расходы на выплату пособия в размере 55 780 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возмещение указанных расходов. В обоснование указанных доводов истцом представлены копии трудового договора и расходных кассовых ордеров, подписанные ФИО4 Ответчик требования отклонил и заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование доводов о фактической выплате пособия в размере 55 780 руб. – трудового договора с работником и расходных кассовых ордеров, мотивируя тем, что подписи на указанных документах различны и часть указанных документов подписаны не ФИО4 При таких обстоятельствах, принадлежность подписи, проставленной от имени ФИО4 на трудовом договоре и расходных кассовых ордерах имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу. Вместе с тем, факты подписания ФИО4 товарных накладных, налоговых деклараций и квитанций не входит в предмет доказывания по настоящему делу и вопрос о подлинности подписи на указанных документах не подлежит исследованию судом в рамках заявленного спора. Кроме того, подлинность подписи на представленных накладных, квитанциях и налоговой декларации лицами, участвующими в деле, и самой ФИО4 не оспаривается.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что на разрешение эксперта следует поставить следующие вопросы:

-совершена ли подпись, проставленная от имени ФИО4 в графе «подпись, дата» столбца «Работник» на второй странице трудового договора от 01.09.2005 между ФИО1 и ФИО4, собственноручно ФИО4 или иным лицом?

- совершена ли подпись, проставленная от имени ФИО4 в графе «подпись» расходного кассового ордера № 2 от 27.09.2005 собственноручно ФИО4 или иным лицом?

-совершена ли подпись, проставленная от имени ФИО4 в графе «подпись» расходного кассового ордера № 1 от 27.09.2005 собственноручно ФИО4 или иным лицом?

Государственное учреждение «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» вправе проводить почерковедческие экспертизы. Суд считает возможным поручить проведение экспертизы ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы».

В судебном заседании 26.09.2006 судьей Севрюковой Н. И. отобраны экспериментальные образцы подписей ФИО4 Свободные образцы подписей ФИО4 представлены в судебном заседании 02.10.2006.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство Государственного учреждения «Краевое региональное отделение Фонда Социального страхования РФ» о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворить.

2.Назначить почерковедческую экспертизу.

3.Поручить проведение экспертизы Государственному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», расположенному по адресу ул. П. Коммуны, 41, г. Красноярск.

4.Поставить перед экспертом следующие вопросы:

5.Для исследования на экспертизу направить следующие документы:

-трудовой договор от 01.09.2005, между ФИО1 и ФИО4 (подлинный);

-расходный кассовый ордер № 2 от 27.09.2005 (подлинный);

-расходный кассовый ордер № 1 от 27.09.2005 (светокопия).

6.Предоставить в распоряжение эксперта экспериментальные образцы подписи ФИО4, отобранные судьей Севрюковой Н. И. в судебном заседании, на 4 листах.

7.В качестве свободных образцов подписи ФИО4 представить эксперту следующие подлинные документы:

-квитанция ОКВУ 77018015;

-налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма3-НДФЛ) за 2004 г;

-накладная № 62 от 14.09.2005;

-накладная № 64 от 19.09.2005;

-накладная № 60 от 04.09.2005;

-должностная инструкция главного бухгалтера от 02.09.2005.

8.Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срокдо «30» июня 2007 года. После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возврату в арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

9.Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Поручить руководителю ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» до начала проведения экспертизы отобрать подписку о предупреждении об уголовной ответственности у эксперта с указанием Ф.И.О., должности, дата и место рождения, паспортных данных эксперта, а также даты подписки.

10.Экспертному учреждению в 5-дневный срок с момента получения настоящего определения представить Арбитражному суду Красноярского края счет на оплату услуг по проведению экспертизы.

Судья

Севрюкова Н.И.