Определение № А33-10051/11 от 24.02.2014 АС Красноярского края

48/2014-31689(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18.02.2014.

В полном объеме определение изготовлено 24.02.2014.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску товарищества собственников жилья «Мира-85» (ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАН-ТРЕЙД (С)» (ОГРН <***>, г. Красноярск),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании демонтировать самовольно установленные наружные блоки кондиционеров, вентиляционную шахту,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (г. Красноярск),

- Министерство культуры Красноярского края (г. Красноярск),

- Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, г. Красноярск,

- Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, г. Красноярск,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.06.2011, ФИО3 – представителя по доверенности от 11.09.2013, от ответчика: - ФИО1 – предпринимателя, паспорт,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваренкиной И.В.,

установил:

товарищество собственников жилья «Мира-85» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.08.2011, об демонтировать самовольно установленные наружные блоки кондиционеров (сплит-систем) на наружной ограждающей конструкции дома со стороны двора, на уровне первого этажа, между 6 и 7 подъездами, в количестве 3 (три) штуки (если считать кондиционеры смотря на стену дома со двора, то: второй, третий и шестой (все называются BALLU INDUSTRIAL GROUP), и вентиляционную шахту круглого сечения, выходящую из цокольной (подвальной) части дома, между 6 и 7 подъездами, находящиеся по адресу: <...>, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада указанного дома в местах крепления названных 3

(трех) кондиционеров и вентиляционной шахты круглого сечения за счет собственных средств в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.06.2011 возбуждено производство по делу, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Определением от 08.09.2011 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Красноярского края.

Решением от 21.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 решение от 21.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением от 24.05.2012 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Высшего Арбитражного суда от 03.08.2012 обществу с ограниченной ответственностью «ВИАН-ТРЕЙД (С)» отказано в пересмотре в порядке надзора Постановления ФАС ВСО от 24.05.2012.

Согласно распоряжению заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2012 № КГ-3/30 дело передано на новое рассмотрение судье И.В.Шишкиной.

Определением от 13.06.2011 исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение, возбуждено производство по делу.

Определением от 23.07.2012 к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 иск удовлетворен.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать самовольно установленные наружные блоки кондиционеров (сплит-систем) на наружной ограждающей конструкции дома со стороны двора, на уровне первого этажа, между 6 и 7 подъездами, в количестве 3 (три) штуки (если считать кондиционеры смотря на стену дома со двора, то: второй, третий и шестой (все называются BALLU INDUSTRIAL GROUP), и вентиляционную шахту круглого сечения, выходящую из цокольной (подвальной) части дома, между 6 и 7 подъездами, находящиеся по адресу: <...>, а также в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАН-ТРЕЙД (С)» отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Мира-85» 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

17.12.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения от 13.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.12.2014 судом назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 22.02.2014.

Определением от 22.01.2014 по ходатайству заявителя судебное заседание отложено на 18.02.2014.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Терехов Г.В. заявил ходатайство о не допуске представителей ТСЖ «Мира-85» Петровой В.К. действующей по доверенности от 20.06.2011, Мельникова В.Ю., действующего по доверенности от 11.09.2013 к участию в деле.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что руководство деятельностью товарищества осуществляется Правлением товарищества, который является исполнительным органом, подотчетным общему собранию; председатель правления товарищества не является его руководителем, поскольку согласно части 1 статьи 149 ЖК Российской Федерации председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно; согласно уставу товарищества полномочия по выдаче доверенностей председателю правления не даны; согласно части 2 статьи 149 ЖК Российской Федерации права на выдачу доверенностей председатель правления также не имеет.

Согласно пункта 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно статье 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В подтверждение полномочий представителей ТСЖ «Мира-85» ФИО2 представлена доверенность от 20.06.2011, ФИО3 – доверенность от 11.09.2013.

Данные доверенности подписаны председателем правления ТСЖ «Мира-85» ФИО5 О.С., на них имеется подпись указанного лица и печать товарищества. Срок действия доверенностей не истек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2014 ФИО4 является председателем правления ТСЖ «Мира-85», сведения о данном лице, имеющем право действовать без доверенности от имени товарищества, содержатся в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно устава ТСЖ «Мира-85», имеющегося в материалах дела (л.д. 25-37 т.1), председатель правления руководит текущей деятельностью товарищества, действует без доверенности от имени товарищества, в силу чего вправе совершать сделки, в том числе и по выдаче доверенности представителям для представления интересов товарищества в суде. Положения устава товарищества не устанавливают правила об одобрении таких сделок общим собранием либо правлением товарищества. Жилищным кодексом Российской Федерации такие правила также не установлены.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о не признании полномочий двух представителей истца и о не допуске представителей истца к участию в деле отклонено.

ТСЖ «Мира-85» представлен отзыв на заявление, в котором истец возражает против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21.11.2013 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Мира-85» в законную силу не вступило, апелляционная жалоба на это решение будет рассматриваться Красноярский краевым судом 17.03.2014; вне зависимости от вступления а законную силу указанного решения оно не может повлиять на пересмотр решения арбитражного суда по настоящему делу; заявитель не указывает, каким именно требованиям жилищного законодательства не соответствовал устав ТСЖ «Мира-85» и каким образом это должно повлиять на рассмотрение его заявления о пересмотре дела.

В судебном заседании заявитель уточнил, что просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из заявления ИП ФИО1 заявление о пересмотре решения суда от 13.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано следующим:

- 21 ноября 2013г. в Федеральном суде Центрального района г. Красноярска судьей И.В.Леонтьевой было рассмотрено исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Мира-85» о признании недействительными решения общего собрания собственников жилого дома»;

- в материалы дела, по запросу суда и о которых заявителю стало известно 07 ноября 2013 г. поступили документы от Государственного органа - Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, свидетельствующие о том, что с 07 августа 2012 года по 03 сентября 2012 года, еще до вынесения решения арбитражного суда по делу № АЗЗ-10051/2011, в отношении ТСЖ «Мира-85» была проведена документальная проверка в рамках регионального государственного жилищного надзора за деятельностью ТСЖ «Мира- 85»;

- в ходе проведения проверки установлено, что Устав ТСЖ «Мира-85» не соответствует действующему жилищному законодательству. Службой выдано Предписание № 637-ГЖН от 03.09.2012г. по устранению допущенных нарушений со сроком исполнения до 04.03.2013г. Данное Предписание в срок исполнено не было. Службой Строительного надзора и жилищного контроля было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и выдано новое предписание № 250-ГЖН от 02.04.2013г. с составлением Протокола об административном правонарушении председателем ТСЖ «Мира-85» ФИО5. Постановлением мирового судьи от 03 июня 2013года по делу № 5- 402/2013/92 ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения.

- в качестве доказательства своей деятельности, ТСЖ «Мира-85» представило в материалы дела № АЗЗ-10051/2011 свой устав, который играет правообразующую роль в деятельности ТСЖ, и является единственным для данной разновидности некоммерческих организаций учредительным документом;

- так как ТСЖ является некоммерческой организацией и обладает специальной правоспособностью, которая определяется целями и задачами, указанными в учредительных документах, то и деятельность товарищества может осуществляться только в рамках, оговоренных в уставе товарищества. При этом необходимо учитывать, что сделки, совершенные юридическим лицом с выходом за пределы его специальной правоспособности, могут быть признаны недействительными;

- в связи с этим, основной документ определяющий деятельность ТСЖ «Мира-85» (Устав), на момент рассмотрения обстоятельств по делу и принятия Решения Арбитражным судом Красноярского края, являлся не соответствующим закону, следовательно он был не действительным;

- как указывает государственный контролирующий орган в Акте проверки за деятельностью ТСЖ «Мира-85» и в Постановлении от 03.09.2012, в уставе отсутствует «правовой статус ТСЖ в соответствии с п.1 ст. 135 ЖК РФ в части того, что ТСЖ является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом» (пункты 1 Акта проверки и Представления);

- так же в пункте 4 Акта проверки и Представления указано: «в уставе ТСЖ «Мира- 85» отсутствуют следующие обязанности товарищества собственников жилья: в нарушение части 2 статьи 138 ЖК РФ обязанность осуществления управления многоквартирным домом в порядке, установленном разделом 8 ЖК Российской Федерации;

- в связи с вышесказанным следует вывод, что ТСЖ «Мира-85» вышло за пределы своей специальной правоспособности, которые были оговорены Уставом общества, тем самым осуществляло незаконную деятельность; поэтому истец является ненадлежащим, а требования ненадлежащего истца, действующего незаконно на основании незаконного Устава, являются так же незаконными. Эти обстоятельства и предъявление иска лицом, не имевшим на это полномочий, являются вновь открывшимися.

- этот существенный юридический факт, имеющий большое значение для принятия решения по делу Арбитражным судом не исследовался, так как на тот момент он не был известен ни суду, ни заявителю ИП ФИО1, а Истец - ТСЖ «Мира-85» этот существующий факт от суда умышленно скрыл (фальсификация доказательств), что привело к нарушению норм процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и принятию неправосудного решения. Настоящие открывшиеся обстоятельства, в силу статьи 311 АПК РФ, являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

- при рассмотрении дела № АЗЗ-10051/2011 Арбитражным судом установлены следующие, имеющие для рассмотрения спора обстоятельства: «согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома по пр. Мира, 85 от 12.11.2007, собственниками помещений в указанном доме приняты решения о выборе способа управления - товарищество собственников жилья, утверждено название ТСЖ - «Мира-85»; принято решение о сдаче в аренду части общего имущества в виде подвальных помещений жилого дома в интересах собственников.»... «Пунктом 7.1.договора предусмотрено, что арендуемое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, расположено в подвале жилого дома и является неотъемлемой частью общего имущества жилого дома.» (стр.5 Решения);

- данное установленное судом обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Так как подвальное помещение № 101, вокруг которого идет спор по делу № АЗ3-10051/2011, было включено в повестку дня общего собрания членов ТСЖ «Мира-85» 17 апреля 2012 под № 7

«утвердить состав общего имущества собственников дома № 85 по пр. Мира и получить кадастровый паспорт на подвальные помещения»;

- однако решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.11.2013 по делу № 2-1456/2013 решение общего собрания по пункту № 7 отменено, как не соответствующее закону;

- арбитражный суд в своем решении пришел к следующим выводам: В материалы дела № АЗЗ-10051/2011 Истец представил «Протокол № 5 от 17.04.2012 общего собрания собственников помещений жилого дома по пр. Мира-85 по 11 вопросу (о разрешении ООО «ВИАН-ТРЕЙД(С) размещать на фасаде жилого дома вентиляционный короб и кондиционеры для обслуживания кафе), принято решение против выдачи такого разрешения (75,3% голосов). Данный протокол собрания участников в установленном порядке ответчиком не оспорен, факт отсутствия в нем кворума не подтверждены документально.» Ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял Ходатайство «об исключении выписки из протокола № 5 от 17.04.2012г. из числа доказательств по делу» по вопросу 11 общего собрания собственников. В данном ходатайстве Арбитражным судом ответчику было отказано. Однако решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.11.2013г. по делу № 2-1456/2013 решение общего собрания по пункту № 11 так же отменено, что является основанием для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указывает ответчик в своем заявлении о наличии вновь открывшихся обстоятельств ему стало известно 07.11.2013 при поступлении в материалы гражданского дела, рассматриваемого Центральным районным судом г. Красноярска по иску ФИО1 к ТСЖ «Мира-85» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 17.04.2012 материалов проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенными являются обстоятельства способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из заявления ИИ ФИО1, основаниями к пересмотру решения арбитражного суда от 13.089.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает следующее:

- несоответствие устава ТСЖ «Мира-85» положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, на что указано в проверке Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в акте проверки от 03.09.2012. Ответчик полагает, что устав ТСЖ является несоответствующим закону и предъявление иска по настоящему делу от имени ТСЖ свидетельствует о выходе товарищества за пределы своей специальной правоспособности; истец является ненадлежащим;

- решением Центрального районного суда от 21.11.2013 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в жилом доме по вопросам голосования 7,8,9,10,11, в том числе по вопросу отказа в разрешении ИП ФИО1 размещать на фасаде жилого дома кондиционеры (пункт 11 повестки собрания), однако суд на него сослался в своем решении и не исключил из числа материалов вдела по ходатайству ИП ФИО1;

- установленное судом обстоятельство в решении на стр. 5 о том, что «пунктом 7.1 договора установлено, что арендуемое помещение, указанное в пункте 1.1 договора расположено в подвале жилого дома и является неотъемлемой частью общего имущества дома не соответствует фактическим обстоятельствам, так как вопрос об отнесении подвального помещения к общему имуществу жилого дома был внесен в повестку собрания собственников от 17.04.2012 под № 7, а решение собрания по этому вопросу также признано недействительным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.11.2013.

Суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, учитывая следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 по делу № А33-10051/2011, при принятии решения суд сделал следующие выводы о наличии у ТСЖ «Мира-85» права на иск:

- наличие права на обращение с настоящими исковыми требованиями ТСЖ "Мира-85" обосновывает фактом избрания товарищества в качестве управляющей организации жилого многоквартирного дома собственниками помещений в порядке, предусмотренном действующим жилищным законодательством.

- в подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 12.11.2007.

- разделом 2 Устава ТСЖ "Мира-85" к целям деятельности товарищества, в том числе, отнесены: реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленном порядке распоряжению общим имуществом; представление общих интересов собственников в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами (л.д. 25 - 37 т. 1).

- как следует из статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

- к обязанностям товарищества собственников жилья законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

- таким образом, в силу вышеуказанных норм материального права ТСЖ "Мира-85" вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

Из вышеизложенного следует, что суд рассмотрел ТСЖ «Мира-85» как законного представителя собственников помещений в жилом доме, действующего в их интересах.

Устав ТСЖ «Мира-85» не признан недействительным в судебном порядке, товарищество действует и осуществляет по настоящее время деятельность в интересах собственников на основании статьи 135 ЖК Российской Федерации в качестве некоммерческой организации, осуществляющей управление общим имуществом в многоквартирном доме.

Устав ТСЖ «Мира-85» имелся в материалах дела на дату принятия решения, исследовался судом. Истец не был лишен права дать оценку положениям устава товарищества в период рассмотрения дела.

В акте проверки от 03.09.2012 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края указано на необходимость приведения устава ТСЖ в соответствие с изменениями в Жилищный кодекс Российской Федерации, дополнения устава ТСЖ положениями, предусмотренными несколькими статьями Жилищного кодекса Российской Федерации. Из указанного акта, предписания непосредственно не следует недействительность устава ТСЖ. Данный акт проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является новым доказательством в отношении ранее исследованных судом обстоятельств, а не новым обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Признание Центральным районным судом г. Красноярска от 21.11.2013 решения собрания собственников помещений в жилом доме от 17.04.2012, в частности по пункту 11 повестки по вопросу согласования ФИО6 размещения кондиционеров на фасаде не

относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное решение суда общей юрисдикции на дату вынесения настоящего определения в законную силу не вступило. Кроме того, поскольку указанным решением собрания в пункте 11 ответчику отказано в даче согласования на использование общего имущества, признание собрания недействительным (в случае вступления указанного решения в законную силу) не влечет у ответчика появления такого согласия, поскольку указанный факт должен следовать из другого собрания собственников помещений.

Существенным для дела обстоятельством мог бы быть только факт наличия решения общего собрания собственников о даче согласия на размещение кондиционеров на фасаде жилого дома.

Следовательно, указанное обстоятельство также не относится существенным для дела, влекущим пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопросы относимости подвального помещения общей площадью 156,93 кв.м., в котором ответчиком размещается кафе к общему имуществу собственников помещений в жилом доме не входил в предмет доказывания по делу, поскольку предметом спора указанное подвальное помещение не являлось. Иск ТСЖ был заявлен в защиту прав собственников на иное общее имущество – фасад жилого дома. С учетом этого воспроизведение в решении суда на стр. 5 содержания условий пункта 7.1 договора аренды между ТСЖ и ответчиком о нахождении арендуемого помещения в подвале жилого дома и наличии у него признаков общего имущества дома не является выводом суда по указанному обстоятельству, влекущим соответствующие права и обязанности сторон.

Поскольку наличие у подвального помещения признаков общего имущества жилого дома не входило в предмет доказывания исходя из заявленного иска, признание судом общей юрисдикции решения собрания собственников от 17.04.2012 по вопросу 7 об утверждении состава общего имущества жилого дома не имеет существенного значения для настоящего дела и не может явиться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 по делу № А33-10051/2011 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.