Определение № А33-10070/12 от 27.08.2013 АС Красноярского края

1277/2013-134822(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении повторной судебной экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298), Таймырский АО, г. Дудинка,

о назначении повторной судебной экспертизы

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудспецмаш» (ИНН 7743664822, ОГРН 1077761833335), г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу «Горно-металлургической компании «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298), Таймырский АО, г. Дудинка,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» филиал Опытное конструкторское бюро автоматики

о взыскании 18 852 890 руб.,

в присутствии:

от истца: Стригоцкой Н.Г., представителя по доверенности от 20.04.2012, Богданова Г.М., представителя по доверенности 23.11.2012,

от ответчика: Шмаковой А.В., представителя по доверенности № ГМК-115/260-нт от 26.12.2012, Ошовской Г.Ю., представителя по доверенности № ГМК-115/252-нт от 26.12.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевым С.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рудспецмаш» (далее – истец, ООО «Рудспецмаш») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ответчик, ОАО «ГМК «Норильский никель») о взыскании 18 852 890 руб. задолженности за работы, выполненные по проектированию, изготовлению, поставку, опытно-промышленных образцов двух контактных рудничных электровозов К15В (№№ 0001, 0002).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2012 возбуждено производство по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения соответствия качества контактных рудничных электровозов К15В №№ 0001, 0002 требованиям технического задания на шахтный электровоз для транспортировки горной массы на подземных рудниках ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», а также нормативной технической документации.

Определением от 06.03.2013 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества Научно-исследовательский центр «Горный Эксперт» Пьянникову В.П. и Игнатьеву В.В.

08.05.2013 в канцелярию суда от закрытого акционерного общества Научно- исследовательский центр «Горный Эксперт» поступило заключение судебной экспертизы от 06.05.2013 № 001, подписанное экспертом Пьянниковым В.П.

07.06.2013 в канцелярию суда от закрытого акционерного общества Научно- исследовательский центр «Горный Эксперт» поступило заключение судебной экспертизы № 001-13, подписанное экспертом Игнатьевым В.В.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что экспертное заключение, составленное экспертом Пьянниковым В.П., является необоснованным, содержит внутренние противоречия, не соответствует установленным действующим законодательством требованиям и не является допустимым доказательством. Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Игнатьевым В.В., является объективным, мотивированным, содержит ответы на все вопросы, поставленные судом, и является надлежащим доказательством.

Проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения ответчик просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» Желтышеву Антону Борисовичу.

Истец против проведения повторной экспертизы возражал, однако указал, что в случае назначения повторной экспертизы ее следует поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «АГЭЦ» Галзитскому Валерьяну Тофелевичу.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения экспертов закрытого акционерного общества Научно-исследовательский центр «Горный Эксперт» Пьянникова В.П. и Игнатьева В.В., суд, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Поскольку для установления факта соответствия качества электровозов К15В №№ 0001 и 0002 требованиям Технического задания ответчика и нормативной технической документации необходимо наличие специальных познаний в области технических наук, которыми суд и стороны процесса не обладают, а двумя экспертами, которым было поручено проведение экспертизы по настоящему делу на поставленные судом в определении от 06.03.2013 вопросы даны противоположные по своему содержанию ответы, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт» поступило письмо от 13.08.2013 № 502-001, в котором общество указывает о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу в

срок 25 календарных дней с момента предоставления необходимых документов и материалов, стоимость проведения экспертизы составит 210 000 руб., включая затраты, связанные с необходимостью выезда (командированием) эксперта для проведения осмотра электровозов; выполнение экспертизы будет поручено эксперту высшей квалификации Желтышеву А.Б., имеющему диплом о высшем образовании ДВС 1896716 Государственного учреждения Кузбасский государственный технический университет по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств». Согласно сведениям о трудовой деятельности с работал в ОАО «Кузбассэнергоуголь» (с 03.11.1997 в должности лаборанта по физико-механическим испытаниям 4 разряда, 08.07.2002 переведен на должность инженера 3 категории по наладке и испытаниям, 04.08.2003 переведен на должность инженера ОТК ПТО, 06.12.2004 переведен на должность начальника отдела экспертизы промышленной безопасности, 21.09.2009 года уволен по собственному желанию, с 22.09.2009 принят генеральным директором ООО «Научно-технический центр «Промышленный эксперт». 16.03.2009 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Желтышеву А.Б. выдано удостоверение № 00-09- 2495-01 эксперта высшей категории.

От общества с ограниченной ответственностью «АГЭЦ» поступило письмо от 13.08.2013 № 2/15, в котором указано о возможности проведения судебной экспертизы; для проведения судебной экспертизы экспертом будет назначен Галзитский В.Т.; срок проведения экспертизы составит 60 календарных дней, сумма договора составит 236 000 руб., включая 36 000 руб., из расчета 18% от общей стоимости работ, включая командировочные расходы, связанные с выездом г. Норильск для осмотра. Согласно диплому У № 825490 Галзитский В.Т. окончил Иркутский политехнический институт по специальности разработка месторождений полезных ископаемых, присвоена квалификация горного инженера. 16.10.2012 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Галзитскому В.Т. выдано удостоверение эксперта, который прошел аттестацию общих требований промышленной безопасности. Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке, эксперт имеет стаж работы в горной промышленности с 29.09.1958 (принят помощником машиниста ударно-капайного станка горного участка, с 03.02.1965 принят на должность горного мастера экскаваторного участка Коршуновского гонообогатительного комбината, на указанном участке работал в должностях помощника начальника карьера по производству, начальником карьерного производства, заместителем начальника технического отдела управления комбината. 10.10.1980 назначен главным инженером на Икшимском комбинате стройдеталей и материалов, 15.07.1986 года назначен ведущим инженером-инспетором отдела по горным предприятиям цветной металлургии и химической промышленности Управления по надзору в горнорудной и нерудной промышленности. С 03.02.1992 назначен главным специалистом (позднее начальником) сектора по рудной промышленности Главного управления Госгортехнадзора РФ по надзору в горнорудной промышленности, с 28.03.1995 назначенного заместителем начальника Управления по надзору в горнорудной и нерудной промышленности. С 03.09.2012 принят на должность ведущего специалиста (эксперт) в ООО «АГЭЦ». Награжден в 1994 году Госгортехнадзором РФ знаком «Шахтерская слава» 2 степени, в 2000 году нагрудным знаком «Шахтерская слава» 1 степени, награжденным в этом же году знаком «Лучший государственный инспектор» Госгортехнадзора РФ и почетной грамотой. Галзитскому В.Т. Некоммерческой организацией «Ассоциация горно-экспертных центов» выдано квалификационное удостоверение « НОА-0030-ЭВЗ-039 эксперта высшей квалификации.

Из содержания пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение конкретного экспертного учреждения относится к компетенции суда.

Рассмотрев представленные документы о полномочиях экспертов и учитывая

требования, заявленные истцом, проверить которые возможно при наличии специальных познаний, суд определил удовлетворить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по вопросу определения соответствия качества контактных рудничных электровозов К15В №№ 0001, 0002 требованиям технического задания на шахтный электровоз для транспортировки горной массы на подземных рудниках ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», а также нормативной технической документации по тем же вопросам, которые были указаны в определении от 06.03.2013. Поручить проведение повторной судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «АГЭЦ» Галзитскому Валериану Тофелевичу. Выбор кандидатуры эксперта для проведения повторной судебной экспертизы осуществлен судом по своему внутреннему убеждению с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также наличия у эксперта Галзитского В.Т. соответствующего образования, квалификации и стажа работы. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены требования при выборе кандидатуры эксперта. Разрешение указанного вопроса отнесено на усмотрение суда.

Определением суда от 27.08.2013 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью «АГЭЦ» Галзитского Валерьяна Тофелевича отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Редакция вопросов определена определением от 06.03.2013 о назначении экспертизы.

Поскольку для рассмотрения дела по существу необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний, суд удовлетворяет ходатайство открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о назначении повторной экспертизы удовлетворить.

2.Назначить экспертизу по вопросу определения соответствия качества контактных рудничных электровозов К15В №№ 0001, 0002 требованиям технического задания на шахтный электровоз для транспортировки горной массы на подземных рудниках ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», а также нормативной технической документации.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «АГЕЦ» Галзитскому Валериану Тофелевичу (101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, строение 2, офис 35).

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы: - установить, являются ли изготовленные ООО «Рудспецмаш» контактные рудничные электровозы К15В №№ 0001, 0002 соответствующими требованиям технического задания, утвержденного ОАО «ГМК «Норильский никель», техническим условиям ТУ 3452-002- 83198525-11?

- являются ли выявленные дефекты электровоза К15В, который проходил испытания на руднике «Заполярный», указанные в акте о результатах эксплуатационных испытаний изделия от 30.07.2011 № 1, неустранимыми недостатками, несоразмерно устранимыми недостатками, не позволяющими ОАО «Горно-металлургической компании «Норильский

никель» использовать его в горнорудной промышленности? (в случае устранения дефектов обществом с ограниченной ответственностью «Рудспецмаш» указать об этом)

- определить, свидетельствуют ли нижеуказанные документы об испытаниях контактных рудничных электровозов К15В №№ 0001, 0002 о достижении положительного результата испытаний: акты (отчеты) о результатах эксплуатационных испытаний изделия; протоколы испытаний; акты проведения испытаний; журналы наблюдений за испытаниями; письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.07.2011 №07-01-02/2101; согласование (письмо от 30.06.2011 №3-81/23-31) о переводе электровоза на рудник «Таймырский»;

определить, являются ли изготовленные ООО «Рудспецмаш» контактные рудничные электровозы К15В №№ 0001, 0002 качественными и пригодными для эксплуатации в соответствии с критериями, установленными технической документацией на данное оборудование, на дату проведения эксплуатационных испытаний электровозов на рудниках (в 2010 году)?

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

техническое задание от 20.04.2008 на 14 листах;

-технико-коммерческое предложение на поставку электровозов на 12 листах;

программу и методику эксплуатационных испытаний от 17.05.2010 на 8 листах;

заключение №16МШ05-2010 экспертизы промышленной безопасности на 13 листах;

письмо от 20.05.2010 №07-02-04/1772 на 1 листе;

-акт на передачу в опытно-промышленную эксплуатацию от 27.08.2010 на 2 листах;

приказ о назначении комиссии от 08.07.2010 №ЗФ-48/1156-п-а на 1 листе;

протокол испытаний опытного образца №6 на 5 листах;

-акт о результатах эксплуатационных испытаний изделия от 27.08.2010 №1 на 3 листах;

-акт передачи электровоза на 2 листах;

-резрешение на применения оборудования №РРС 00-045849 на 1 листе;

письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.07.2011 №07-01-02/2101;

-документы, представленные Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: 1) заявление на выпуск и применение от 26.09.2011 №47 на 2 листах; 2) письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2011 №07-01-04/3342 на 1 листе; 3) акт о результатах эксплуатационных испытаний изделия от 27.08.2010 №1 на 3 листах; 4) протокол испытаний опытного образца №1 на 3 листах; 5) протокол испытаний опытного образца №2 на 3 листах; 6) протокол испытаний опытного образца №3 на 3 листах; 7) протокол испытаний опытного образца №4 на 2 листах; 8) протокол испытаний опытного образца №5 на 3 листах; 9) протокол испытаний опытного образца №6 на 3 листах; 10) заключение экспертизы промышленной безопасности №35 МЕ92-2011 на 16 листах; 11) технические условия ТУ 3452-002-83198525-11 на 23 листах; 12) протокол испытаний тормозной системы на 4 листах; 13) руководство по эксплуатации К15В.000.00.000РЭ на 83 листах;

-акт о результатах эксплуатационных испытаний изделия от 27.08.2010 №1 на 2 листах; -акт о результатах эксплуатационных испытаний изделия от 27.08.2010 №1 на 3 листах; -протокол испытаний опытного образца №1 на 3 листах;

протокол испытаний опытного образца №2 на 3 листах;

протокол испытаний опытного образца №3 на 4 листах;

протокол испытаний опытного образца №4 на 3 листах;

протокол испытаний опытного образца №5 на 3 листах;

протокол испытаний опытного образца №6 на 3 листах;

перечень дефектов, обнаруженных при эксплуатационных испытаниях, на 4 листах;

-акт о результатах эксплуатационных испытаний изделия от 15.09.2010 №1 на 6 листах;

протокол испытаний опытного образца №1 на 4 листах;

протокол испытаний опытного образца №2 на 4 листах;

протокол испытаний опытного образца №3 на 6 листах;

протокол испытаний опытного образца №4 на 4 листах;

протокол испытаний опытного образца №5 на 4 листах;

протокол испытаний опытного образца №6 на 4 листах;

-акт наработки моточасов на 1 листе;

перечень дефектов, обнаруженных при эксплутационных испытаниях, на 2 листах;

перечень дефектов, обнаруженных при эксплуатационных испытаниях, на 4 листах;

журнал наблюдений на 12 листах;

-акты испытаний электровоза на руднике «Заполярный» на 48 листах;

перечень дфектов на 1 листе;

бортовой журнал рудничного электровоза на 11 листах;

-акт испытаний электровоза на руднике «Октябрьский» на 15 листах;

информацию о количестве отработанного времени на руднике «Заполярный» на 5 листах;

информацию о количестве отработанного времени на руднике «Октябрьский» на 3 листах;

руководство по эксплуатации ЮГИШ.566311.001РЭ на 8 листах;

протокол от 01.02.2011 №ЗФ-74/7-пр на 2 листах;

техническое задание от 20.04.2008 на 11 листах;

-акты испытаний электровозов на руднике «Октябрьский» на 10 листах;

технические условия ТУ 3452-002-83198525-11 (взамен ТУ 3452-001-83198525-09) на 23 листах;

письмо от 20.12.2012 №ЗФ-66/4367 на 1 листе,

-справку б/н б/д на 3 листах;

-справку б/н б/д на 3 листах;

-справку б/н б/д на 1 листе;

-нормы технологического проектирования на 2 листах;

извещения №№ 13, 14, 21, 30, 31, 32, 43, 44, 45, 49, 58, 59, 62 на 26 листах,

извещения №№ 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 на 28 листах;

временную инструкцию от 04.07.1996 на 3 листах; -технологический регламент 2006 года на 6 листах;

паспорт контактного рудничного электровоза №0001 (руководство по эксплуатации К15В.000.00.000РЭ) на 27 листах;

паспорт контактного рудничного электровоза №0002 (руководство по эксплуатации К15В.000.00.000РЭ) на 27 листах;

- письмо от 30.06.2011 №ЗФ-81/2395 на 1 листе,

- письмо от 19.04.2013 на 1 листе;

сборочные чертежи электровоза К15В на 6 листах,

-документы, представленные «ОКБ Автоматика» 18.02.2012, на 9 листах,

- CD-диск, содержащий файлы записей регистраторов параметров, произведенные на рудниках «Октябрьский» и «Заполярный» в период сопровождения опытной эксплуатации электровозов К15В с июля 2010 года по июль 2011 года.

6. Проведение экспертизы проводить при участии представителей истца и ответчика. ООО «РУДСПЕЦМАШ», адрес: г. Москва, Нахимовский проспект, д.32, Институт экономики РАН, каб. 1122, тел./факс. 8(499)124-52-28, генеральный директор А.И. Ефимов, представители: Н.Г. Стригоцкая, адрес представителя: г. Красноярск, ул. Ленина, 102-2, Первая Красноярская краевая коллегия адвокатов, тел. 8(391) 292-59-79, Г.М. Богданов. ОАО «ГМК Норильский никель», адрес: Красноярский край, г. Норильск, пл. Гвардейская, д.2, тел. 8(3919)42-84-37, факс 8(3919)42-89-63, адрес: г. Москва, Вознесенский пер., д.22,

тел. 8(495)787-76-67, факс 8(495)785-58-08, e-mail: gmk@nornik.ru, директор заполярного филиала А.А. Рюмин, представители: Ошовская Г.Ю., Спасов А.В., тел. 8(495)797-82-52 (доб. 3760), С.Н. Смелова, Д.И. Винников, А.В. Шмакова, тел. 8(391)252-85-90.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта(ов) документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту(ам) материалов эксперту (ам) следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему(им) дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта(ов), соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 01.11.2013 (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту(ам) следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

8. Предупредить эксперта Галзитского Валериана Тофелевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9. Разъяснить эксперту Галзитскому Валериану Тофелевичу, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

10. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Судья С.А. Красовская