Определение № А33-1007/15 от 27.01.2015 АС Красноярского края

208/2015-14022(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об обеспечении иска

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обеспечении иска

в деле по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-СИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 13.06.2013, определении порядка реализации имущества путем его реализации с публичных торгов, установлении начальной цены реализации имущества равной залоговой стоимости имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Факт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Локко» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-СИМ" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 13.06.2013, определении порядка реализации имущества путем его реализации с публичных торгов, установлении начальной цены реализации имущества равной залоговой стоимости имущества.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2014 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением, поступившем в арбитражный суд в электронном виде, истец направил в электронном виде ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, заложенное по договору о залоге транспортных средств от 13.06.2013, а именно: наложить арест на грузовой бортовой автомобиль с манипулятором Daewoo Novus F8CJF, 2012 года выпуска, VIN <***>, шасси: <***>, залоговой стоимостью 3 184 000 руб. Ходатайство истца по существу не рассмотрено.

27.01.2015 в арбитражный суд поступило подлинное заявление об обеспечении иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью " Р-СИМ", заложенное истцу по договору о залоге транспортных средств №133700/0108-4/1 от 13.06.2013, а именно: грузовой бортовой автомобиль с манипулятором Daewoo Novus F8CJF, 2012 года выпуска, VIN <***>, шасси: <***>, залоговой стоимостью 3 184 000 руб. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что 22.12.2014 решением Абаканского городского суда удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ООО «Факт», ООО «Локко», ФИО1; ФИО2 солидарно 10 751 450 руб. 83 коп. и обращении взыскания на

заложенное имущество: грузовой бортовой автомобиль с манипулятором Daewoo Novus F8CJF, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 3 184 000 руб. Согласно решению суда, заложенный автомобиль был снят 27.08.2013 с регистрационного учета ООО «Локко» и зарегистрирован на имя Баженова Э.С., который в свою очередь 26.09.2013 так же снял автомобиль с регистрационного учета. Как стало известно истцу указанный выше автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ООО «Р-СИМ». Неоднократная продажа заложенного автомобиля без согласия банка, свидетельствует о том, что залоговая техника может быть отчуждена иным лицам, перемещена в иной регион, что повлечет невозможность рассмотрения спора. Непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного суда в Постановлении № 55 от 12.10.2006 указал на то, что арбитражным судам следует учитывать роль обеспечительных мер как ускоренного средства защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рамках настоящего дела рассматривается иск банка как кредитора по кредитному договору и залогодержателя по договору залога, к ответчику, являющемуся владельцем имущества, переданного в залог истцу и отчужденного без согласия истца, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога №133700/0108-4/1 от 13.06.2013. Истцом в материалы дела представлены доказательства: наличия задолженности заемщика ООО «Факт» и его поручителей перед истцом в сумме 10 751 450, 83 руб. по кредитному договору; передачи ООО «Локко» в залог истцу в счет обеспечения обязательств ООО «Факт» по кредитному договору грузового бортового автомобиля с манипулятором Daewoo Novus F8CJF, 2012 года выпуска по договору залога №133700/0108-4/1 от 13.06.2013; отчуждения ООО «Локко» указанного имущества; регистрации грузового бортового автомобиля с манипулятором Daewoo Novus F8CJF, 2012 года выпуска за ответчиком, так согласно копии карточки учета транспортного средства собственником ТС в настоящее время является ответчик. Доказательства оплаты долга по кредитному договору в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного истцом представлены доказательства наличия нарушенного права, а также его нарушения, как это предусмотрено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда № 55 от 12.10.2006.

Учитывая предмет и основание иска, обеспечительная мера в виде ареста имущества, на которое истец просит обратить взыскание, непосредственно связана с предметом искового требования, соразмерена ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приняты во внимание значительность суммы задолженности, неисполнение сторонами решения Абаканского городского суда, длительность периода просрочки, переход права собственности к ответчику на имущество, находящееся в залоге истца, без его согласия; неоднократная смена собственников автомобиля за короткое время. Учитывая изложенное, позиция истца относительно возможного отчуждения автомобиля признана судом обоснованной. Отчуждение автомобиля повлечет невозможность рассмотрения спора к указанному ответчику. Обеспечительная мера, заявленная истцом, направлена на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю.

Судом учтено, что применение указанной истцом обеспечительной меры по делу направлено на сохранение существующего положения сторон, обеспечение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах наложение ареста на имущество ответчика является целесообразным, разумным.

Заявление истца о принятии обеспечительной меры подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на заложенное открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору о залоге транспортных средств №133700/0108-4/1 от 13.06.2013 имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Р- СИМ": грузовой бортовой автомобиль с манипулятором Daewoo Novus F8CJF, 2012 года выпуска, VIN <***>, шасси: <***>, залоговой стоимостью 3 184 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что принятые судом обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.