Определение № А33-10086/09 от 01.03.2011 АС Красноярского края

214/2011-26911(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в утверждении мирового соглашения

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 21 февраля 2011 года

В полном объеме определение изготовлено 01 марта 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего Жирных О.В., судей Григорьевой М.А., Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Бривкальн Натальи Алексеевны (ОГРН 307245235500018, ИНН 245200468519) о признании себя банкротом,

в судебном заседании присутствуют:

от конкурсного управляющего: Иванов А.С. - представитель по доверенности от 30.11.2010;

кредитор Казанцев В.В. (личность удостоверена паспортом);

кредитор Титов В.С. (личность удостоверена паспортом); Осетрова И.В. - представитель Титова В.С. по доверенности от 23.01.2010;

от кредитора Фокиной Ж.Г.: Марачков И.П. - представитель по доверенности от 16.07.2010; Непомнящий В.Н. – представитель по доверенности от 22.06.2010;

от должника Бривкальн Н.А.: Семерня Н.О. - представитель по доверенности от 28.07.2010;

от уполномоченного органа: Гурская Е.В. - представитель по доверенности от 25.11.2010; Кунова Л.С. - представитель по доверенности от 25.11.2010;

при составлении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Романьковым З.Г.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2010 индивидуальный предприниматель Бривкальн Наталья Алексеевна признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 13.07.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

В арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Трубачева М.И. об утверждении мирового соглашения.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 01.12.2010 года состоялось собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А., на котором присутствовали кредиторы, обладающие требованиями на общую сумму 89280000 рублей, что составляет 99,93% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов принято решение утвердить условия мировое соглашение. Против заключения мирового соглашения голосовал кредитор Титов В.С.

Определением от 16.12.2010 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании кредитором Титовым В.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве по рассмотрению ходатайства об утверждении мирового соглашения до получения результатов экспертизы, назначенной определением суда от 14.02.2011.

Кредитор Казанцев В.В., Фокина Ж.Г., а также должник возражают против удовлетворения ходатайства, мотивируют тем, что приостановление производства по делу приведет к неоправданному затягиванию банкротства должника, увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства. Недвижимое имущество должника находится в плохом техническом состоянии, дальнейшее его сохранение за должником приведет к его дальнейшему ухудшению.

Представитель конкурсного управляющего не высказал своей позиции относительно заявленного ходатайства.

Уполномоченный орган оставил на усмотрение суда рассмотрение ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом. Таким образом, суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, решая вопрос о необходимости приостановления производства по делу, в случае назначения экспертизы.

Учитывая незначительный срок проведения экспертизы, установленный судом в определении от 14.02.2011, а также условия мирового соглашения, предусматривающего передачу кредиторам на праве долевой собственности недвижимого имущества, принадлежащего должнику, суд считает, что приостанавливать производство по делу о банкротстве нецелесообразно, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Кредитором Титовым В.С. заявлено повторное ходатайство о приостановлении производства по делу об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного городского суда от 17.02.2011, которым решено зарегистрировать договор ипотеки от 15.01.2008 нежилого здания общей площадью 8 175,20 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Южная, зд. 14 «А».

Уполномоченный орган оставил на усмотрение суда заявленное ходатайство. Остальные лица, участвующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагают, что оснований, предусмотренных п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу. В вышеупомянутой норме Кодекса речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании рассматривается вопрос об утверждении мирового соглашения, а не об установлении за кредитором Титовым В.С. статуса залогового кредитора, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом.

Кредитором Титовым В.С. заявлено третье ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре требования о включении задолженности перед Фокиной Ж.Г. по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2010, которым Фокина Ж.Г. включена в реестр требований кредиторов. Определением от 25.01.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам, на указанное определение подана апелляционная жалоба, которая не рассмотрена по существу.

Уполномоченный орган оставил на усмотрение суда заявленное ходатайство. Остальные лица, участвующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагают, что оснований, предусмотренных п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд отклонил ходатайство кредитора Титова В.С. о приостановлении производства по делу, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не влияет на возможность рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения. Решение об утверждении мирового соглашении принято на собрании кредиторов 01.12.2010, то есть в то время, когда кредитор Фокина Ж.Г. являлась конкурсным кредитором.

Кредитором Титовым В.С. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением представить доказательства оценки достоверности исследований договора займа от 10.02.2003, расписки от 10.02.2003, проведенных РЦСЭ при Минюсте России (г. Новосибирск).

Ходатайство судом отклонено, поскольку в настоящем судебном заседании не рассматриваются вопросы, связанные с оценкой договора займа от 10.02.2003, а также расписки от 10.02.2003, составленные между Бривкальн Н.А. и Фокиной Ж.Г. Для решения вопроса об установлении давности изготовления перечисленных документов определением от 14.02.2011 назначена судебно-техническая экспертиза.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий, кредиторы Фокина Ж.Г., Казанцев В.В. настаивали на утверждении судом мирового соглашения от 01.12.2010.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения мирового соглашения, поскольку проект мирового соглашения, в нарушение Приказа Минэкономразвития № 219 от 03.08.2004, содержит условие о том, что задолженность перед уполномоченным органом будет погашена в срок, превышающий 30 дней.

Кредитор Титов В.С. возражал против удовлетворения ходатайства, мотивировав тем, что получение в качестве исполнения денежных обязательств недвижимого имущества не отвечает его интересам. Кроме того, по мнению кредитора Титова В.С. в мировом соглашении участвуют фиктивные кредиторы.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

Согласно протоколу собрания кредиторов ИП Бривкальн Н.А. № 6 от 01.12.2010 в указанном собрании приняли участие кредиторы, обладающие требованиями на сумму 89 280 000 руб., что составляет 99,93 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно:

- Титов Валентин Степанович - 27,58 %;

- Фокина Жанна Геннадьевна - 48,35 %;

- Казанцев Владимир Витальевич - 24,0 %.

Без права голоса присутствовала Бривкальн Н.А.

После голосования по первому вопросу повестки собрания кредиторов на собрание кредиторов прибыли Туманова И.А. и Кунова Л.С. (уполномоченный орган).

В повестке собрания кредиторов рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения по делу. По результатам голосования по данному вопросу определено 01.12.2010 датой подписания мирового соглашения (за - 72,35% голосов). Марачков И.П. выбран для

обращения в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве (за - 72,35% голосов), а также для подписания мирового соглашения от имени всех кредиторов, включённых в реестр кредиторов (за - 72,35% голосов).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 01.12.2010 против заключения мирового соглашения выступил кредитор Титов В.С., указывая на то, что его устраивает погашение задолженности только путем перечисления денежных средств. Иные способы погашения задолженности неприемлемы (стр. 7 протокола).

На утверждение суда представлено мировое соглашение следующего содержания:

Уполномоченный орган (ИФНС по г. Железногорску Красноярского края), далее именуемый «Кредитор-1»;

Индивидуальный предприниматель Казанцев Владимир Витальевич, далее именуемый «Кредитор-2»;

Фокина Жанна Геннадьевна, далее именуемая «Кредитор-3», в лице уполномоченного на подписание мирового соглашения представителя Марачкова Ивана Павловича, , действующего на основании доверенности от 16.11.2010, зарегистрированной в реестре за № 9515;

Титов Валентин Степанович, далее именуемый «Кредитор-4», и

Индивидуальный предприниматель Бривкальн Наталья Алексеевна, далее именуемая «Должник», в лице конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича, действующего на основании Решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2010 г. и Определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2010;

заключили Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключено в процедуре конкурсного производства в рамках дела № А33-10086/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бривкальн Натальи Алексеевны, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края, и устанавливает порядок и сроки прекращения обязательств Должника, требования Кредиторов по которым включены в установленном порядке в Реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бривкальн Натальи Алексеевны к моменту принятия решения собрания кредиторов Должника о заключении Мирового соглашения.

2. Должник имеет перед Кредиторами неисполненные денежные обязательства на общую сумму 100 545 197,35 руб., в том числе:

2.1. Перед «Кредитором-1» в сумме 118 836, 24 руб. (или 0,12 % от общей суммы денежных обязательств Должника), что подтверждается Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2009;

2.2. Перед «Кредитором-2» в сумме 21 440 000, 00 руб. (или 21,32 % от общей суммы денежных обязательств Должника), что подтверждается Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2010;

2.3. Перед «Кредитором-3» в сумме 50 680 000, 00 руб. (или 50,40 % от общей суммы денежных обязательств Должника), что подтверждается Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2010;

2.4. Перед «Кредитором-4» в сумме 28 306 361, 11 руб. (или 28,16 % от общей суммы денежных обязательств Должника), что подтверждается Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2010;

Данные требования включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бривкальн Натальи Алексеевны на основании вышеуказанных Определений Арбитражного суда Красноярского края.

3. Все указанные в п. 2 настоящего Мирового соглашения требования Кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют.

4. Действие настоящего Мирового соглашения распространяется на требования

Кредиторов Должника, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении настоящего Мирового соглашения, либо голосовавших против заключения настоящего Мирового соглашения.

5. Прекращение обязательств Должника (удовлетворение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа) производится в порядке и в сроки, определенные настоящим Мировым соглашением.

Обязательства Должника (включая обязательства, связанные с уплатой неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа и иных имущественных и финансовых санкций) перед Конкурсными кредиторами - участниками настоящего Мирового соглашения, а также перед иными кредиторами Должника, голосовавшими против заключения настоящего Мирового соглашения, либо не принимавшими участия в голосовании, прекращаются исполнением в следующем порядке:

5.1. В соответствие с ч. 4 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях Обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему Мировому соглашению удовлетворение требований уполномоченного органа производится в полном объеме Должником за счет средств, предоставляемых Кредитором-3 в адрес Должника в виде беспроцентного займа 118 836, 24 руб. в порядке и на условиях, определенных Договором займа от 01.12.2010.

Должник исполняет денежное обязательство перед Кредитором-1 по уплате обязательных платежей (налогов, сборов, пеней, штрафов) в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, путем единовременного перечисления денежных средств на соответствующий счет в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Красноярского края об утверждении настоящего Мирового соглашения. При этом проценты по денежному обязательству Должника перед Кредитором-1 на сумму 118 836, 24 руб. со дня подписания настоящего Мирового соглашения до момента исполнения Должником этого обязательства перед Кредитором-1, определенного двумя месяцами после дня вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Красноярского края об утверждении настоящего Мирового соглашения, не начисляются.

5.2. Настоящим Мировым соглашением предусматривается замена денежного обязательства Должника перед Кредитором-2, Кредитором-3, Кредитором-4 на имущественное обязательство в виде передачи имущества Должника, включенного в конкурсную массу, в адрес Кредитора-2, Кредитора-3, Кредитора-4 с распределением этого имущества между этими указанными кредиторами в соответствии с процентным соотношением денежного обязательства Должника относительно каждого из указанных в настоящем пункте Кредиторов к общей сумме денежных обязательств Должника. При этом, общая сумма неисполненных денежных обязательств Должника перед Кредиторами после исполнения Должником денежного обязательства перед Кредитором-1 (денежными средствами, указанными в п. 5.1.) уменьшается и составляет 100 426 361,11 руб.

5.3. Новированное имущественное обязательство Должника перед Кредитором-2, Кредитором-3, Кредитором-4, указанное в п. 5.2. настоящего Мирового соглашения исполняется следующим процентным долевым распределением имущества Должника между Кредиторами:

Кредитор-2…………………...21,35%; -Кредитор-3 .............................. 50,46 %; -Кредитор-4 .............................. 28,19 %.

5.4. В ходе конкурсного производства определена рыночная стоимость имущества Должника, включенного в конкурсную массу:

- нежилого (промышленного) здания общей площадью 8 175,20 кв. м (кадастровый номер объекта: 24:58:000000:0000:04:535:002:000040540), адрес объекта: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, гор. Железногорск, ул. Южная, зд. 14 «А»; стоимость данного объект согласно отчёту № 10135 составила 55 103 000,00 рублей;

- нежилого здания общей площадью 1 415,30 кв. м (кадастровый номер объекта 24:58:000000:00:2425); адрес объекта: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г.

Железногорск, ул. Енисейская, зд. 2425, на территории УПТК (улица Енисейская, 1) «Сибхимстрой»; стоимость данного объекта согласно отчёту №10135.1 составила 9 386 000, рублей;

Далее, в мировом соглашении, с учетом площади и рыночной стоимости указанных в п. 5.4. объектов недвижимости, имущество Должника распределяется в долевую собственность Кредитора-2, Кредитора-3, Кредитора-4 с выделением в натуре помещений этих объектов недвижимости.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьёй 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В мировом соглашении следует различать условия, которые могут быть приняты большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также условия, на которых мировое соглашение может быть заключено только при наличии согласия определенных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Необходимость получения согласия на заключение мирового соглашения от каждого кредитора предусмотрена в абз. 2 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве.

Названной нормой установлено, что с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве иные способы прекращения обязательств, кроме денежного возмещения, допускает исключительно с согласия конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Возможность игнорирования волеизъявления конкурсного кредитора Законом не предусмотрена.

Представленное суду на утверждение мировое соглашение содержит условие о новации денежных обязательств должника перед конкурсными кредиторами (за исключением уполномоченного органа), на обязательства по предоставлению в долевую собственность недвижимого имущества должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов № 6 от 01.12.2010, кредитор Титов В.С., которому принадлежит 27,58 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, голосовал против заключения мирового соглашения на условиях новации обязательств. В протоколе собрания кредиторов указано, что приемлемым способом исполнения обязательств для кредитора Титова В.С., является получение денежных средств. О своем несогласии на утверждение мирового соглашения кредитор Титов В.С. указывал и в судебном заседании.

Передача в собственность кредитора Титова В.С. недвижимого имущества помимо его воли не соответствует пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающему, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием к отказу в утверждении мирового соглашения, является, в том числе, противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Принимая во внимание, что мировое соглашение от 01.12.2010 противоречит требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его утверждении.

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения, предусмотренное пунктом 3 статьи 160 Закона, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 160, 161 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В утверждении мирового соглашения от 01.12.2010 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.