Определение № А33-10086/09 от 05.05.2011 АС Красноярского края

214/2011-60450(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В. рассмотрев заявление кредитора ФИО1 о выдаче копии заключения эксперта,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании себя банкротом,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2010 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 13.07.2010, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2010.

Определением от 30.09.2010 продлен срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 до 13.01.2011.

В Арбитражный суд Красноярского края кредитором ФИО4 представлено ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного банкротства, в котором он просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: определить давность изготовления документа – договора займа от 10.02.3003, заключенного между ФИО1 и ФИО2; определить давность изготовления документа – договора денежного займа с процентами от 07.12.2007, заключенного между ФИО5 и ФИО2; определить подвергались ли документы: договор займа от 10.02.2003, договор денежного займа с процентами от 07.12.2007, воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.).

Определением от 14.02.2011 назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональной экономическо-правовой коллегии» (г. Санкт-Петербург). 28 апреля 2011 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 7/2011 от 25.04.2011.

04 мая 2011 года в канцелярию арбитражного суда от кредитора ФИО1 поступило ходатайство о выдаче заверенной печатью Арбитражного суда Красноярского края копии заключения эксперта от 25.04.2011 с приложением акта выполненных работ и документов об образовании экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8 и об их предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, на основании следующего:

согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить

свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными АПК РФ и другими федеральными законами.

При этом участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет для лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Материалы дела формируются судом из документов, направляемых в суд лицами, участвующими в деле, другими участниками процесса. Сами же стороны в обоснование своей позиции направляют документы в суд и в обязательном порядке - другим участвующим в деле лицам (часть 3 статьи 125, часть 1 статьи 131 АПК РФ). При этом обязанностью суда является предоставление указанным лицам возможности ознакомления с материалами дела.

То есть механизм рассмотрения дела в арбитражном суде построен таким образом, чтобы участвующие в деле лица располагали всей полнотой информации о материалах дела.

Возможность осуществления сторонами спора своих прав, в том числе названных в статье 41 АПК РФ, обеспечивается тем, что при наличии письменного ходатайства участвующего в деле лица и разрешающей резолюции судьи с материалов дела могут быть сняты копии техническими средствами лица, заявившего такое ходатайство (пункт 3.44 Инструкции по делопроизводству).

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда изготавливать, заверять и выдавать копии документов, находящихся в арбитражных делах.

Названная статья Кодекса предусматривает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и обязывает их не допускать злоупотребления всеми предоставленными процессуальными правами.

Положения статьи 333.21 НК РФ содержит нормы об определении размера государственной пошлины при подаче заявления о повторной выдаче копий процессуальных документов суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Инструкция по делопроизводству является внутренним нормативным актом и на отношения арбитражного суда с заявителем не распространяется.

С учетом изложенного, ходатайство кредитора ФИО1 об изготовлении судом копии заключения экспертизы и документов к ней, а также заверения их судом, подлежит отклонению, поскольку данные документы не относятся к числу тех, которые суд обязан выдавать лицам, участвующим в деле.

Указанный вывод суда соответствует арбитражной судебной практике (Определение ВАС РФ от 03.04.2009 N ВАС-1939/09 по делу N А23-1671/08А-12-77, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 по тому же делу).

Одновременно суд учитывает, что с материалами судебной экспертизы, с возможностью использования технических средств копирования, представитель кредитора ФИО1 ознакомлен 29.04.2011.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по чек-ордеру от 04.05.2011 в размере 160 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об изготовлении и выдаче копии заключения эксперта № 7/2011 от 25.04.2011 и приложений к нему отказать.

Возвратить ФИО1 из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 160 рублей.