Определение № А33-10086/09 от 31.01.2011 АС Красноярского края

1213/2011-14713(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов

в деле по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании себя банкротом,

при участии в судебном заседании:

кредитора ФИО1, ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности от 23.01.2011,

от уполномоченного органа: ФИО4 – представителя по доверенности от 25.11.2010, ФИО5 – представителя по доверенности от 25.11.2010,

от конкурсного управляющего: ФИО6 – представителя по доверенности от 28.01.2011,

от должника ФИО2: ФИО7 – представителя по доверенности от 28.07.2010,

от кредитора ФИО8: ФИО9 – представителя по доверенности от 16.07.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым Д.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2010 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком до 13.07.2010, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением от 30 сентября 2010 года срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 продлен до 13.01.2011.

20 декабря 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление кредитора ФИО8 о признании решения собрания кредиторов ИП ФИО2, оформленного протоколом № 6 от 01.12.2010, недействительным в части принятия:

- решения о направлении от имени собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 обращения в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства о замене частной экспертной организацией АНО «Центр судебных экспертиз» на государственную экспертную организацию Сибирский центр судебной экспертизы при Минюсте России в целях экспертизы договора денежного займа от 07.12.2007, принадлежащего ФИО11;

- решения о направлении от имени собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 обращения в Арбитражный суд Красноярского края ходатайства о назначении экспертиз документов: договора денежного займа от 07.12.2007, принадлежащего ФИО2, договора займа от 10.02.2003, принадлежащего ФИО2, договора займа от 10.02.2003, принадлежащего ФИО8 не в частных, а в государственных экспертных организациях;

- утверждения условий мирового соглашения.

Заявление о признании недействительным собрания кредиторов было подписано представителем по доверенности ФИО12, при этом ссылка на то, чьим представителем является ФИО3, под подписью отсутствует.

Приложением № 2 к заявлению представлена доверенность, которую выдала ФИО13 (являющаяся кредитором в деле о признании должника – ИП ФИО2 банкротом), однако доверенность выдана не тому представителю, который подписал заявление.

Указанное заявление принято канцелярией арбитражного суда и зарегистрировано для рассмотрения в рамках дела № А33-10086/2009 с присвоением литеры «к10».

Определением арбитражного суда от 26.12.2010 заявление о признании решения собрания кредиторов ИП ФИО2, оформленного протоколом № 6 от 01.12.2010, недействительным оставлено без движения в связи с отсутствием доверенности представителя, подписавшего заявление.

30 декабря 2010 года в арбитражный суд поступило заявление об устранении технических ошибок в определении от 26.12.2010, из которого следует, что оставленное без движения заявление подано от имени кредитора ФИО1

К заявлению, поступившему 30.12.2010, кроме копий доверенности ФИО8 действительно приложена копия доверенности, которой ФИО1, кроме других представителей, доверяет и ФИО12 быть представителем в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что заявление об устранении технических ошибок в определении от 26.12.2010 удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия ошибок в определении.

Определением суда от 14.01.2011 заявление кредитора ФИО1 принято к производству суда, назначено судебное заседание на 31.01.2011 в 16 час. 30 мин.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения информации о дате и месте слушания по рассмотрению дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoуarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об истребовании доказательств от нотариуса для предоставления Выписки и копии из реестровой книги с отражением всех граф реестровой записи за № 9515, поскольку в собрании кредиторов 01.12.2010 интересы ФИО8 представлял ФИО9 по доверенности от 16.07.2010, в которой не предусмотрены полномочия на голосование по вопросу о заключении мирового соглашения.

Представители уполномоченного органа не представили возражений относительно заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Иные представители лиц, присутствующих в судебном заседании, возражают против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в протоколе собрания кредиторов должника, проведенного 01.12.2010, была допущена опечатка при указании данных представителя кредитора ФИО8- взяты данные из предыдущего протокола.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалы дела представлен оригинал и копия доверенности от 16.11.2010, в которой полномочия ФИО9 на голосование по вопросу о заключении мирового соглашения

оформлены надлежащим образом, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вступления в законную силу судебного акта, пересмотренного по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которого кредитор ФИО8 включена в реестр требований кредиторов должника (определение от 21.01.2011 по делу №А33-10086/2009 к5).

Представители уполномоченного органа не представили возражений относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные представители лиц, присутствующих в судебном заседании, возражают против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, утверждая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи со следующим: в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 05.05.2010 по делу № А33-10086/2009 к5 требование кредитора ФИО8 в размере 43 200 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Факт вступления в законную силу определения от 21.01.2011 по делу №А33-10086/2009 к5 не влияет на существо рассматриваемого требования. По состоянию на 01.12.2010 ФИО8 числилась в реестре требований кредиторов должника и обладала правом на участие в собрании кредиторов, проведенном 01.12.2010.

Кредитор ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное требование о признании решения собрания кредиторов ИП ФИО2, оформленного протоколом №6 от 01.12.2010, недействительным (в части).

Представитель должника ФИО2 возражал по поводу удовлетворения судом заявления кредитора ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП ФИО2 от 01.12.2010 в связи со следующим:

- ФИО1 на представлены подтверждения своим заявлениям о фальсифицированности доказательств,

- оригинал договора займа от 10.02.2010, подписанный ФИО8 и ФИО2 представлен суду, в связи с чем нельзя говорить об уклонении должника и ФИО8 от предоставления доказательств,

- срок конкурсного производства в отношении должника закончился 13.01.2011, дальнейшее затягивание процедуры банкротства нарушает права и законные интересы других конкурсных кредиторов: ФИО13 и ФИО11,

- Законом о банкротстве предусмотрено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, принять соответствующее решение на собрании кредиторов,

- уполномоченный орган не участвовал в принятии решений на собрании кредиторов должника 01.12.2010, поскольку его представители опоздали на собрание,

- конкурсному управляющему и в материалы дела представлена доверенность от 16.11.2010, в которой оформлены надлежащим образом полномочия Марачкова И.П. по заключению мирового соглашения,

- статьей 152 Закона о банкротстве определены особенности заключения мирового соглашения в ходе финансового оздоровления, а мировое соглашение от 01.12.2010 заключено в конкурсном производстве,

- мировое соглашение не утверждено судом, вознаграждение конкурсному управляющему за его услуги выплачено в полном объеме, в связи с чем внеочередные требования к должнику отсутствуют,

- в конкурсной массе не имеется денежных средств для погашения требований конкурсных кредиторов, единственным способом расчетов с кредиторами является долевое распределение между кредиторами принадлежащего должнику и находящегося в конкурсной массе недвижимого имущества.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением арбитражного суда от 04 июня 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 на общую сумму 28 306 361,11 руб., в том числе 24 640 000 руб. – основной долг, 3 666 361,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно протоколу собрания кредиторов ИП ФИО2 № 6 от 01.12.2010 в указанном собрании приняли участие кредиторы, обладающие требованиями на сумму 89 280 000 руб., что составляет 99,93 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно:

- ФИО1 – 27,58 %;

- ФИО8 – 48,35 %;

- ФИО11 – 24,0 %.

Также без права голоса присутствовала ФИО2

После голосования по первому вопросу повестки собрания кредиторов на собрание кредиторов прибыли ФИО4 и ФИО14 (уполномоченный орган).

Первым вопросом повестки дня собрания указан вопрос об установлении периодичности представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, по которому большинством голосов кредиторы определили периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего 1 раз в 3 месяца.

После голосования по первому вопросу повестки собрания кредиторов собранием кредиторов большинством голосов были приняты решения о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

1. Принятие решения о направлении от имени собрания кредиторов ИП ФИО2 обращения в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о замене частной экспертной организации АНО «Центр судебных экспертиз» на государственную экспертную организацию Сибирский центр судебной экспертизы при Минюсте России в целях экспертизы договора денежного займа от 07.12.2007, принадлежащего ФИО11

2. Принятие решения о направлении от имени собрания кредиторов ИП ФИО2 обращения в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о назначении экспертиз документов:

- договора денежного займа от 07.12.2007, принадлежащего ФИО2,

- договора займа от 10.02.2003, принадлежащего ФИО2,

- договора займа от 10.02.2003, принадлежащего ФИО8,

не в частных, а в государственных экспертных организациях.

3. Выбор государственной экспертной организации по решению вопроса № 2.

4. Определение сроков направления ходатайства в Арбитражный суд Красноярского края (относительно вопросов № 1, 2, 3).

5. Выбор лица для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством (относительно вопросов № 1, 2, 3).

6. Обсуждение и принятие решения о заключении мирового соглашения между кредиторами и должником.

7. Утверждение условий мирового соглашения и текста в целом.

8. Определение даты подписания мирового соглашения.

9. Выбор лица для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

10. Выбор представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения от имени всех кредиторов, включённых в реестр кредиторов.

11. Отмена замещения активов должника ИП ФИО2, принятого решением собрания кредиторов от 22.10.2010.

В собрании кредиторов 01.12.2010 приняли участие 99,93 % кредиторов должника. По дополнительным вопросам голосования № 1, 2, 6, 7 голосовавшие разделились на две части: 72,35 % кредиторской задолженности против 27,58 %.

По результатам голосования по вопросу № 3 выбрана государственная экспертная организация по решению вопроса № 2 – Сибирский центр судебной экспертизы при Минюсте России (за – 72,35% голосов).

По результатам голосования по вопросу № 4 определен срок направления ходатайства в Арбитражный суд Красноярского края (относительно вопросов № 1, 2, 3) – 5 рабочих дней с

01.12.2010 (за – 72,35% голосов). По результатам голосования по вопросу № 5 выбран ФИО11 для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством (относительно вопросов № 1, 2, 3) (за – 72,35% голосов).

По результатам голосования по вопросу № 8 определено 01.12.2010 датой подписания мирового соглашения (за – 72,35% голосов).

По результатам голосования по вопросу № 9 выбран ФИО9 для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве (за – 72,35% голосов).

По результатам голосования по вопросу № 10 выбран ФИО9 для подписания мирового соглашения от имени всех кредиторов, включённых в реестр кредиторов (за – 72,35% голосов).

По результатам голосования по вопросу № 11 отменено замещение активов должника ИП ФИО2, принятое решением собрания кредиторов от 22.10.2010 (за – 99,93% голосов).

Считая, что решение собрание кредиторов, оформленное протоколом № 6 от 01.12.2010, нарушает права и законные интересы кредитора ФИО1, кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП ФИО2, оформленного протоколом № 6 от 01.12.2010 в части принятия:

- решения о направлении от имени собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 обращения в Арбитражный суд Красноярского края о замене частной экспертной организацией АНО «Центр судебных экспертиз» на государственную экспертную организацию Сибирский центр судебной экспертизы при Минюсте России в целях экспертизы договора денежного займа от 07.12.2007, принадлежащего ФИО11; - решения о направлении от имени собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 обращения в Арбитражный суд Красноярского края о назначении экспертиз документов: договора денежного займа от 07.12.2007, принадлежащего ФИО2, договора займа от 10.02.2003, принадлежащего ФИО2, договора займа от

10.02.2003, принадлежащего ФИО8 не в частных, а в государственных экспертных организациях;

- утверждения условий мирового соглашения.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому заявлению входит одновременное наличие двух условий:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статей 12, 13, 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Участники собрания кредиторов вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов. Основанием для включения требований кредиторов в реестр является вступивший в силу судебный акт, устанавливающий состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

С учетом выводов, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», право на участие в

собрании кредиторов возникает с моменты вынесения судом определения о включении требований кредитора в реестр.

Требования кредитора ФИО8 включены в реестр кредиторов на основании определения арбитражного суда от 05 мая 2010 года (дело № А33-10086/2009 к5), определение вступило в силу, следовательно, кредитор ФИО8 правомерно участвовала в собрании кредиторов 01.12.2010 с долей голосов пропорционально установленным требованиям.

Согласно пункту 5.1 мирового соглашения от 01.12.2010, представленного на утверждение арбитражному суду, в соответствии с частью 4 статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению удовлетворение требований уполномоченного органа производится в полном объеме должником за счет средств, предоставляемых Кредитором-3 (ФИО8) в адрес должника в виде беспроцентного займа 118 836,24 руб. в порядке и на условиях, определенных договором займа от 01.12.2010. Должник исполняет денежное обязательство перед Кредитором-1 (уполномоченный орган) по уплате обязательных платежей (налогов, сборов, пеней, штрафов) в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, путем единовременного перечисления денежных средств на соответствующий счет в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края об утверждении настоящего мирового соглашения. При этом проценты по денежному обязательству должника перед Кредитором-1 на сумму 118 836,24 руб. со дня подписания настоящего мирового соглашения до момента исполнения должником этого обязательства перед Кредитором-1, определенного двумя месяцами после дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края об утверждении настоящего мирового соглашения, не начисляются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

Согласно пункту 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В утверждении мирового соглашения может быть отказано в связи с тем, что представитель кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения превысил полномочия, предоставленные ему настоящим Федеральным законом, доверенностью или учредительными документами кредитора, если будет доказано, что лицо, действующее со

стороны должника, знало или не могло не знать о таких ограничениях (пункт 5 статьи 158 Закона о банкротстве).

Статья 160 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В настоящем судебном заседании решается вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов, а не об утверждении мирового соглашения, в связи с чем довод кредитора ФИО1 о том, что уполномоченные органы не могут принимать решение и участвовать в заключении мирового соглашения, пункт 5.1 мирового соглашения нарушает права и интересы кредиторов, отклоняется судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Довод кредитора ФИО1 о том, что полномочия конкурсного кредитора на голосование по вопросу заключения мирового соглашения не предусмотрены в доверенности, отклоняются судом, поскольку в судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в протоколе собрания кредиторов № 6 от 01.12.2010 допущена опечатка – взяты данные из предыдущего протокола. Вместе с ходатайством об утверждении мирового соглашения, конкурсным управляющим в арбитражный суд представлены документы, связанные с проведением собрания кредиторов от 01.12.2010, в числе которых имеется доверенность на ФИО9 от 16.11.2010. В судебном заседании суду представлена на обозрение подлинная доверенность от 16.11.2010, в которой полномочия ФИО9 на голосование по вопросу о заключении мирового соглашения оформлены надлежащим образом. Оснований полагать, что доверенность является порочной, у суда не

имеется. На момент проведения собрания кредиторов, представитель Фокиной Ж.Г. – Марачков И.П. был наделен полномочиями на заключение мирового соглашения доверенностью от 16.11.2010.

Довод кредитора ФИО1, что арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение, когда не погашены внеочередные требования кредиторов, также не принимается судом, поскольку в настоящем заседании не рассматривается вопрос об утверждении мирового соглашения. Несогласие кредитора с условиями мирового соглашения, само по себе не влияет на действительность собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, протокола собрания кредиторов № 6 от 01.12.2010 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в собрании кредиторов ИП ФИО2 01 декабря 2010 года приняли участие 99,93% кредиторов.

Решение по вопросу, включенному в повестку дня, и решения по включению и рассмотрению дополнительных вопросов принимались в присутствии кредиторов, обладающих 99,93 % кредиторской задолженности. Все решения оспариваемого собрания кредиторов приняты большинством голосов кредиторской задолженности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, арбитражный суд пришел к выводу, что порядок голосования и принятия решения на собрании кредиторов ИП ФИО2 01.12.2010 не нарушены.

Поскольку при рассмотрении заявления кредитора ФИО1 нарушение пределов компетенции оспариваемого собрания не установлено, какие его права и интересы нарушены принятыми на собрании решениями кредитор не указал, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в признании недействительным собрания кредиторов ИП ФИО2 от 01.12.2010 по заявленным основаниям.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов предпринимателя ФИО2 от 01.12.2010 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.