Определение № А33-10108/10 от 05.08.2010 АС Красноярского края

414/2010-123331(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственн6остью «Фортуна плюс» (г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» о взыскании 1 649 486 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд установил, что данное исковое заявление подано с нарушением пунктов 2 и 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 12.07.2010 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04.08.2010 представить дополнительные документы.

Определение об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес истца 13.07.2010, т.е. заблаговременно с учетом сроков на доставку почтовой корреспонденции и времени, необходимого для устранения указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставление искового заявления без движения, истцом не устранены, документы, указанные в определении арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок не представлены.

05.08.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения до 14.08.2010, подписанное от имени истца представителем ФИО2 В обоснование указанного ходатайства указано, что в связи с нахождением в служебной командировке истцом лично не было получено определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2010 об оставлении искового заявления без движения, об оставлении иска без движения истец узнал 02.08.2010 из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Вместе с тем, согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 66004957134906, определения от 12.07.2010 по настоящему делу вручено по адресату, получено 20.07.2010 ФИО3.

Документы, подтверждающие нахождение истца в служебной командировке суду не представлены. Представленное ходатайство о продлении срока оставления без движения не позволяет установить период нахождения истца в командировке.

Кроме того, согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

К ходатайству о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, приложена копия доверенности от 17.06.2010 выданная истцом индивидуальным предпринимателем Ледышевым А.А. своим представителями – Ледышеву А.М. и Апроктдневой О.Д. Доверенность предусматривает полномочия указанных лиц как на представление интересов истца в арбитражных судах, так и в иных государственных и коммерческих организациях и учреждениях. Указанная доверенность выдана сроком по 17.06.2013.

Следовательно, даже в случае отсутствия у истца возможности получить копию определения арбитражного суда от 12.07.2010 (как непосредственно в арбитражном суде, так и в отделении почтовой связи), данные действия могли быть совершены его представителями - ФИО2 и ФИО4 Доказательства либо информация об отсутствии в г. Красноярск также и указанных лиц истцом не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое вручение определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2010 по делу № А33-10108/2010 адресату 20.07.2010, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, арбитражный суд признает надлежащим образом подтвержденным факт уведомления 20.07.2010 истца либо его представителя об оставлении искового заявления без движения, об основаниях и сроке оставления иска без движения, а равно о перечне документов, которые истцу предложено представить в Арбитражный суд Красноярского края.

В определении от 12.07.2010 арбитражный суд предложил истцу представить следующие дополнительные документы в порядке устранения обстоятельств, вызвавших оставлении искового заявления без движения:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, с приложение документов, устанавливающим имущественное положение истца на дату подачи искового заявления;

- копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Доказательств невозможности устранения всех или части обстоятельств, вызвавших оставление иска без движения, и наличия препятствий для представления в арбитражный суд указанных в определении от 12.07.2010 документов истец не представил. Указывая на возможность получения справки о наличии открытых счетов из налогового органа только по истечении 5 дней после представления запроса, а также на изготовление справки об остатках денежных средств кредитным учреждением в течении 5 дней, истец не приложил документы, подтверждающие факт и дату его обращения в налоговый орган и кредитное учреждение для получения соответствующих документов.

Отсутствие возможности представить копию свидетельства о регистрации в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и устранить нарушение пункта 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал какими-либо доводами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не подтверждено совершение каких-либо действий, направленных на исполнение определения суда и устранение обстоятельств, вызвавших оставление без движения искового заявления к ООО «Фортуна плюс».

На основании изложенного, учитывая получение определения от 12.07.2010 истцом либо его представителем в отделении связи 20.07.2010, арбитражный суд пришел к выводу, что у истца имелась фактическая возможность устранения обстоятельств, вызывавших оставление искового заявления без движения. Поскольку истцом либо его представителем не были предприняты какие- либо действия по исполнению определения арбитражного суда от 12.07.2010, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения следует отказать.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление если не устранены обстоятельства,

послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

В связи с тем, что истец в срок до 04.08.2010 не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» о взыскании задолженности подлежит возврату.

Арбитражный суд полагает необходимым разъяснить истцу, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении искового заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю. В связи с тем, что истцом при обращении в суд государственная пошлина не оплачивалась и исковое заявление возвращено, оснований для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить.

2. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Приложение: