АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
06 мая 2021 годаа
Дело № А33-10109/2021
Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А. при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "СИЛИНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "СИЛИНЬ" (далее по тексту – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (наименование должника) задолженности по договору поставки № 11/18-1 от 16.11.2018 в размере 495 691,68 руб.
Из поступившего заявления на выдачу судебного приказа следует, что правопритязание истца основано на договоре поставки и заключается во взыскании с ответчика части предоплаты в размере, соответствующем объёму неисполненных встречных обязательств должника по поставке товара. Как указывает взыскатель он произвел предоплату на сумму 1 500 000 руб., исходя из указанной суммы предоплаты должник не исполнил свои обязательства в стоимостном выражении товара на сумму 495 691,68 руб. При этом взыскатель отмечает, что предоплату он перечислял не должнику, а его контрагенту – ООО ЛК «Удача», в подтверждение чего представлена копия платежного поручения № 2200 от 05.12.2018. В указанном платежном документе указано, что взыскатель производит платеж по счету № 4 от 05.12.2018 по договору 20/11-3Д от 20.11.2018 за оказание услуг по заготовке древесины за ООО «Вектор плюс» (должника по настоящему делу).
В обоснование требования также представлены письмо должника исх. № 50 от 02.08.2019 и двусторонний акт сверки между взыскателем и должником за период с 01.01.2020 по 14.05.2020. Из указанных документов следует, что по состоянию на 02.08.2019 должник признавал перед взыскателем наличие задолженности по договору поставки № 11/18-1 от 16.11.2018 в размере 1 382 951,68 руб. и гарантировал погасить долг до 31.01.2020. А в акте сверки отражено несколько хозяйственных операций, поименованных как «продажа», и конечное сальдо обязательств в пользу взыскателя в размере 495 691,68 руб.
Требование истца основано на пункте 3 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъясняется, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
Учитывая, что оплату взыскатель произвел не должнику, а иному хозяйственному обществу, не являющемуся стороной по договору поставки в качестве поставщика, представляемые доказательства должны достоверно и безусловно свидетельствовать о том, что такая оплата считается исполнением обязательства взыскателя по предварительной оплате товара по договору 20/11-3Д от 20.11.2018.
Из представленного платежного поручения следует, что оплата произведена на основании счета № 4 от 05.12.2018, который предъявлен по договору 20/11-3Д от 20.11.2018. Само по себе указание информации в платежном поручении о том, что платеж совершен за должника, не является безусловным подтверждением таких сведений, поскольку при формировании платежного документа они указываются самим плательщиком.
Кроме того, к заявлению не приложен вышеуказанный счет на оплату и договор 20/11-3Д от 20.11.2018. Из представленных документов, невозможно определить какие взаимоотношения связывают между собой должника с ООО ЛК «Удача», которые могли бы служить поводом для осуществления взыскателем платежа за должника с последующим признанием его в качестве исполнения обязательства по предоплате по договору № 11/18-1 от 16.11.2018. Также представленные документы не раскрывают, исходя из каких обстоятельств, взыскатель, совершая платеж за должника в пользу ООО ЛК «Удача», рассчитывал на то, что такой платеж будет считаться надлежащим исполнением его обязательств по предоплате. Документы, подтверждающие какие-либо договоренности на этот счет между взыскателем, должником, ООО ЛК «Удача», не представлены.
Гарантийное письмо и акт сверки лишь выражают факт признания задолженности на определенную сумму и определенную дату, но безотносительно к тому обстоятельству, что взыскатель засчитывает произведенный им за должника платеж в качестве внесения предоплаты по договору. Сведения, изложенные в гарантийном письме и акте сверки, не позволяют достоверно прийти к выводу о том, что признаваемая должником задолженность сформировалась, в том числе с учетом произведенного взыскателем платежа за должника.
Изложенное свидетельствует о том, что взыскатель не представил документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.
С учетом изложенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступившее заявление подлежит возврату.
Судом обращается внимание, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
При повторном обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, устраняя препятствия, ставшие основанием для возвращения заявления в настоящем случае, взыскателю следует учитывать, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). В случае, если из документов усматривается наличие спора о праве, судебный приказ не выдается, суд отказывает в принятии заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем уплачена государственная пошлина в размере 6 457 руб. по платежному поручению № 52 от 15.04.2021 (представлено в виде копии), которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Настоящее определение суда одновременно с доказательством уплаты государственной пошлины является необходимым и достаточным основанием для возврата суммы государственной пошлины из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 № 13645/08 по делу № А10-628/08.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "СИЛИНЬ" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" задолженности по договору поставки № 11/18-1 от 16.11.2018 в размере 495 691,68 руб.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие "СИЛИНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего определения 6 457 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 52 от 15.04.2021.
3. Разъяснить взыскателю, что:
- возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения;
- настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1.Заявление о выдаче судебного приказа на 1 листе;
2.Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 25 листах.
Судья
Э.А. Дранишникова