Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Директорий плюс» (ИНН 2466136480, ОГРН 1062466004314, дата регистрации 07.02.2006, г. Красноярск) о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению закрытого акционерного общества «Директорий плюс» (ИНН 2466136480, ОГРН 1062466004314, дата регистрации 07.02.2006, г. Красноярск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011, дата регистрации 26.12.2004, г. Красноярск)

о признании незаконным решения от 29.02.2012 № 2.15-10/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

без извещения сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «Директорий плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании незаконным решения от 29.02.2012 № 2.15-10/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.06.2012 возбуждено производство по делу.

06.07.2012 закрытое акционерное общество «Директорий плюс» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1913 по состоянию на 28.04.2012;

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налога в размере 3 696 000,00 руб., пени в размере 1 097 111, 08 руб., штрафа в размере 739 200,00 руб. на основании требования № 57709 от 13.06.2012;

- приостановления действия решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 13.06.2012 № 5775, 5776 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств» до рассмотрения судебного дела в Арбитражном суде Красноярского края.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В части 2 указанной статьи указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. При этом, наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражным судом в силу прямого указания закона может быть применена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения (статьи 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление действия ненормативного правового акта имеет целью не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия данного акта.

В пункте 29 Постановления указано, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 № 83.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб. На основании оспариваемого решения налоговый орган направил заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1913 по состоянию на 28.04.2012, согласно которому общество в срок до 22.05.2012 обязано уплатить доначисленные налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 696 000,00 руб., а также пени в общей сумме 1 097 111,08 руб. штраф в общей сумме 739 200,00 руб. 13.06.2012 налоговым органом принято решение от 13.06.2012 № 7216 о взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Решениями от 13.06.2012 № 5775, 5776 приостановлены операции по расчетным счетам общества в банках. Общество обратилось с Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска с письмом от 05.07.2012 о признании указанных решений и требования незаконными, поскольку они не соответствуют оспариваемому решению в части указания суммы штрафа, подлежащей взысканию, а именно, в оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 73 920,00 руб., однако в требовании обществу предложено к уплате 739 200,00 руб. штрафа. Взыскание штрафа и доначисленных на основании оспариваемого решения сумм налогов, пени может привести к приостановлению деятельности общества, что повлечет задержки выплаты или угрозу невыплаты заработной платы работникам общества, невозможность исполнения текущих обязательств, уплаты кредитов, расчетов с поставщиками и подрядными организациями, неисполнение договоров с контрагентами и парализации деятельности предприятия.

Отметил, что заявитель является крупным налогоплательщиком. Согласно годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год у общества имеются основные средства на сумму 3 657 000,00 руб., запасы на сумму 16 165 000,00 руб., дебиторская задолженность 44 109 000,00 руб., заёмные средства 4 863 000,00 руб., кредиторская задолженность 62 495 000,00 руб. Также отметил устойчивое финансовое положение общества и наличие ликвидных активов, за счет которых может быть осуществлено взыскание доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в будущем.

В подтверждение указанных доводов заявитель представил:

- требование № 1913 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 28.04.2012;

- бухгалтерскую отчётность за 2011 год (бухгалтерский баланс; отчёт о прибылях и убытках)

- решение от 13.06.2012 № 7216 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств»;

- решения от 13.06.2012 № 5775, 5776 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств»;

- письмо общества «Директорий плюс» от 03.07.2012 № исх-96/0307 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

Оценив доводы заявителя и доказательства, представленные в их подтверждение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Наличие у заявителя обязательств перед третьими лицами, в том числе по выплате заработной платы не может расцениваться в качестве безусловного основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку отсутствует взаимосвязь между испрашиваемой обеспечительной мерой и исполнением обществом своих обязательств. Наличие данных обязательств не подтверждает довод заявителя о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к причинению значительного материального ущерба

Заявитель не обосновал, каким образом приостановление исполнения требования об уплате налога, пени и штрафа № 1913, решений о приостановлении операций по счетам № 5775, 5776 приведет к возникновению возможности исполнения обязательств перед третьими лицами.

Заявителем не представлено доказательств предстоящего поступления денежных средств на расчетный счет, на которые может быть обращено взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам. Доказательств, подтверждающих реальное финансовое положение общества в целом и, как следствие значительность сумм, предложенных к уплате оспариваемым решением, не представлено.

Представленный заявителем бухгалтерский баланс; отчёт о прибылях и убытках за 2011 год не доказывает тот факт, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит значительный ущерб обществу. Из бухгалтерского баланса следует, что по состоянию на 30.03.2012 заявитель имеет как кредиторскую, так и дебиторскую задолженность. Наличие у заявителя основных средств и товарных запасов по данным бухгалтерского баланса само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу приведет к их утрате и, как следствие этого, причинению заявителю значительного ущерба. Следует отметить, что показатели бухгалтерского баланса имеют положительную динамику, что не подтверждает довод заявителя об остановке деятельности в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Совершение государственным органом действий, направленных на исполнение оспариваемого в арбитражном суде решения, при отсутствии доказательств причинения ими значительного имущественного ущерба заявителю, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявитель также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налога в размере 3 696 000,00 руб., пени в размере 1 097 111, 08 руб., штрафа в размере 739 200,00 руб. на основании требования № 57709 от 13.06.2012.

Суд считает, что возложение на налоговый орган такого запрета противоречит закону.

Процедура бесспорного взыскания с налогоплательщика налога, пени, штрафа четко регламентирована нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам пунктов 2 статьей 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскание налога с налогоплательщика - юридического лица производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента либо по решению о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации.

Запрещение налоговому органу совершать действия фактически означает запрещение исполнять требования Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, мера по обеспечению иска не должна препятствовать стороне в реализации тех процедур, несовершение которых приведет к утрате права налогового органа на бесспорное взыскание

Таким образом, в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал тот факт, что непринятие обеспечительных мер в виде:

может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо приведет к причинению ему значительного ущерба.

Учитывая изложенное,арбитражный суд признает заявление общества о принятии обеспечительных мер необоснованным и, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185, пункт 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Директорий плюс» (ИНН 2466136480, ОГРН 1062466004314, дата регистрации 07.02.2006, г. Красноярск) о принятии обеспечительных мер в виде:

2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.С. Щёлокова