Определение № А33-10167/08 от 26.05.2010 АС Красноярского края

5/2010-83174(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении сводного исполнительного производства

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Н.В. Хорошевой,

рассмотрев заявление судебного пристава исполнителя ФИО1

о прекращении сводного исполнительного производства № 34331 в отношении должника ООО «Миар»

в деле №А33-13280/2007 по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения «Телекомсервис» Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Миар» о взыскании 2 608 руб. 76 коп.;

в деле № А33-6794/2008 по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «МИАР» о взыскании 58 462 руб. 80 коп., в том числе: 49 603 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате, 8 859 руб. 07 коп. пени;

в деле №А33-10167/2008 по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «Миар» о взыскании 32 184 руб. 63 коп. суммы неосновательного обогащения,

при участии:

ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании служебного удостоверения ТО 142478 от 29.10.2007.

установил:

1. открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице структурного подразделения «Телекомсервис» Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком» (далее – ОАО «Сибирьтелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миар» (далее – ООО «Миар») взыскании 2 608 руб. 76 коп. задолженности за услуги электросвязи.

Решением от 10.12.2007 исковые требования ОАО «Сибирьтелеком» по делу №А33-13280/2007 удовлетворено, с ООО «Миар» в пользу ОАО «Сибирьтелеком», в лице структурного подразделения «Телекомсервис» Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком» взыскано 2 608 руб. 76 коп. долга и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист № 249558 от 23.01.2008.

Постановлением от 17.02.2010 судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 34656/13/2010 в отношении должника ООО «Миар».

2. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Миар» о взыскании 58 462 руб. 80 коп., в том числе: 49 603 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате, 8 859 руб. 07 коп. пени.

Решением от 05.08.2008 исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по делу № А33-6794/2008 удовлетворены, с ООО «МИАР» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 58 462 руб. 80 коп., в том числе: 49 603 руб.73 коп. задолженности по арендной плате, 8 859 руб. 07 коп. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 253 руб. 88 коп.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист № 259776 о 24.10.2008.

Постановлением от 16.02.2010 судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 34331/13/2010 в отношении должника ООО «Миар».

3. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Миар» о взыскании 32 184 руб. 63 коп. суммы неосновательного обогащения

Решением от 08.10.2008 исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска по делу № А33-10167/2008 удовлетворены, с ООО «Миар» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 32 184 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 1 287 руб. 39 коп. государственной пошлины.

На принудительное исполнения решения выдан исполнительный лист № 259433 от

26.11.2008. Постановлением от 16.02.2010 судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 34332/13/2010 в отношении должника ООО «Миар».

13.05.2010 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление от судебного пристава исполнителя ФИО1 о прекращении сводного исполнительного производства № 34331 в отношении должника ООО «Миар» в пользу взыскателей Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ОАО «Сибирьтелеком».

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель указал следующее.

- исполнительное производство № 34656/13/2010 по делу №А33-13280/2007, исполнительное производство № 34331/13/2010 по делу А33-6794/2008, исполнительное производство № 34332/13/2010 по делу №А33-10167/2008 объединено в сводное исполнительное производство № 34331 в отношении должника ООО «Миар» на общую сумму 97 297 руб. 46 коп.;

- в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлена утрата возможности исполнения исполнительного документа, поскольку правоспособность должника ООО «Миар» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской и ЕГРЮЛ от 19.03.2010 в отношении ООО «Миар».

Определением от 14.05.2010 рассмотрение заявления судебного пристава- исполнителя назначено в судебном заседании на 26.05.2010.

26.05.2010 в судебное заседание не явились стороны исполнительного производства не явились.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

В статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечислены случаи прекращения исполнительного производства судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случаях смерти взыскателя- гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В обоснование прекращения сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал на пункт 2 части 1 статьи 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что по указанному основанию прекращение сводного исполнительного производства в данном случае невозможно.

Пункт 2 указывает на невозможность исполнения, которая зависит от самого должника, от его действий, что не имеет отношения к настоящему случаю.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2010 правоспособность ООО «Миар» прекращена в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц. Способ прекращения деятельности – внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Дата регистрации прекращения деятельности – 06.11.2008.

Статья 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Таким образом, согласно данным МИФНС № 23 по Красноярскому краю ООО «Миар» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа.

Действующим Федеральным законом «Об исполнительном производстве» прямо не предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства в случае исключения должника - юридического лица из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Данная норма содержится также в части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом неурегулированности спорных правоотношений федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, арбитражный суд считает необходимым применить аналогию закона.

Арбитражный суд расценивает прекращение правоспособности должника – ООО «Миар» по аналогии с ликвидацией юридического лица, являющейся основанием прекращения обязательств, что следует из статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ликвидация должника, как и исключение юридического лица прекратившего свою деятельность из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа имеет аналогичные правовые последствия, что и правовые последствия в случае смерти гражданина, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, прекращаются права на имущество юридического лица

Следовательно, в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица (должника-организации) в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сводное исполнительное производство может быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление судебного пристава - исполнителя ФИО1 удовлетворить.

Прекратить сводное исполнительное производство № 34331 в отношении должника ООО «Миар».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.