Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Генстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 995 051 рубля 12 копеек задолженности.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «АНПЗ ВНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017 по делу
№А33-10174/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Генстрой» ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года по делу №А33-10174/2016 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Третий арбитражный апелляционный суд 25.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Генстрой» в лице и.о. генерального директора поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017.

Вместе с тем, указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда вынесено 25.04.2017, срок на подачу апелляционной жалобы истек 25.05.2017. Апелляционная жалоба подана в Третий арбитражный апелляционный суд через систему «Мой Арбитр» 25.10.2017, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Истец о начавшемся судебном разбирательстве был извещен в установленном законом порядке, решение суда первой инстанции от 25.04.2017 опубликовано в свободном доступе на сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 26.04.2017 и направлено лицам, участвующим в деле, в срок, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

Доказательства, подтверждающие, что меры по получению информации о движении дела не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Тот факт, что первоначально общество обращалось в суд апелляционной инстанции в лице конкурсного управляющего, а в последующем жалоба подписана и.о. генерального директора общества не имеет правового значения, поскольку немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Инициировав судебный процесс в суде первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Генстрой», знало о вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах и учитывая, что общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Генстрой» пропустил срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, и не представил доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы объективно не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им процессуального срока и наличии оснований для его восстановления.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 был принят отказ общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Генстрой» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2017, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Статья 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок и основания прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недопустимости повторного рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Генстрой», поданной повторно по тем же юридическим лицом по тем же основаниям и на тот же судебный акт.

Отказываясь от апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Генстрой» фактически отказалось от права на повторное апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, поступившие в суд апелляционной инстанции документы общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Генстрой» возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Генстрой» возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Л.Е. Споткай