Определение № А33-10183/12 от 02.04.2013 АС Красноярского края

1177/2013-50047(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2013 года. В полном объеме определение изготовлено 02 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федотовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва)

о взыскании 99 049 руб. судебных расходов,

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва) к открытому акционерному обществу «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский Край, г. Лесосибирск) о взыскании за- долженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кяго М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» 40 000 руб. за- долженности и 3 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда 1-ой инстанции по делу № А33-10183/2012 оставлено без изменения.

05.12.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 об- ратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общест- ва «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» 99 049 руб. судебных расходов, понесённых предпринимателем в связи с рассмотрением арбитражными судами дела № А33-10183/2012.

Определением арбитражного суда от 10.12.2012 заявление о взыскании судебных рас- ходов принято к производству суда.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявле- ния о взыскании судебных расходов (сведения о рассмотрении заявления опубликованы 27.02.2013 на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), для участия в процессе не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон (их представителей).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ и всту- пившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отне- сения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствую- щей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, поне- сенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, касса- ционной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рас- смотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рас- сматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Третьего арбитражного апелляцион- ного суда от 30.11.2012 по настоящему делу, являющееся последним судебным актом, вступило в законную силу со дня его принятия, следовательно, обращение индивидуаль- ного предпринимателя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распреде- лении судебных расходов 05.12.2012 (согласно входящему штампу канцелярии суда на заявлении) осуществлено в рамках предусмотренного шестимесячного срока.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу кото- рых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адво- катов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юри- дического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным зако- ном предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные ли- цами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» (далее - ОАО «Маклаковский ЛДК») судебных расходов в размере 99 049 руб., которые состоят из следующих сумм:

48000 руб. – стоимость услуг представителя за изучение материалов, сбор докумен- тов, подготовку искового заявления с расчетом, участие в суде первой инстанции, за под- готовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции;

51 049 руб. - стоимость расходов заявителя (ИП ФИО1) и её представи- теля (ФИО2), связанных с командировкой по маршруту Москва-Красноярск- Москва.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя основано на исполнении условий договора на оказание юридических услуг от 30.05.2012, заклю- ченного между ИП ФИО1 (клиентом) и ФИО2 (исполнителем).

Предметом заключенного договора, в силу пункта 1, является поручение клиентом и при- нятие исполнителем на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по за- щите интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края по иску к ОАО «Маклаковский ЛДК» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг б/н от 20.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках заключенного договора исполнитель обязался: изучить представленные кли- ентом документы и устно проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление к ОАО «Маклаковский ЛДК»; подготовить письменные ходатайства, необходимые для представления в суд; в случае необходимости, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях рассмотрения дела; подготовить апелляционную жалобу на решение арбитражного суда либо отзыв на апел- ляционную жалобу (абзац 1 пункта 2 договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 3 договора общая стоимость услуг по договору от 30.05.2012 определена в сумме 42 000 руб. и включает в себя: изучение пред- ставленных клиентом документов и устную консультацию клиента о возможных вариан- тах решения проблемы - 10 000 руб.; подготовку и передачу в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления - 5000 руб.; представительство в Арбитражном суде Красноярского края – 10 000 руб. за один судодень; подготовку и изготовление письмен- ных ходатайств, необходимых для представления в судебные заседания – 2 000 руб. за ка- ждый документ; подготовку апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пер- вой инстанции либо отзыв на апелляционную жалобу – 5 000 руб.; представительство в Третьем арбитражном апелляционном суде – 10 000 руб. Пунктом 7 договора предусмот- рена обязанность клиента выплатить суточные в размере 1 000 руб. за сутки.

Согласно пункту 7 договора клиент также возмещает исполнителю и иные расходы.

Пунктом 4 договора предусмотрена оплата клиентом услуг исполнителя после выпол- нения исполнителем работ и подписания акта завершения работ.

Факт оказания ФИО2 истцу юридических услуг по договору от 30.05.2012 (подготовка искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в двух судебных заседаниях) подтвер- ждается подписанным сторонами актом завершения работ от 23.11.2012. Выдача пред- принимателем наличных денежных средств представителю, в т.ч. в сумме 48000 руб. за оказанные услуги, подтверждается расходным кассовым ордером №4 от 23.11.2012.

Принимая во внимание документальное подтверждение факта оказания юридических услуг, суд пришел к выводу об обоснованности расходов заявителя на оплату услуг пред- ставителя в общей сумме 48000 руб., что является основанием для удовлетворения требо- вания заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек в указанном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необ- ходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыски- вать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого при- нят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необосно- ванного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию тре- бования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в де- ле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взы- скиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе умень- шать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод общества о том, что стоимость услуг представителя завышена, не нашел своего подтверждения.

Понесенные ответчиком расходы на услуги представителя не превышают минималь- ные ставки адвокатов, утвержденные Решением Совета от 29.09.2011 (Протокол №15/11)

Поскольку отсутствует какое-либо превышение «среднестатистических цен», тем бо- лее в несколько десятков раз, заявленный размер расходов – 48000 руб. соответствует объ- ему защищаемого права, временным затратам специалиста на подготовку к представле- нию интересов в первой и апелляционной инстанциях (с учетом количества судебных за- седаний, объема дела), суд не может признать сумму понесенных расходов неразумной или чрезмерной.

Заявляя о злоупотреблении предпринимателем своими правами, общество указало также на то обстоятельство, что ФИО1 обладает необходимыми знаниями в области юриспруденции (сама оказывает юридические услуги, в том числе по договору от 20.04.2011, ранее заключенному с ОАО «Маклаковский ЛДК»), и могла самостоятельно осуществлять защиту своих интересов в суде, без привлечения представителя.

Вместе с тем, действующее законодательство не ограничивает возможность представ- ления и защиты прав истца, как самостоятельно (либо штатными работниками), так и сто- ронними представителями (юристами, адвокатами). При этом вопрос о необходимости привлечения таких представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процес- са и не зависит от уровня и/или специфики его образования.

Кроме того, обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нару- шенного права, реализует закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивает консти- туционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ста- тья 48, часть 1).

Никто не ограничен в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.

Обосновывая необходимость привлечения к участию в деле представителя, предпри- ниматель пояснила, что в тот период была настолько загружена работой, что не имела возможности самостоятельно защитить свои интересы, оценить документы, составить ис- ковое заявление и поддержать его в суде. Отвлечения от дел, находящихся у нее в произ- водстве и приносящих ей доход, на защиту собственных интересов в этом деле, также по- влекли бы для нее имущественные потери и могли отразиться на качестве оказываемых ею третьим лицам услуг.

Исследовав представленные представителем предпринимателя документы, согласно которым предприниматель в период подготовки иска по настоящему делу и в период рас- смотрения настоящего дела представляла интересы стороны по делам №А33-10181/2012, №А33-1296/2012, №А33-14439/2011, №А33-20017/2012, №А33-4387/2012, №А33- 5284/2010, №А33-5747/2010, оценив доводы представителя предпринимателя, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил свою занятость в спорный период и, как следствие, целесообразность привлечения представителя для защиты своих прав.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя о взыскании с ответчика расходов заявителя на оплату услуг представителя в общей сумме 48000 руб. подлежат удовлетворению.

Заявителем в состав судебных расходов помимо затрат на оплату услуг представителя ФИО2 включены расходы на оплату проезда представителя ФИО2 и ИП

Масленниковой Г.Л. воздушным транспортом.

В обоснование возмещения 51 049 руб. транспортных расходов, понесённых в связи проездом истца и его представителя для участия в рассмотрении дела № А33-10183/2012 суду представлены маршрутные квитанции электронных авиабилетов №421 2428772842 дата вылета 06.08.2012 (стоимость билета 10 904 руб.), №421 2429124775 дата вылета 04.09.2012 (стоимость - 11 414 руб.), №421 2430060864 дата вылета 19.11.2012 (стоимость - 6 473 руб.), №421 2430107489 дата вылета 26.11.2012 (стоимость – 6 473 руб.) на пред- ставителя ФИО2, №421 2429985219 дата вылета 14.11.2012 (стоимость – 8 440 руб.), №421 2430124130 дата вылета 26.11.2012 (стоимость – 7 345 руб.) на ФИО1; посадочные талоны.

Сопоставив даты судебных заседаний, проведенных по настоящему делу и даты выле- та истца и его представителя из г. Москва (фактическое место жительства ФИО1 и ФИО2) в г. Красноярск и обратно судом установлено, что период нахожде- ния ФИО2 в г. Красноярске составил 30 дней (с 06.08.2012 по 04.09.2012) и 8 дней (с 19.11.2012 по 26.11.2012), период нахождения ФИО1 в г. Красноярске составил 13 дней (с 14.11.2012 по 26.11.2012). Даты вылета и прилета истца и его представителя, указанные в авиабилетах, не соотносятся с датами судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела (22.08.2012 и 20.11.2012).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила (аудиопротокол су- дебного заседания от 26.02.2013), что причинами её нахождения в г. Красноярске 30 дней в период с августа по сентябрь 2012 года послужили несколько обстоятельств, а именно: участие в судебном заседании по настоящему делу, пребывание в отпуске у родственни- ков в Красноярске. Представитель истца пояснила, что в указанный период, участие в иных делах в суде не принимала, что опровергается судебными актами по делам: А33- 10181/2012, А33-17439/2011.

Вместе с тем, из представленных в подтверждение занятости ФИО1 судеб- ных актов следует, что в спорный период и ФИО1, и ее представитель ФИО2 представляли интересы иных лиц в делах, указанных выше.

Заявитель в ходе судебного разбирательства ходатайствовал об отложении рассмотре- ния его заявления для дачи пояснений по вопросам связи транспортных расходов с на- стоящим делом, с учетом указанных обстоятельств (несовпадение дат в билетах с датами заседаний; представление в этот период интересов других лиц по другим делам). Вместе с тем, заявитель пояснения суду не направил, соответствующие доказательства не предста- вил. Правомерность отнесения на ОАО «Маклаковский ЛДК» всей суммы транспортных расходов, включающих в себя стоимость авиаперелетов истца и его представителя, как связанных с разными обстоятельствами, истец не обосновал.

Отсутствие связи расходов на перелет Москва-Красноярск-Москва самой ФИО1 с настоящим делом подтверждается судебными актами по выше указанным арбит- ражным делам, в которых она представляла интересы иных лиц, и ее собственными пояс- нениями об отсутствии у нее возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде в связи с занятостью в других процессах.

Учитывая недоказанность заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь спорных расходов на перелет не- посредственно с этим делом, требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 51 049 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильнодеревооб- рабатывающий комбинат» (ОГРН 1022401505158, Красноярский Край, г. Лесосибирск) в пользу индивидуального предпринимателя Масленниковой Галины Леонидовны (ОГРН 305246018200035, г.Москва) 48000 руб. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть об- жаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.