Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Первого заместителя Западно- Сибирского транспортного прокурора

к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице Красноярской дирекции пассажирских обустройств (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва, дата регистрации – 23.09.2003)

и к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 02.10.2003)

о признании недействительным договора об оказании услуг охраны имущества от 25.12.2014 № Д160КДПО,

в присутствии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, прокурора отдела по надзору за исполнением закона на транспорте (на основании служебного удостоверения),

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Качаевой К.Д.,

установил:

Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице Красноярской дирекции пассажирских обустройств и к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (далее – ответчики) о признании недействительным договора об оказании услуг охраны имущества от 25.12.2014 № Д160КДПО.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2015 возбуждено производство по делу.

Ответчик (ООО «Бастион»), извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление от 21.05.2015), не явился.

Ответчик (ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции пассажирских обустройств), извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом (определение о принятии искового заявления к производству от 21.05.2015 возвращено с отметкой организации потовой связи «за истечением срока хранения»), не явился.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности проведения предварительного судебного разбирательства в отсутствие представителей ответчиков.

Прокурор поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в материалы дела представил письменные пояснения.

Ответчики отзыв на иск не представили.

В ходе предварительного судебного заседания помощник прокурора пояснил, что материальным истцом, в интересах которого заявлен иск, является Российская Федерация в лице прокурора, материальный и процессуальный истец в данном деле совпадают.

Суд не согласился с истцом, считает, что материальный и процессуальный истец, являясь разными процессуальными фигурами в арбитражном процессе, не могут совпадать в одном лице.

По мнению суда, материальным истцом по данному спору может быть Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично- правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 248 от 01.03.2011 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно подпункту 3 пункта 2 Положения основной задачей МВД России является обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая, что рассматриваемый иск заявлен прокурором в защиту публичных интересов, а именно охраны общественной безопасности, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости предложения Министерству внутренних дел Российской Федерации вступить в дело в качестве материального истца.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения предварительного судебного заседания в целях извещения потенциального материального истца о судебном процессе с предложением вступить в дело.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а лица , вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

информация о движении настоящего дела размещается Арбитражным судом Красноярского края на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает

информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения, определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, и в случае его неисполнения лицо, заключившее мировое соглашение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Судья Л.О. Петракевич