Определение № А33-10189/11 от 13.06.2013 Третьего арбитражного апелляционного суда

114/2013-18189(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении повторной строительно-технической экспертизы
и приостановлении производства по апелляционным жалобам

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам ООО «Региональная Строительная Компания» и ООО «Анкор-М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2013 года по делу № А33-10189/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

при участии:

от Федерального бюджетного учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю: Самозванцева П.В., представитель по доверенности от 04.09.2012 № 24/2012-11,

от общества с ограниченной ответственностью «Анкор-М»: Сысоев В.А., представитель по доверенности от 23.12.2010, Кузнецов И.Е., представитель по доверенности от 24.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания»: Ташкинов С.С., представитель по доверенности от 05.03.2013 № 03/13, Батура И.А., представитель по доверенности от 27.05.2013 № 5/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор – М» (далее – ООО «Анкор-М) (ИНН 2463039520), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (далее – ООО «Региональная Строительная Компания») (ИНН 2465108963), г. Красноярск, о взыскании 3 418 216 рублей 70 копеек неосновательного обогащения по договору субподряда от 07.09.2009 № 204, 266 767 рублей 92 копеек суммы долга по дополнительным соглашениям к указанному договору.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.06.2011 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 08.09.2011 судом принято уменьшение размера исковых требований до взыскания с ответчика 3 418 146 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 266 767 рублей 92 копеек задолженности по дополнительным соглашениям к договору подряда.

Определением от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федерального бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Красноярскому краю.

Определениями от 07.11.2011 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения – до 26.12.2011.

Определением от 17.02.2012 производство по делу возобновлено.

Определениями от 24.05.2012 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО «НТП» Фурашеву А.Н., производство по делу приостановлено до 01.10.2012.

Определением от 06.08.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04.03.2013 судом принято уменьшение размера исковых требований до 3 118 146 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 266 767 рублей 92 копеек долга, а всего – 3 384 914 рублей 60 копеек.

Решением от 20.03.2013 иск удовлетворен частично.

С ООО «Региональная Строительная Компания» в пользу общества с ООО «Анкор-М» взыскано 2 437 282 руб. 23 коп. задолженности, взыскано 28 747 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 114 323 руб. 16 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Региональная Строительная Компания», ООО «Анкор-М» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2013.

В судебном заседании 06.06.2013 представитель ООО «Региональная Строительная Компания» Ташкинов С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2013 года по делу № А33-10189/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель от ООО «Региональная Строительная Компания» Ташкинов С.С. заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить экспертам ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» либо «НПМП «Сибпромтехпроект»

Заявленное ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы мотивировано следующим.

В связи тем, что назначенная Арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗЗ- 10189/2011 строительно-техническая экспертиза была проведена экспертом ОАО «Научно- технический прогресс» Фурашевым А. Н. не в полном объеме (результаты работ по монтажу витражей и по монтажу окон ПВХ (два из трех видов работ) вообще экспертом не исследовались), о чем ответчик подробно указал в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года по делу № АЗЗ-10189/2011, ответчик просит назначить повторную строительно-техническую экспертизу следующих выполненных ООО «Анкор-М» на объекте «Административное здание ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Караульная» строительно-монтажных работ:

монтаж витражей в структурном и фасадном остеклении;

монтаж оконных и балконных блоков;

монтаж навесных вентилируемых фасадов.

Перед экспертом ответчик просит поставить следующие вопросы:

1.Имеются ли в результатах выполненных ООО «Анкор-М» работ на объекте: «Административное здание Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Караульная» отступления от условий договора, проектной документации, строительных норм и правил, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта капитального строительства;

2. Носят ли возможные выявленные недостатки характер явных или скрытых, каковы вероятные причины возникновения недостатков работ.

3. Каковы объем и стоимость качественно и некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Анкор-М» работ на объекте «Административное здание Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Караульная».

4. Какова стоимость затрат на устранение недостатков работ на объекте «Административное здание Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Караульная».

Представитель ООО «Анкор-М» Кузнецов И.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания». Не согласен с решением суда первой инстанции в обжалуемой части. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2013 года по делу № А33-10189/2011 в части отказа во взыскании сумм зачетов и принять по делу новый судебный акт.

Судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 13 июня 2013 года, зал судебного заседания № 3 для разрешения вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

13.06.2013 в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда от ООО «Анкор-М» поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 13.06.2013 представитель ООО «Региональная Строительная Компания» Ташкинов С.С. поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО «Анкор-М» Сысоев В.А. возразил относительно заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

До начала исследования доказательств, представитель ООО «Региональная Строительная Компания» Ташкинов С.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: Технического отчета Регионального отделения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» по экспертизе качества строительно-монтажных работ, на объекте: Административное здание ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.Шахтеров-ул.Караульная №0012-С-13.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитратражного процессуального кодекса, суд в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как ответчик не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Анкор-М» Сысоев В.А. заявил ходатайство о вызове и опросе эксперта Фурашева Андрея Николаевича.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитратражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено для разрешения вопроса о наличии или отсутствии противоречий в выводах эксперта и устранении сомнения в обоснованности экспертного заключения по настоящему делу.

Заслушав эксперта, судом были заданы следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость качественно и некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Анкор-М» работ на объекте?

По данному вопросу эксперт пояснил, что сумма разделена в связи с тем что 444 000 рублей это стоимость некачественно выполненных работ, а дополнительные 700 000 рублей это

стоимость работ которые необходимы для проведения выполнения устранения некачественных работ.

2. Вы проводили экспертизу всех выполненных работ по указанному договору, всех трех элементов: вентилируемый фасад, витраж и окна?

По данному вопросу эксперт пояснил, что все три элемента были осмотрены, также были осмотрены места их установки. Эксперт уточнил, что возможна замена понятий: наименование работ по договору -установка и монтаж, а необходимо было проверить узлы установки, что и было произведено по каждому виду характерных узлов не менее три места вскрытия.

3. В исследовательской части экспертного заключения не отражены сведения о том, обнаружены ли недостатки в установке окон и витражей?

На заданный вопрос, эксперт пояснил, что по узлам установки не было отмечено значительных дефектов, тем более что определить, возникли дефекты в процессе эксплуатации или монтажа очень сложно. Дефекты были, но в экспертизе они указывались, если были замечены более одного раза в трех вскрытиях, одиночный дефект не принимается во внимание. Такая методика обусловлена фактическим опытом эксперта.

Представитель ООО «Анкор-М» Сысоев В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с доводами апелляционной жалобы ООО «Региональная Строительная Компания».

Представитель ООО «Региональная Строительная Компания» Ташкинов С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Анкор-М».

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство ООО «Региональная Строительная Компания» о назначении повторной строительно - технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 268, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство о назначении повторной строительно - технической экспертизы.

Удовлетворяя заявления о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что строительно-техническая экспертиза была проведена экспертом ОАО «Научно- технический прогресс» Фурашевым А. Н. не в полном объеме (результаты работ по монтажу витражей и по монтажу окон ПВХ (два из трех видов работ) не отражены в экспертном заключении, имеются противоречия в исследовательской части, есть замечания по качеству, которые не нашли своего отражения в заключении.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и экспертные заключения, полученные на основании определения суда о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ОАО «Научно-технический прогресс» Фурашева А. Н.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,

арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Центр обследования и мониторинга технического состояния ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» проводит строительные экспертизы. В частности, их производят эксперты: Иванова О.Н., Колмаков А.Н., Яськов М.Е., которые имеют высшее образование и соответствующую квалификацию, срок проведения экспертизы составляет около 90 календарных дней, стоимость – 499 000 рублей при ответе на поставленные вопросы, содержащиеся в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что проведение экспертизы следует поручить Центру обследования и мониторинга технического состояния ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно платежному поручению от 10.06.2013 № 2013 на депозитный счет суда ООО «Региональная Строительная Компания» перечислено 550 000 рублей для проведения экспертизы по делу.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что проводится повторная экспертиза, вопросы ранее сформулированы ответчиком, на разрешение эксперта в целях объективного рассмотрения дела следует поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в результатах выполненных ООО «Анкор-М» работ на объекте: «Административное здание Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Караульная» отступления от условий договора, проектной документации, строительных норм и правил, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта капитального строительства по видам работ: фасады, витражи окна и двери.

2. Носят ли возможные выявленные недостатки характер явных или скрытых, каковы вероятные причины возникновения недостатков работ, носят они эксплуатационный характер или возникли в процессе выполнения работ.

3. Каковы объем и стоимость качественно и некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Анкор-М» работ на объекте «Административное здание Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Караульная».

4. Какова стоимость затрат на устранение недостатков работ на объекте «Административное здание Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Караульная».

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 82, 84, 144, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство ООО «Региональная строительная Компания» о проведении повторной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Центра обследования и мониторинга технического состояния ОАО Проектный, научно- исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 75).

3. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

4. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеются ли в результатах выполненных ООО «Анкор-М» работ на объекте: «Административное здание Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Караульная» отступления от условий договора, проектной документации, строительных норм и правил, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта капитального строительства по видам работ: фасады; витражи; окна и двери.

2. Носят ли возможные выявленные недостатки характер явных или скрытых, каковы вероятные причины возникновения недостатков работ, носят они эксплуатационный характер или возникли в процессе выполнения работ.

3. Каковы объем и стоимость качественно и некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Анкор-М» работ на объекте «Административное здание Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Караульная».

4. Какова стоимость затрат на устранение недостатков работ на объекте «Административное здание Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Караульная».

5. Передать в распоряжение экспертов Центра обследования и мониторинга технического состояния ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» следующие документы:

1) копию определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по апелляционным жалобам по делу № А33-10189/2011;

2) копию договора субподряда от 07.09.2009 № 204 с приложениями;

3) копию дополнительного соглашения от 22.10.2009 № 1 к договору субподряда от 07.09.2009 № 204 с приложением № 1;

4) копию дополнительного соглашения от 30.08.2010 № 2 к договору субподряда от 07.09.2009 № 204 с приложением № 1;

5) копию дополнительного соглашения от 26.11.2009 № 3 к договору субподряда от 07.09.2009 № 204 с приложениями № 1, № 2;

6) копию дополнительного соглашения от 26.11.2009 № 3 к договору субподряда от 07.09.2009 № 204

7) копию дополнительного соглашения от 08.12.2009 № 5 к договору субподряда от 07.09.2009 № 204 с приложением № 1;

8) копию дополнительного соглашения от 27.04.2010 № 6 к договору субподряда от 07.09.2009 № 204 с приложением № 1;

9) копию дополнительного соглашения от 20.04.2010 № 7 к договору субподряда от 07.09.2009 № 204 с приложениями № 1, № 2;

10) копию дополнительного соглашения от 13.10.2010 № 8 к договору субподряда от 07.09.2009 № 204 с приложением № 1;

11) копию дополнительного соглашения от 01.11.2010 № 9 к договору субподряда от 07.09.2009 № 204 с приложением № 1;

12) копию проектной документации по объекту «Административное здание ФГУ Земельная

кадастровая палата по Красноярскому краю на 140 листах (с приложением описи документов);

13) копии актов о приемке выполненных работ:

- от 26.11.2009 № 26,

- от 27.11.2009 № 27,

- от 25.12.2009 № 40,

- от 25.12.2009 № 41,

- от 30.06.2010 № 4,

- от 02.08.2010 № 37,

- от 11.08.2010 № 39,

- от 23.08.2010 № 40,

- от 23.08.2010 № 41,

- от 23.08.2010 № 42,

- от 25.01.2011 № 1,

- от 25.01.2011 № 2;

14) копии актов о приемке выполненных работ:

- от 15.03.2011 № 6,

- от 15.03.2011 № 7,

- от 15.03.2011 № 8,

- от 15.03.2011 № 9,

- от 15.03.2011 № 10,

- от 15.03.2011 № 11;

15) копии актов приемки- передачи окон на объекте «Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю» на 8 листах;

16) копии актов освидетельствования скрытых работ на 98 листах;

17) копию акта от 26.04.2011;

18) копии актов о приемке выполненных работ:

- от 15.03.2011 № 3,

- от 22.04.2010 № 23,

- от 22.06.2010 № 34,

- от 15.03.2011 № 5,

- от 16.12.2010 № 78.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертов документы подлежат возвращению в Третий арбитражный апелляционный суд с заключением экспертов.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов экспертам следует обратиться в Третий арбитражный апелляционный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

6. Экспертиза должна быть проведена с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Анкор – М» (660061, г.Красноярск, ул. Цимлянская, д. 35 «Г»), общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (660041, г.Красноярск, ул.Академика Киренского, д. 87 «Б»).

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение экспертов, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 01.10.2013.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7 настоящего определения) сообщить об этом в Третий арбитражный апелляционный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

8. Производство по апелляционной жалобе приостановить до получения результатов экспертизы в срок до 01.10.2013.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу (пункт 8 настоящего определения) может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.