Определение № А33-10189/11 от 13.06.2013 Третьего арбитражного апелляционного суда

114/2013-18189(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении повторной строительно-технической экспертизы
и приостановлении производства по апелляционным жалобам

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам ООО «Региональная Строительная Компания» и ООО «Анкор-М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2013 года по делу № А33-10189/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

при участии:

от Федерального бюджетного учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 04.09.2012 № 24/2012-11,

от общества с ограниченной ответственностью «Анкор-М»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2010, ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2013 № 03/13, ФИО5, представитель по доверенности от 27.05.2013 № 5/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкор – М» (далее – ООО «Анкор-М) (ИНН <***>), г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (далее – ООО «Региональная Строительная Компания») (ИНН <***>), г. Красноярск, о взыскании 3 418 216 рублей 70 копеек неосновательного обогащения по договору субподряда от 07.09.2009 № 204, 266 767 рублей 92 копеек суммы долга по дополнительным соглашениям к указанному договору.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.06.2011 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 08.09.2011 судом принято уменьшение размера исковых требований до взыскания с ответчика 3 418 146 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 266 767 рублей 92 копеек задолженности по дополнительным соглашениям к договору подряда.

Определением от 03.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федерального бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Красноярскому краю.

Определениями от 07.11.2011 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения – до 26.12.2011.

Определением от 17.02.2012 производство по делу возобновлено.

Определениями от 24.05.2012 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО «НТП» ФИО6, производство по делу приостановлено до 01.10.2012.

Определением от 06.08.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04.03.2013 судом принято уменьшение размера исковых требований до 3 118 146 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 266 767 рублей 92 копеек долга, а всего – 3 384 914 рублей 60 копеек.

Решением от 20.03.2013 иск удовлетворен частично.

С ООО «Региональная Строительная Компания» в пользу общества с ООО «Анкор-М» взыскано 2 437 282 руб. 23 коп. задолженности, взыскано 28 747 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 114 323 руб. 16 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Региональная Строительная Компания», ООО «Анкор-М» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2013.

В судебном заседании 06.06.2013 представитель ООО «Региональная Строительная Компания» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2013 года по делу № А33-10189/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель от ООО «Региональная Строительная Компания» ФИО4 заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить экспертам ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» либо «НПМП «Сибпромтехпроект»

Заявленное ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы мотивировано следующим.

В связи тем, что назначенная Арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗЗ- 10189/2011 строительно-техническая экспертиза была проведена экспертом ОАО «Научно- технический прогресс» ФИО6 не в полном объеме (результаты работ по монтажу витражей и по монтажу окон ПВХ (два из трех видов работ) вообще экспертом не исследовались), о чем ответчик подробно указал в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2013 года по делу № АЗЗ-10189/2011, ответчик просит назначить повторную строительно-техническую экспертизу следующих выполненных ООО «Анкор-М» на объекте «Административное здание ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу <...> строительно-монтажных работ:

монтаж витражей в структурном и фасадном остеклении;

монтаж оконных и балконных блоков;

монтаж навесных вентилируемых фасадов.

Перед экспертом ответчик просит поставить следующие вопросы:

1.Имеются ли в результатах выполненных ООО «Анкор-М» работ на объекте: «Административное здание Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: <...> отступления от условий договора, проектной документации, строительных норм и правил, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта капитального строительства;

2. Носят ли возможные выявленные недостатки характер явных или скрытых, каковы вероятные причины возникновения недостатков работ.

3. Каковы объем и стоимость качественно и некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Анкор-М» работ на объекте «Административное здание Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Караульная».

4. Какова стоимость затрат на устранение недостатков работ на объекте «Административное здание Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: <...>.

Представитель ООО «Анкор-М» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания». Не согласен с решением суда первой инстанции в обжалуемой части. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2013 года по делу № А33-10189/2011 в части отказа во взыскании сумм зачетов и принять по делу новый судебный акт.

Судом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 13 июня 2013 года, зал судебного заседания № 3 для разрешения вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

13.06.2013 в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда от ООО «Анкор-М» поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 13.06.2013 представитель ООО «Региональная Строительная Компания» ФИО4 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО «Анкор-М» ФИО2 возразил относительно заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

До начала исследования доказательств, представитель ООО «Региональная Строительная Компания» ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: Технического отчета Регионального отделения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» по экспертизе качества строительно-монтажных работ, на объекте: Административное здание ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.Шахтеров-ул.Караульная №0012-С-13.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитратражного процессуального кодекса, суд в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, так как ответчик не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Анкор-М» ФИО2 заявил ходатайство о вызове и опросе эксперта ФИО6.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитратражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено для разрешения вопроса о наличии или отсутствии противоречий в выводах эксперта и устранении сомнения в обоснованности экспертного заключения по настоящему делу.

Заслушав эксперта, судом были заданы следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость качественно и некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Анкор-М» работ на объекте?

По данному вопросу эксперт пояснил, что сумма разделена в связи с тем что 444 000 рублей это стоимость некачественно выполненных работ, а дополнительные 700 000 рублей это

стоимость работ которые необходимы для проведения выполнения устранения некачественных работ.

2. Вы проводили экспертизу всех выполненных работ по указанному договору, всех трех элементов: вентилируемый фасад, витраж и окна?

По данному вопросу эксперт пояснил, что все три элемента были осмотрены, также были осмотрены места их установки. Эксперт уточнил, что возможна замена понятий: наименование работ по договору -установка и монтаж, а необходимо было проверить узлы установки, что и было произведено по каждому виду характерных узлов не менее три места вскрытия.

3. В исследовательской части экспертного заключения не отражены сведения о том, обнаружены ли недостатки в установке окон и витражей?

На заданный вопрос, эксперт пояснил, что по узлам установки не было отмечено значительных дефектов, тем более что определить, возникли дефекты в процессе эксплуатации или монтажа очень сложно. Дефекты были, но в экспертизе они указывались, если были замечены более одного раза в трех вскрытиях, одиночный дефект не принимается во внимание. Такая методика обусловлена фактическим опытом эксперта.

Представитель ООО «Анкор-М» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с доводами апелляционной жалобы ООО «Региональная Строительная Компания».

Представитель ООО «Региональная Строительная Компания» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Анкор-М».

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство ООО «Региональная Строительная Компания» о назначении повторной строительно - технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 268, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство о назначении повторной строительно - технической экспертизы.

Удовлетворяя заявления о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что строительно-техническая экспертиза была проведена экспертом ОАО «Научно- технический прогресс» ФИО6 не в полном объеме (результаты работ по монтажу витражей и по монтажу окон ПВХ (два из трех видов работ) не отражены в экспертном заключении, имеются противоречия в исследовательской части, есть замечания по качеству, которые не нашли своего отражения в заключении.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и экспертные заключения, полученные на основании определения суда о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ОАО «Научно-технический прогресс» ФИО6

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,

арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Центр обследования и мониторинга технического состояния ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» проводит строительные экспертизы. В частности, их производят эксперты: ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые имеют высшее образование и соответствующую квалификацию, срок проведения экспертизы составляет около 90 календарных дней, стоимость – 499 000 рублей при ответе на поставленные вопросы, содержащиеся в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что проведение экспертизы следует поручить Центру обследования и мониторинга технического состояния ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно платежному поручению от 10.06.2013 № 2013 на депозитный счет суда ООО «Региональная Строительная Компания» перечислено 550 000 рублей для проведения экспертизы по делу.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что проводится повторная экспертиза, вопросы ранее сформулированы ответчиком, на разрешение эксперта в целях объективного рассмотрения дела следует поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в результатах выполненных ООО «Анкор-М» работ на объекте: «Административное здание Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: <...> отступления от условий договора, проектной документации, строительных норм и правил, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта капитального строительства по видам работ: фасады, витражи окна и двери.

2. Носят ли возможные выявленные недостатки характер явных или скрытых, каковы вероятные причины возникновения недостатков работ, носят они эксплуатационный характер или возникли в процессе выполнения работ.

3. Каковы объем и стоимость качественно и некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Анкор-М» работ на объекте «Административное здание Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: <...>.

4. Какова стоимость затрат на устранение недостатков работ на объекте «Административное здание Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: <...>.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 82, 84, 144, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство ООО «Региональная строительная Компания» о проведении повторной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Центра обследования и мониторинга технического состояния ОАО Проектный, научно- исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (660041, <...>).

3. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

4. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеются ли в результатах выполненных ООО «Анкор-М» работ на объекте: «Административное здание Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: <...> отступления от условий договора, проектной документации, строительных норм и правил, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта капитального строительства по видам работ: фасады; витражи; окна и двери.

2. Носят ли возможные выявленные недостатки характер явных или скрытых, каковы вероятные причины возникновения недостатков работ, носят они эксплуатационный характер или возникли в процессе выполнения работ.

3. Каковы объем и стоимость качественно и некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Анкор-М» работ на объекте «Административное здание Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: <...>.

4. Какова стоимость затрат на устранение недостатков работ на объекте «Административное здание Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по адресу: <...>.

5. Передать в распоряжение экспертов Центра обследования и мониторинга технического состояния ОАО Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» следующие документы:

1) копию определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по апелляционным жалобам по делу № А33-10189/2011;

2) копию договора субподряда от 07.09.2009 № 204 с приложениями;

3) копию дополнительного соглашения от 22.10.2009 № 1 к договору субподряда от 07.09.2009 № 204 с приложением № 1;

4) копию дополнительного соглашения от 30.08.2010 № 2 к договору субподряда от 07.09.2009 № 204 с приложением № 1;

5) копию дополнительного соглашения от 26.11.2009 № 3 к договору субподряда от 07.09.2009 № 204 с приложениями № 1, № 2;

6) копию дополнительного соглашения от 26.11.2009 № 3 к договору субподряда от 07.09.2009 № 204

7) копию дополнительного соглашения от 08.12.2009 № 5 к договору субподряда от 07.09.2009 № 204 с приложением № 1;

8) копию дополнительного соглашения от 27.04.2010 № 6 к договору субподряда от 07.09.2009 № 204 с приложением № 1;

9) копию дополнительного соглашения от 20.04.2010 № 7 к договору субподряда от 07.09.2009 № 204 с приложениями № 1, № 2;

10) копию дополнительного соглашения от 13.10.2010 № 8 к договору субподряда от 07.09.2009 № 204 с приложением № 1;

11) копию дополнительного соглашения от 01.11.2010 № 9 к договору субподряда от 07.09.2009 № 204 с приложением № 1;

12) копию проектной документации по объекту «Административное здание ФГУ Земельная

кадастровая палата по Красноярскому краю на 140 листах (с приложением описи документов);

13) копии актов о приемке выполненных работ:

- от 26.11.2009 № 26,

- от 27.11.2009 № 27,

- от 25.12.2009 № 40,

- от 25.12.2009 № 41,

- от 30.06.2010 № 4,

- от 02.08.2010 № 37,

- от 11.08.2010 № 39,

- от 23.08.2010 № 40,

- от 23.08.2010 № 41,

- от 23.08.2010 № 42,

- от 25.01.2011 № 1,

- от 25.01.2011 № 2;

14) копии актов о приемке выполненных работ:

- от 15.03.2011 № 6,

- от 15.03.2011 № 7,

- от 15.03.2011 № 8,

- от 15.03.2011 № 9,

- от 15.03.2011 № 10,

- от 15.03.2011 № 11;

15) копии актов приемки- передачи окон на объекте «Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю» на 8 листах;

16) копии актов освидетельствования скрытых работ на 98 листах;

17) копию акта от 26.04.2011;

18) копии актов о приемке выполненных работ:

- от 15.03.2011 № 3,

- от 22.04.2010 № 23,

- от 22.06.2010 № 34,

- от 15.03.2011 № 5,

- от 16.12.2010 № 78.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертов документы подлежат возвращению в Третий арбитражный апелляционный суд с заключением экспертов.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов экспертам следует обратиться в Третий арбитражный апелляционный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

6. Экспертиза должна быть проведена с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Анкор – М» (660061, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Компания» (660041, <...>).

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение экспертов, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 01.10.2013.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7 настоящего определения) сообщить об этом в Третий арбитражный апелляционный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

8. Производство по апелляционной жалобе приостановить до получения результатов экспертизы в срок до 01.10.2013.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу (пункт 8 настоящего определения) может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.