Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г. , рассмотрев заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об обеспечении иска

в деле по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский деревообрабатывающий комплекс» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о признании недействительным договора аренды,

о применении последствий недействительности сделки

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский деревообрабатывающий комплекс» (далее – ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.07.2014 №1085, о применении последствий недействительности сделки, возложив на ООО «Енисейский деревообрабатывающий комплекс» обязанность осуществить возврат департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:82 по адресу: <...> общей площадью 22 315 кв.м.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.05.2017 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ООО «Енисейский деревообрабатывающий комплекс» осуществлять в границах земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц строительные, строительно-монтажные работы и иные работы с целью строительства объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:82, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Петра Подзолкова;

2) запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия по регистрации прав на объекты недвижимости (незавершенного либо завершенного капитального строительства), в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:82, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Петра Подзолкова.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер. В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При подаче заявления об обеспечении иска, истец должен аргументировать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия таких мер.

По смыслу указанных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть представлено документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания своих прав возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер. Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска просит признать недействительным договор аренды земельного участка от 01.07.2014 №1085, применить последствия недействительности сделки, возложив на ООО «Енисейский деревообрабатывающий комплекс» обязанность осуществить возврат департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:82 по адресу: <...> общей площадью 22 315 кв.м.

Вместе с тем, в рассматриваемом ходатайстве просит суд:

- запретить ООО «Енисейский деревообрабатывающий комплекс» осуществлять в границах земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц строительные, строительно-монтажные работы и иные работы с целью строительства объектов капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:82, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Петра Подзолкова;

- запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия по регистрации прав на объекты недвижимости (незавершенного либо завершенного капитального строительства), в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300303:82, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Петра Подзолкова.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, в частности, учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом учитывается необходимость обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и необходимость предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что в настоящее время строения на земельном участке, переданном ответчику по договору аренды от 01.07.2014 №1085, отсутствуют, в тоже время ответчиком могут быть возведены на участке объекты капитального строительства, что сделает затруднительным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истец не представил достаточных доказательств о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу в будущем. Доводы истца о затруднении или невозможности исполнения судебного акта имеют предположительный характер и не могут рассматриваться судом как основание для принятия обеспечительных мер.

Заявителем не доказана разумность и обоснованность требований о применении заявленных обеспечительных мер и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. При этом судом учитывается необходимость обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон и необходимость предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявителем не представлено документальное подтверждение того, что непринятия заявленных обеспечительных мер может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

Оснований для применения заявленных обеспечительных мер не имеется, поскольку заявленные обеспечительные меры о запрете строительства не соответствуют исковым требованиям, предмету иска вследствие чего противоречат закону, несоразмерны, чрезмерны поскольку доказательств подтверждающих доводы по обеспечению иска истцом не представлено. Доводы истца в обоснование обеспечительных мер об отсутствии у ответчика препятствий к строительству объектов на земельном участке сами по себе не могут являться основанием для принятия срочных обеспечительных мер в виде запрета строительства с учетом предмета иска. Доводы истца предположительные без ссылки на доказательства. Разрешение на строительство ответчику не выдавалось, в деле не имеется доказательств, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия по строительству, нет документов, что ответчик обращался за получением разрешений. По таким же основаниям несоответствия обеспечительных мер предмету иска и недоказанности предположений отсутствуют основания для запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, доказательств существование или строительства которых истцом не представлено.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по исковым требованиям о возврате земельного участка могут быть заявлены только в отношении объекта спора - земельного участка.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку истцом заявлены только доводы и предположения о возможной застройке участка и не представлены доказательства каких-либо намерений ответчика начать строительство, заявленные обеспечительные меры не обоснованы. Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. При указанных обстоятельствах во всей совокупности, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о принятии обеспечительных мер в виде:

отказать.

2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Г. Петроченко